Garancije, povrat novca, zamjena robe...

[Bezu Fache]

Autor Alfa_R

Imas.. samo vemil kao takav vise ne postoji.... Pricekaj jos malo da vidimo hoce li poceti rijesavati novonastla preimenovana firma stare reklamacije.

ček, a kakva prava, prije tjedan dana sam prijavio inspekciji al još me nisu zvali, heh dokle da čekam mogu me tako vući kolko hoće, sad su i službeno ugasili telefone, ali imam broj mobitela od lika koji me zvao pa sam ga nazvao i kaže nismo još ništa napravili kad sredimo nazvat ćemo vas. Ma da sam samo mogo ući u telefon .

[Alfa_R]

Autor Bezu Fache

ček, a kakva prava, prije tjedan dana sam prijavio inspekciji al još me nisu zvali, heh dokle da čekam mogu me tako vući kolko hoće, sad su i službeno ugasili telefone, ali imam broj mobitela od lika koji me zvao pa sam ga nazvao i kaže nismo još ništa napravili kad sredimo nazvat ćemo vas. Ma da sam samo mogo ući u telefon .

U ovom trenu vjerujem da su ti prava jedino privatna tuzba, a oni su muljatori velikog kalibra pa ni to nakon 10 g nebi se povoljno rijesilo.

Budi sretan ako uspijes ista. Pitaj lika mozes li povuci komp sa servisa? Kad bi to uspio popravis sta treba, a kad se situacija rijesi onda reklamiras taj dio. Ili ako uvoznik nije vemulj ides s njim kod uvoznika.

[Vedran_Links]

Autor coconut

Nastavak iz posta #2143
Zvali frenda danas. Naime, frend je napisao jedan 'otrovan' dopis upravi žaleći se na voditelja servisa. Današnji tip je bio čisto pristojan iako se nije predstavio. Ponovila se ista priča:
1. uzmi što ti nudimo
2. ako hoćeš bolje, doplati amortiziranu vrijednost
3. nema povrata love
Zamolio je da prije prijave pričeka zakonski rok od 15 dana na njihov službeni odgovoro. Kad je frend izrecitirao stavak Zakona, lik je rekao da nije pravnik i da neće raspravljati o Zakonu ( (citat: Nisam studirao pravo 12 godina ).

Ja sam kontaktirao Vašeg prijatelja i predstavio se pri pozivu.
Dopis nije otrovan nego je neupućen gdje se prijatelj čak poziva na stari zakon.
Kazao sam da nisam pravnik i nemogu raspravljati sa Vama o tome ali naša pravna služba može.
Isto sam kazao da kada pošalje dopis naša je zakonska obaveza očitovati sa na to u roku 15 dana a ne u roku koji ste Vi ili on odredili.
Isto tako ste Vi ili prijatelj protumačili da Vam je servis ponudio bolju karticu sa novim jamstvom na što ne pristajete.

Samo bih želio napomenuti a vidim da ovdje ima osoba koje studiraju pravo pa i pravnika da pomognu i upute korisnike da se ovdje ne pozivaju na materijalne nedostatke proizvoda umjesto na jamstvene uvjete. To su dva različita stavka kao i različiti slučajevi.

Hvala.

[Alfa_R]

Autor Vedran_Links

.....cutthecrap....

Bahatosti nikad kraja... kao da pozivate ljude da ne kupuju u vasem "ducanu"....

Odnos s kupcima nula bodova. A mi forumasi se bunimo na hg i Mihaelu...

[Doink the Clown]

Autor Vedran_Links

yada yada yada....

Ajde ''pravniče'', pročitaj si malo 5. članak ''zastarjelog'' Zakona
http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/298920.html
Taj Zakon koji je itekako na snazi više od 2 godine za Links kao da ne postoji već vi jednostrano namećete svoja pravila pa ako prođe prođe i tome treba stati na kraj. S takvim odnosom prema kupcu koji vi prakticirate samo ćete gubiti kupce i hvala bogu da Hg Spot staje na svoje noge pa da imamo još jedno alternativno mjesto kupovine gdje se nadam da će odnos prema kupcu biti korektan i cijene realnije od vaših. Živili

[Vedran_Links]

Autor Alfa_R

Bahatosti nikad kraja... kao da pozivate ljude da ne kupuju u vasem "ducanu"....

Odnos s kupcima nula bodova. A mi forumasi se bunimo na hg i Mihaelu...

Što je tu bahato?
Imao sam potrebu napomenuti i ispraviti Coconuta jer sam smatrao da nije napisao točno vođenje razgovora na forumu.

Lp,

[Gilbert5]

Mene zanima gdje se točno jamstvena amortizacija spominje u zakonu?

[Vedran_Links]

Članak 5.

(1) Trgovac je dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisima obveznog prava.
(2) Trgovac je dužan, na zahtjev i prema izboru potrošača, proizvod koji ima nedostatak zamijeniti novim ispravnim proizvodom ili mu vratiti iznos plaćen za taj proizvod, odnosno sniziti cijenu ili, uz suglasnost potrošača, otkloniti nedostatak na proizvodu.
(3) Trgovac je u slučaju nedostatka kod obavljene usluge dužan, na zahtjev potrošača, vratiti iznos plaćen za tu uslugu, sniziti cijenu usluge ili otkloniti nedostatak obavljene usluge.
(4) Potrošač može u slučaju iz stavka 2. i 3. ovoga članka zahtijevati povrat plaćenog iznosa samo ako je prethodno dao trgovcu primjereni rok za ispunjenje ugovora.
(5) Nedostatak na proizvodu, odnosno obavljenoj usluzi, kada je to nužno, dokazuje se vještačenjem u za to ovlaštenim ustanovama ili uz pomoć ovlaštenog sudskog vještaka, a troškove vještačenja snosi potrošač ili trgovac, ovisno o rezultatu vještačenja.
(6) Trgovac je dužan, u tijeku jamstvenog roka, popraviti u primjerenom roku neispravan proizvod potrošaču koji je predao jamstveni (garancijski) list, ili, ako to nije moguće, umjesto istoga predati mu proizvod koji je ispravan.
Pravna narav zakonskih odredbi kojima se uređuju potrošački ugovori

Samo ovo boldano je različito. I nažalost konstantno se neki pozivaju na krivi stavak.

[maX]

Autor Vedran_Links

Članak 5.

(1) Trgovac je dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisima obveznog prava.
(2) Trgovac je dužan, na zahtjev i prema izboru potrošača, proizvod koji ima nedostatak zamijeniti novim ispravnim proizvodom ili mu vratiti iznos plaćen za taj proizvod, odnosno sniziti cijenu ili, uz suglasnost potrošača, otkloniti nedostatak na proizvodu.
(3) Trgovac je u slučaju nedostatka kod obavljene usluge dužan, na zahtjev potrošača, vratiti iznos plaćen za tu uslugu, sniziti cijenu usluge ili otkloniti nedostatak obavljene usluge.
(4) Potrošač može u slučaju iz stavka 2. i 3. ovoga članka zahtijevati povrat plaćenog iznosa samo ako je prethodno dao trgovcu primjereni rok za ispunjenje ugovora.
(5) Nedostatak na proizvodu, odnosno obavljenoj usluzi, kada je to nužno, dokazuje se vještačenjem u za to ovlaštenim ustanovama ili uz pomoć ovlaštenog sudskog vještaka, a troškove vještačenja snosi potrošač ili trgovac, ovisno o rezultatu vještačenja.
(6) Trgovac je dužan, u tijeku jamstvenog roka, popraviti u primjerenom roku neispravan proizvod potrošaču koji je predao jamstveni (garancijski) list, ili, ako to nije moguće, umjesto istoga predati mu proizvod koji je ispravan.
Pravna narav zakonskih odredbi kojima se uređuju potrošački ugovori

Samo ovo boldano je različito. I nažalost konstantno se neki pozivaju na krivi stavak.

Kad ćete se početi držati zakona i raditi ovo boldano/uvećano?

[Doink the Clown]

Autor Vedran_Links

Što je tu bahato?
Imao sam potrebu napomenuti i ispraviti Coconuta jer sam smatrao da nije napisao točno vođenje razgovora na forumu.

Lp,

Samo nam odgovori, zašto čovjek ne može dobiti puni povrat iznosa na računu? Evo da ti podebljam najbitnije:

Trgovac je dužan, na zahtjev i prema izboru potrošača, proizvod koji ima nedostatak zamijeniti novim ispravnim proizvodom ili mu vratiti iznos plaćen za taj proizvod, odnosno sniziti cijenu ili, uz suglasnost potrošača, otkloniti nedostatak na proizvodu.

Nemate istu grafu u zamjenu? Nemate. Čovjeku ne odgovara zamjena koju ste mu ponudili? Ne odgovara. Prema izboru potrošača, vi ste dužni DUŽNI vratiti iznos koji je plaćen za proizvod, ne zadnji iznos koliko je grafa koštala na polici kod vas nego koliko je kupac platio. Comprende? Vi svjesno kršite Zakon!

maX je bio brži, god damn it!

[Vedran_Links]

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s...7_79_1879.html

Novi zakon o zaštiti potrošača.

Članak 2.

U članku 5. stavci 2. i 3. mijenjaju se i glase:

»(2) U slučaju materijalnog nedostatka na proizvodu na odnose potrošača i trgovca primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima o odgovornosti za materijalne nedostatke stvari te je u skladu s tim odredbama trgovac dužan prema izboru potrošača ukloniti nedostatak na proizvodu, predati drugi proizvod bez nedostatka, sniziti cijenu ili vratiti plaćeni iznos za proizvod, te ispuniti i druge obveze propisane tim odredbama.

(3) Odredba stavka 2. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na odgovornost trgovca za obavljenu uslugu.«

Ta izmjena se odnosi na materijalni nedostatak a ne na pokvaren proizvod u jamstvenom roku sa jamstvenim listom.

[Gilbert5]

Nedostatak ~ greška, neispravnost, mana

http://hjp.srce.hr/

[maX]

Autor Gilbert5

Nedostatak ~ greška, neispravnost, mana

http://hjp.srce.hr/

PWNERISED

[Vedran_Links]

U ovom tumačenju to nije to.

U ZOO sve piše o materijalnim nedostacima.

[Alfa_R]

Da, u slucaju Linksa i njegovog pravilnika to nije to jer je ta firma iznad zakona.... Culi smo to vec.

Nego, nisi ni rijeci rekao gdje u zakonu stoji amortizacija?

[Doink the Clown]

Autor Vedran_Links

U ovom tumačenju to nije to.

U ZOO sve piše o materijalnim nedostacima.

Ajde nemoj se još više zakopavati u vlastitu kakicu, počnite se držati Zakona. Ugledajte se malo na firme poput Asbisa, ADM-a, riječkog Netcoma, Ventexa, Hg Spot je isto imao jako korektan odnos prema kupcima. Jedino kad kod vas ljudi trebaju reklamirati robu onda su na čudu i često odustanu jer znaju kakvo ih natezanje čeka jer ih pravite - budalama

[Vedran_Links]

Nemam te dokumente kod sebe trenutno, no odgovoriti ću na to pitanje naknadno.

[maX]

Autor doink the clown

ugledajte se malo na firme poput asbisa, adm-a, riječkog netcoma, ventexa, hg spot je

+ msan

[Doink the Clown]

Autor Vedran_Links

Nemam te dokumente kod sebe trenutno, no odgovoriti ću na to pitanje naknadno.

Koje dokumente? Nadam se da su to Zakoni koje je donio Sabor RH ili je to neki vaš interni kućni red?

[Alfa_R]

I nakraju krajeva koja antireklama ovdje... boze. (facepalm)

Da javno se natezati sa kupcima cija prava postuju skoro sve firme....

Vedrane, cestitam ....

[redscro]

Nažalost moram djelomično stati na Vedranovu stranu. Nedostatak o kojemu se govori u zakonu o zaštiti potrošača, a kada je prodavač dužan vratiti uplaćeni novac, NIJE isto što i kvar za vrijeme trajanja jamstva. Pod tim nedostatkom se podrazumijeva kvar koji je postojao kod kupnje proizvoda, a ne koji je nastao kasnije. To se može lako shvatiti čitajući ZOO, onaj dio koji govori o nedostacima.

Za situaciju kada se proizvod pokvari u jamstvenom roku vrijedi ono ...
"Trgovac je dužan, u tijeku jamstvenog roka, popraviti u primjerenom roku neispravan proizvod potrošaču koji je predao jamstveni (garancijski) list, ili, ako to nije moguće, umjesto istoga predati mu proizvod koji je ispravan."

[Dizel]

Bas me zanima sto Links dobije od Crucial RMA sluzbe u zamjenu za neispravnu DDR2 Balistiku koja se vise ne proizvodi...

[Fleks]

Ove godine za Božić želim da mi rikne komponenta koju sam kupio u linksu

[coconut]

Obzirom na hrpu nebuloza koja Vedran ovdje spominje, toplo ću savjetovati frendu da inzistira na povratu love. Ako se vaša pravna služba poziva na Zakon o obaveznim odnosima, onda se postavlja pitanje zašto ih uopće plaćate kad ne znaju ni osnove svog posla? Ah da, lakše se praviti blesav i uvjeravati kupce da su u krivu. Vrijeme je da vas netko stavi na red.
btw, čak i ADM, koji je također bio poznat po svojem ignoriranju zakona, na svojoj web stranici spominje smanjivanje vrijednosti pa ipak isplaćuju punu cifru. To mogu potvrditi iz vlastitog iskustva.
http://www.adm.hr/jamstvo.php?osCsid...722a8fb30d4a60

[Roy]

Autor redscro

Nažalost moram djelomično stati na Vedranovu stranu. Nedostatak o kojemu se govori u zakonu o zaštiti potrošača, a kada je prodavač dužan vratiti uplaćeni novac, NIJE isto što i kvar za vrijeme trajanja jamstva. Pod tim nedostatkom se podrazumijeva kvar koji je postojao kod kupnje proizvoda, a ne koji je nastao kasnije. To se može lako shvatiti čitajući ZOO, onaj dio koji govori o nedostacima.

Za situaciju kada se proizvod pokvari u jamstvenom roku vrijedi ono ...
"Trgovac je dužan, u tijeku jamstvenog roka, popraviti u primjerenom roku neispravan proizvod potrošaču koji je predao jamstveni (garancijski) list, ili, ako to nije moguće, umjesto istoga predati mu proizvod koji je ispravan."

Ne slažem se jer u ZOOu nigdje nije navedena eksplicitna razlika između kvara (ta rijeć se nijednom ne spominje u ZOOu a što možeš lako provjeriti) i nedostatka stoga se može osnovano reći da je u ZOOu rijeć nedostatak istoznačnica za kvar a što potvrđuje i prije spomenuti riječnik.

Inaće, zadnji dio threada je prva liga reklama za Links...not.

edit: a da napomenem čl. 424 st 2 ZOOa po kojem kupac ima pravo na naknadu štete za vrijeme od traženja pa do ispunjavanja jamstva. Da se desi par tužbica za duža neispunjavanja jamstva ovakvi podthreadovi bi bili nepostojeći.

[Roy]

Autor Vedran_Links

U ovom tumačenju to nije to.

U ZOO sve piše o materijalnim nedostacima.

Čl 400 st 2: Prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga.

Savršeno mi je jasno da Links treba štititi svoje interese ali treba i poštivati prava kupaca.

[redscro]

Autor Roy

Ne slažem se jer u ZOOu nigdje nije navedena eksplicitna razlika između kvara (ta rijeć se nijednom ne spominje u ZOOu a što možeš lako provjeriti) i nedostatka stoga se može osnovano reći da je u ZOOu rijeć nedostatak istoznačnica za kvar a što potvrđuje i prije spomenuti riječnik.

Kvar nije spomenut jer to nije niti definirano tim zakonom, a nedostatak je jako dobro objašnjen. Druga stvar je ako netko želi tumačiti zakon na način koji mu više odgovara, ali teško može dobiti nešto tim. Zašto bi inače postojali 2. i 6. stavak članka 5 ZZPa ako bi bili kontradiktorni? 6. stavak govori o popravku u tijeku jamstvenog roka, 2. o zamjeni proizvoda s nedostatkom, a što je to nedostatak i za koje nedostatke prodavač odgovara, može se pročitati u ZOO.

Materijalni nedostaci za koje prodavatelj odgovara

Članak 400.

(1) Prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato.

(2) Prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga.

(3) Predmnijeva se da je nedostatak koji se pojavio u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika postojao u vrijeme prijelaza rizika, osim ako prodavatelj ne dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka.

(4) Ne odgovara se za neznatan materijalni nedostatak.


Sad ispadam Linksov pravobranitelj, što ne želim biti, ali ljudi dajte malo realnosti i sa svoje strane.

[Roy]

Autor redscro

Kvar nije spomenut jer to nije niti definirano tim zakonom, a nedostatak je jako dobro objašnjen

Da, i stav 2 spominjem u slijedećem postu. Pretpostavljena situacija, unutar garantnog roka kondentator na grafičkoj otkaže uslijed uzroka koji nema veze sa kupcem ili višom silom što je pokriveno ovim stavkom i što onda? Vraćamo se na ZZP gdje je jedna od obaveza prodavatelja da vrati puni plaćeni iznos.


E, da, ako kvar nije u ZZP i ZOO, gdje je onda definiran?

[redscro]

Autor Roy

Da, i stav 2 spominjem u slijedećem postu. Pretpostavljena situacija, unutar garantnog roka kondentator na grafičkoj otkaže uslijed uzroka koji nema veze sa kupcem ili višom silom što je pokriveno ovim stavkom i što onda? Vraćamo se na ZZP gdje je jedna od obaveza prodavatelja da vrati puni plaćeni iznos.


E, da, ako kvar nije u ZZP i ZOO, gdje je onda definiran?

Čl 400 st 2: Prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga.

Je li uzrok kvara tog "kondenzatora na grafičkoj" postojao prilikom kupnje? Ne bih rekao.

Kvar unutar jamstvenog roka je definiran 5. člankom, stavak 6, ZZPa:

"(6) Trgovac je dužan, u tijeku jamstvenog roka, popraviti u primjerenom roku neispravan proizvod potrošaču koji je predao jamstveni (garancijski) list, ili, ako to nije moguće, umjesto istoga predati mu proizvod koji je ispravan."

Zar nije malo čudno da se u stavku 2 članka 5. ZZPa, onom u kojemu se govori o nedostacima, na koji se većina ovdje poziva, niti ne spominje jamstvo, jamstveni rok niti nešto slično? Možda zato što niti ne govori o jamstvu? Zašto jednostavno ne pročitati onda 6. stavak koji govori o tome nedvosmisleno? Uporno se pozivate na krivi stavak članka 5.

[Alfa_R]

Autor redscro

Je li uzrok kvara tog "kondenzatora na grafičkoj" postojao prilikom kupnje? Ne bih rekao.

Nije li? Zasto kondenzatori crkavaju?
Zasto cipovi crkavaju? Memorija? Nemaju li oni bas taj materijalni nedostatak?

Zelis reci da je svaki kvar uzrokovan drugom opremom i prekomjernom voltazom (recimo napajanjem) ili toplinom i da je korisnik sam kriv?

Nije ti to auto pa da je amortizer otisao radi lose ceste.....