Avion na pokretnoj traci

[IceFisherman]

Autor tskarda

Nikako, pogledaj gdje su Voyager 1 i Voyager 2. Oni su koristili gravitaciju planeta pokraj kojih prolaze da bi malo skrenuli, jer je nemoguće u svemiru upravljat.

OMG ... a daj mi onda reci na koji nacin se spoji spaceshutle sa stanicom u svemiru ? .. dal mozda spaceshutle koristi gravitaciju Zemlje da bi se okrenul u pravi polozaj ? I kaj misliš kak su se vračali ovi sa Meseca .. da su otprilike gađali Zemlju pa ak pogodiju pogodiju a ak ne buju odlepršali dalje ? : evil :

.. istina je da se to može koristiti za skretanje .. ali to se prvenstveno koristi za ubrzavanje a ne za skretanje .. recimo da ide nekakav satelit do XX planeta a na putu mu se negde nalazi prije i YY planet .. oni njega moreju poslati do YY planeta i iskoristiti njegovu gravitaciju da taj isti satelit ubrzaju ..


Edit:
zaboravil napisati .. u svemiru se upravlja uglavnom pomocu malih potisnika koji se nalaziju po spaceshutleu .. isto tak imaju i sateliti .. i to njim služi da tu i tam ispraviju orbitu u kojoj su te da ne padneju na Zemlju

[FERRYS]

sve ovisi o referentnoj točci, sve ovisi kak se ona posatvi.
znaci moze i nemora poletjet

@tor, u idealnom vakumu se nebu sigurno pomaknul jer nema referentne točke, i nema se na koji nacin energija prenijet....[/SIZE]

[Tuna]

ajd ovako! za ove koji kažu da nebi poletio
uzmi dvije daske i stavi između njih cijevi. probaj gurniti te dvije daske u suprotnim smjerovima i vidi šta će se dogoditi! ako će se te dvije sile poništiti, kako vi tvrdite, onda nema teorije da bi mogao gurniti daske u suprotnim smjerovima!

[JC Denton]

http://travel.howstuffworks.com/turbine7.htm

[KnezTame]

Autor JC Denton

Buduci da vidim da si CAD user, pretpostavljam da si strojar.
Pa kako ne razumijes osnove fizike, plinske turbine (ili strujanje oko elise, ako cemo o klipnim avionima) i uzgon?
Ali kao sto rekoh, velik covjek prizna kad je pogrijesio
Ako mi napises i nacrtas takvu ravnotezu sila da avion stoji i da to ima utemeljenje u stvarnosti tj. stvarnoj fizici, onda cu se priklonit tvojem razmisljanju.
Kvragu, pa nismo fušeri, treba to nekako znanstveno (teoretski) dokazat..a mislim da nam za eksperiment fali love
Iako, imam dojam da si ti jedan od onih koji su uvijek u pravu pa mi se ne da dalje dokazivati ti.
AKo razumijes - razumijes, a ako ne razumijes - a tko ti kriv.
P.S. BTW, jedrilice u zrak obicno podize avion koji ih vuce, a onda lete uz pomoc kretanja zraka zbog termalnih struja (znas one pojave da se topli zrak uzdize i te spike...). Znaci lete jer se vec u startu samostalnog leta krecu zbog brzine koju im je dao avion.

Ok ajd idem redom i polako.
Da strojar sam.

Kakve veze imaju vrste avio motora s ovim, apsolutno nikakve, motor je samo da daje silu koja je potrebna da se avion krece u fluidu (zraku), dok uzgon je taj koji dize avion u zrak i omogucava da avion leti. (Valjda je to sad jasno???)

Sad trenutno neam vremena crtat i kemijat, al nadam se da cu prek vikenda sloziti, a bome i simulaciju natjerat...

Ne nisam jedna od osoba koja je uvijek u pravu i koja uvijek mora biti u pravu:

Ovo sto je kvazi rjesenje ne drzi vodu iz vise razloga:
1. samo pitanje nije doreceno do kraja, dakle onaj dio koji nije recen, mozes teoretizirati, sto ne znaci da je to tak i nikak vise
2. na onoj skici koja je objasnjenje, stavljen je samo jedan sustav i to vrlo sturo, s tim da tu jos fali sila - tipa sila koja je potrebna za vucu trake!!!

Kaj se tice jedrilice, nije potrebno da je vuce avion, vec postoji na aerodromima uredjaj koji vuce jedrilicu preko sajle dok ona ne poleti, kad poleti koristi struje zraka za svoje kretanje.

[tskarda]

Autor IceFisherman

OMG ... a daj mi onda reci na koji nacin se spoji spaceshutle sa stanicom u svemiru ? .. dal mozda spaceshutle koristi gravitaciju Zemlje da bi se okrenul u pravi polozaj ? I kaj misliš kak su se vračali ovi sa Meseca .. da su otprilike gađali Zemlju pa ak pogodiju pogodiju a ak ne buju odlepršali dalje ? : evil :

.. istina je da se to može koristiti za skretanje .. ali to se prvenstveno koristi za ubrzavanje a ne za skretanje .. recimo da ide nekakav satelit do XX planeta a na putu mu se negde nalazi prije i YY planet .. oni njega moreju poslati do YY planeta i iskoristiti njegovu gravitaciju da taj isti satelit ubrzaju ..


Edit:
zaboravil napisati .. u svemiru se upravlja uglavnom pomocu malih potisnika koji se nalaziju po spaceshutleu .. isto tak imaju i sateliti .. i to njim služi da tu i tam ispraviju orbitu u kojoj su te da ne padneju na Zemlju

Daj mi pojasni kako ti potisnici rade, šta to oni potišću u vakuumu o kojem je Tor pricao. Primjere sam za Voyagere uzeo jer brijem da nasa može tek tako okrenut letjelicu i vratit je natrag.
Ovi sa mjeseca što su se vraćali su napravili prvo đir oko mjeseca koliko se sjećam, ako su uopće bili tamo

[buljo]

Ja ne kužim, sve je lijepo objašnjeno, a vi koji mislite da neće poletit i pročitali ste sve postove onda nema nikakvog razloga ni načina da vam se pokuša objasnit da će avion poletit.

Za vas neće poletit, ja svoje odavn napisao i samo se mogu nadopunit sa onim što su ostali napisali,a tko ne shvača ko mu kriv.

[JC Denton]

Autor KnezTame

Kaj se tice jedrilice, nije potrebno da je vuce avion, vec postoji na aerodromima uredjaj koji vuce jedrilicu preko sajle dok ona ne poleti, kad poleti koristi struje zraka za svoje kretanje.

Tako svejedno, cinjenica je da je nesto pokrece.. no jedrilica nije sad bitna........

[JC Denton]

Autor KnezTame

1. samo pitanje nije doreceno do kraja, dakle onaj dio koji nije recen, mozes teoretizirati, sto ne znaci da je to tak i nikak vise

semantika, nebitno. u ovom slucaju sluzi za "lov u mutnom". Smatra se zdravim razumom i logikom da je avion pokretan vlastitim motorima, a ne komadom gume od gaća zavezanim za kontrolni toranj.... (Đuro Kojotovski, genijalac - TM)

Autor KnezTame

2. na onoj skici koja je objasnjenje, stavljen je samo jedan sustav i to vrlo sturo, s tim da tu jos fali sila - tipa sila koja je potrebna za vucu trake!!!

U principu, ono nije ravnoteza sila nego ravnoteza brzina. ali svejedno je, jer sam sustav kotac-lezaj nije u stanju prenijeti znacajniju silu podloge na trup aviona.
Zamisli auto "u leru" čiji je krov pričvršćen za strop garaže, a ispod njega se vrti pokretna traka. Kotači će se vrtiti ko blesavi, ali auto neće pokušati otrgnuti krov od stropa.. jel tako? jasno ti je valjda zasto. Zato jer se kotaci vrte u prazno, sila podloge se ne prenosi na karoseriju automobila...

Prema ovome, ispada da je sustav "trup aviona-motor-potisak" potpuno mehanički nezavisan od podloge i sustava "podloga-kotač-ležaj".

[IceFisherman]

Autor tskarda

Daj mi pojasni kako ti potisnici rade, šta to oni potišću u vakuumu o kojem je Tor pricao. Primjere sam za Voyagere uzeo jer brijem da nasa može tek tako okrenut letjelicu i vratit je natrag.
Ovi sa mjeseca što su se vraćali su napravili prvo đir oko mjeseca koliko se sjećam, ako su uopće bili tamo

u svemiru ne postoji "IDEALAN" vakuum .. najbliži vakuum koji bi to mogel biti je onaj u međugalaktičkom prostoru ali i tam ima dovoljno čestica da bi se moglo kretati i upravljati
... i da se u svemiru nemre upravljati onda se niti jedan spaceshutle nebi mogel vratiti na Zemlju jer nebi mogel postici određeni kut koji je potreban da uđe u atmosferu a ne da se od nje odbije ili izgori u njoj
..

btw

evo

http://www.howstuffworks.com/space-shuttle5.htm

pogledaj ono oznaceno sa slovom B .. kaj pise ... " Forward reaction control thrusters"
.. e sad .. ili to nečemu služi ili su to inžinjeri u NASA-i metnuli ko nekakav ukras

i za kraj ... ak se nemre upravljati .. kak je onda ovo moguce ?
http://www.youtube.com/watch?v=PjgaoKln9PI


eh da .. kaj se tice toga da nisu vratili voyager 1 & 2 .. e pa nisu vraceni zato jer njim misija nije bila vratiti se nego njim je cilj međuzvjezdani prostor .. i na svaki od njih je bila postavljen pozlaceni disk sa vizualnim i audio zapisima u slucaju da ih jednog dana pobere kakav drugi inteligentni oblik života ..
.. oba dva su prije te svoje "posljednje" mislije imali misije istraživanja vecih planeta u našem sunčevom sustavu ali ko kaj sam vec napisal .. zadnji i glavni zadatak njim je bil i još uvek je međuzvjezdani prostor

[JC Denton]

Evo lijepo i jednostavno objasnjeno na forum.hr:

ako avion ide 300 km/h naprijed a traka 300 km/h unatrag, onda se avion kreće 600km/h u odnosu na traku i 300km/h u odnosu na zrak i poletjet će.

.

to je poanta svega.. nema prijenosa sile između trake i aviona...za to su se pobrinuli kotači. Ili zamislite da je traka ledena i da se vrlo lako kliže po avionu sa skijama tj. trenje je približno nula.

A i cista logika.. ako traka ima brzinu kao i avion, samo suprotnog smjera, ne ponistava je samom cinjenicom da ta brzina aviona postoji (jer se prema necemu brzina trake mora regulirati, ne?), a znaci da nekakav uzgon kod aviona postoji tj. krece se u odnosu na zrak.. ma kako god okrenes, avion se krece.. to je dovoljno za zakljucak da ce poletjeti.

Podrazumjeva se da avion ima motore koji ga mogu pokrenuti znacajno brze nego sto mu treba da ostvari uzgon koji je jednak njegovoj težini.


Pa što god složim, nameće mi se isti zaključak.. nikako se ne mogu prikloniti strani da neće poletiti. Valjda previse kuzim fiziku svega... : stoopid

LOl..a ok ekipa, vi mozgajte..a ja idem u krpe

[Kvaka22]

Nije mi se dalo citati, pa cu vam dati ovaj primjer bez obzira je li ga netko vec dao...


Razmisljajmo ovako:
Treba nam samo poljetanje, a ne i slijetanje? Jel tako? TAKO JE!

Dalje:
Ako je avion na pokretnoj traci i pod punim gasom taj isti avion u odnosu na neku fiksnu tocku na zamlji stoji, iako njegovi kotaci prelaze neki put. Jel tako? TAKO JE!

Dalje:
Isti efekt bi dobili da avionu skinemo kotace i stavimo ga na obicnu asfaltnu pistu. On ce i dalje pod punim gasom u odnosu na neku fiksnu tocku na zemlji stajat. Jel tako? TAKO JE!

Ako taj avion poleti, ja cu se politi benzinom i zapaliti!

Eto toliko, pa vi letaci s mijesta, malo razmisljajte o svojoj gluposti...


Lijepi pozdrav!

[buljo]

@Kvaka

Pošto si mlad nemoj tako sigurno donosit takve odluke

I da pročitaj cijeli topic

Autor Kvaka22

Dalje:
Ako je avion na pokretnoj traci i pod punim gasom taj isti avion u odnosu na neku fiksnu tocku na zamlji stoji, iako njegovi kotaci prelaze neki put. Jel tako? TAKO JE!

Nije tako.

[Gabre]

Autor Kvaka22

Nije mi se dalo citati, pa cu vam dati ovaj primjer bez obzira je li ga netko vec dao...


Razmisljajmo ovako:
Treba nam samo poljetanje, a ne i slijetanje? Jel tako? TAKO JE!

Dalje:
Ako je avion na pokretnoj traci i pod punim gasom taj isti avion u odnosu na neku fiksnu tocku na zamlji stoji, iako njegovi kotaci prelaze neki put. Jel tako? TAKO JE!

Dalje:
Isti efekt bi dobili da avionu skinemo kotace i stavimo ga na obicnu asfaltnu pistu. On ce i dalje pod punim gasom u odnosu na neku fiksnu tocku na zemlji stajat. Jel tako? TAKO JE!

Ako taj avion poleti, ja cu se politi benzinom i zapaliti!

Eto toliko, pa vi letaci s mijesta, malo razmisljajte o svojoj gluposti...


Lijepi pozdrav!

a jesi ga natrusio sada strašno...
pročitaj molim te topic od početka da shvatiš zašto će poletiti.

i sve da avion staviš na trbuh bez kotača, avion bi se opet kretao, odnosno strugao bi trbuhom po podu... naravno sa motorima na punom gasu... i onda bi se raspao, ali bi ga njegovi motori i dalje gurali naprijed....

[Veki-os]

Da ne čitam 10 stranica...Jel bi avion na kraju poletio ili ne,ako da zašto bi poletio?

Autor tor

Teorija. Nalazite se u vakuumu. Kako pokrenuti tijelo iz mirovanja u stanje gibanja? Da, nemate pri sebi raketu ili tak nešto, samo čistu mehaniku i fiziku. Ma čak zamislite da je i idealni vakuum, bez čestica, prašine itd...
I da, naravno da avion poleti...

Ako ovo prvo pitanje nema veze sa avionom, a ako uzmemo da u tom vakuumu djeluje gravitacija. Poceo bi hodati naprijed i sila trenja u odnosu na povrsinu bi mi omogucila da se krecem prema naprijed. Jest da kad bi skocio isto bi brzo padao kao i pero, ali to nema veze! Mrzim fiziku :P

[Gmaz]

5 stranica na glupo objašnjavanje, dajte ljudima praktičan primjer:

Svi imate doma sigurno neki autić ili sl. Uzmite autić i stavite ga na papir na stolu. Jednom rukom konstantno gurajte autić nekom brzinom (ili ubrzanjem) (potisna sila motora). Drugom rukom pomičite papir ispod autića u naprijed ili nazad kojoj kod brzinom želite. Dal se autić još uvijek u odnosu na vas miče? Pa da jer ga jednom rukom neprekindno gurate....... tako i avijon poljeti...

[MadBoY]

Ma nema sanse da ce poletit taj avion. Po meni. Nema veze sta avion ne dobiva ubrzanje nit ista od kotaca, al ako se traka vrti jednako brzo kao i tockovi, avion se ne krece, dajes gas motori se brze vrte, pokrecu avion naprijed onda se naravno i tockovi brze vrze i brze se vrti i podloga i opet si na nuli. Opet dajes gas, avion opet pocne ubrzavati, al zbog pritiska na podlogu i kotaci se brze vrte i opet si na nuli. Nema strujanja zraka = nema polijetanja. Jedino da avion zaveses za nesto naprijed pa da poleti, inace, nece. Onda bi to u praksi znacilo da se tockovi mogu kretati recimo 200km/h a avion brzinom 250km/h ...
Ili da je avion dovoljno lagan da ne stvara velik pritisak na podlogu, al opet ... tesko... nece on poletit

[KnezTame]

Evo malo slikica jos te objasnjenja.

Mislim da sljedeca slika i clanak sve objasnjava:

http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/move.html

Da citiram malo:
To generate lift, an object must move through the air, or air must move past the object. Aerodynamic lift depends on the square of the velocity between the object and the air.
(ko nezna engl kaj bi mu ja, neda mi se prevadjat)

The important quantity in the generation of lift is the relative velocity between the object and the air, which is called the airspeed. Airspeed cannot be directly measured from a ground position, but must be computed from the ground speed and the wind speed. Airspeed is the vector difference between the ground speed and the wind speed

S obzirom da je avionu potrebna airspeed da bi poletio, s obzirom da je ona jednaka razlici izmedju brzine gibanja aviona na zemlji (u nasem slucaju avion se giba po traci), i brzine vjetra, sto je u nasem slucaju brzina trake, posto su te dvije brzine u nasem slucaju jednake, doci cete do zakljucka da je airspeed = 0!

[rams]

Jooooooooooooooooooooj ja skuzio ehhhe, tam sam na prvoj strani napisao da nece, ali sad kuzim da hoce, hebeni kotaci i motori ehhheheh....

Znaci, motor usisava zrak, pocne pogurivat avion po traci koja se svojom brzinom izjednacava brzini kotaca, ali to nezaustavlja avion jer ***e se njemu za kotace, on gura dalje, postigne brzinu, i odljepi se, jedini je nusprodukt hebeno velika potrosnja lezajeva zbog duplo vece vrtnje kotaca haha

Zakon!!!!

[rib@]

Autor tskarda

Citiraj:
Autor rib@
Samo ja rezlika da je kod motora (avionskih) bitan zrak, a ne zemlja.
Možda sam pogriješio što nisam napisao Zemlja sa velikim početnim slovom. Iz perspektive aviona Zemlja miruje, zrak miruje, tek kad se on kreće po zemlji onda se kreće i kroz zrak.

Zanimljivo. Oni koji tvrde da nece poletjeti su uporni u tome da se avion ne krece.
Citiraj:
Autor pogi;
Avion na pokretnoj traci
Stara zagonetka koja uvijek rezultira zanimljivom raspravom koja neke i poduči koječemu.

Dakle, avion stoji na pisti koja se može micati poput pokretne trake. Avion se kreće u jednom smjeru dok se pokretna traka ispod njega kreće u suprotnom.


Obzirom da se avion krece iz gore vec navedenih razloga napimenimo i to da su u II sv. ratu ameri imali strasnih problema s mlaznim strujama (zraka), jer ih nisu poznavali.
Te iste mlazne struje su japanci koristili za bombardiranje amerike (balonima).
Problem je kod amera bio taj da su po proracunima trebali biti nad japanom, a bili su daleko. Kasnije su objasnjene te mlazne struje, te je dokazano da se krecu brzinama koje mogu biti i puno vece od 600 km/h.
Zamislite si avion koji moze postici brzinu od 450-500 kn/h i da leti u sredini mlazne struje prema njoj.
Svi instrumenti bi pokazivali odredjenu brzinu, a on bi gotovo pa stajao u odnosu na Zemlju.
To je jos samo jedan dokaz da je za let potrebna odredjena brzina strujanja zraka po povrsini krila, bez obzira na kretanje.

Ukoliko bi se s trakom kretao i okolni zrak avionu bi trebala dvostruko manja brzina da se digne od piste od uobicajene.

Mozda sam malo zakompliciral, ali kaj je tu je.

Isto jedno pitanje oko kojeg bi mogle biti polemike.
Dva identicna automobila krecu se jedan prema drugome brzinom 50km/h i dolazi do sudara i ostecenja vozila.
Pri kojoj brzini bi ostecenje vozila bilo isto da se takvo vozilo sudari s krutom povrsinom (zid)?

[Matth€w]

50km/h...? Jedan i drugi auto se jedan drugome ponašaju kao svojevrstan "zid"?

Mislim, prvotno bi rekao 100km/h, jer se brzine zbrajaju, ali nekao mi je to prelagano... Ima neka caka zier...

[KnezTame]

Autor rib@

Problem je kod amera bio taj da su po proracunima trebali biti nad japanom, a bili su daleko. Kasnije su objasnjene te mlazne struje, te je dokazano da se krecu brzinama koje mogu biti i puno vece od 600 km/h.
Zamislite si avion koji moze postici brzinu od 450-500 kn/h i da leti u sredini mlazne struje prema njoj.
Svi instrumenti bi pokazivali odredjenu brzinu, a on bi gotovo pa stajao u odnosu na Zemlju.
To je jos samo jedan dokaz da je za let potrebna odredjena brzina strujanja zraka po povrsini krila, bez obzira na kretanje.

A pa to stoji, ali nikako nie isto s ovim slucajem, zato jer nemas strujanje zraka preko krila, bez obzira kaj se avion mice po traci (ne mice se dovoljno brzo da bi mogao ostvariti uzgon), a niti u suprotnom smjeru ne struji nikakav zrak.
Tak da ovo kaj si ti napiso i ovo kaj je postavljeno pitanje nie isto!

[rib@]

Autor KnezTame

A pa to stoji, ali nikako nie isto s ovim slucajem, zato jer nemas strujanje zraka preko krila, bez obzira kaj se avion mice po traci (ne mice se dovoljno brzo da bi mogao ostvariti uzgon), a niti u suprotnom smjeru ne struji nikakav zrak.
Tak da ovo kaj si ti napiso i ovo kaj je postavljeno pitanje nie isto!

I sam opet kazes da se avion mice po traci. Opce poznato je da avion na pisti ubrzava (akceleracija u m/s2) zahvaljujuci svojim pogonskim motorima koji nemaju nikakve veze s podlogom.
Na koji ces nacin odrediti krajnju brzinu aviona i koja ce mu sila onemoguciti daljnje ubrzanje?
Naravno jedino sila otpora zraka, a to znaci da ipak ima strujanja po krilima sto daje uzgon. Nisam spomenul otpor kotrljanja, jer je on za avion zanemariv.

Matth€w
ima, ima

[rams]

I s autom i sa zidom bi sudar bio istom brzinom od 50kmh. Recimo da ako sa 50kmh udaris u zid i probijes ga(proguras na drugu stranu) to bi bilo ekvivalento tome da ides 50kmh i udaris u auto koji ide manje od 50kmh prema tebi. Tako nekako. 3 sata je. Stop.





Idem spavat. Stop.

Autor KnezTame

A pa to stoji, ali nikako nie isto s ovim slucajem, zato jer nemas strujanje zraka preko krila, bez obzira kaj se avion mice po traci (ne mice se dovoljno brzo da bi mogao ostvariti uzgon), a niti u suprotnom smjeru ne struji nikakav zrak.
Tak da ovo kaj si ti napiso i ovo kaj je postavljeno pitanje nie isto!

Ajmo ovako.
Imas auto kaj je upao u veliko blato. Kotaci idu u prazno i on stoji na mjesto.
Kako ce se pomaknuti?
Tako da ces ga ti gurati odostraga s frendom i ako ga dovoljno jako gurate pomaknut cete ga naprijed. On ce prevaliti odredjenu malu u ovom slucaju distancu i pomaknut se iz te kaljuze negdje gdje ce mu kotaci zahvatiti.
Kakvu su tu kotaci igrali ulogu dok ste gurali? Nikakvu. A ako uzmete da ste ti i frend gurali auto odostraga nekom silom, vi ste radili ono sto bi tom autu i mlazni motor napravio da bio tamo.

Znaci stojis na pisti sa avionom koja se krece prema unatrag, avion se zbog tromosti tijela krece zajedno sa pistom prema natrag. Palis motore (mlazne) i dodajes njima gas. Avion se pokrece prema naprijed, kotaci se pocinju vrtiti u "prazno".

Ako uzmemo nemogucu kombinaciju da ta traka putuje brzinom od 3000 kilometara na sat, avion bi opet poletio.

Uzmi u obzir da avioni kakvim inace letimo dostizu dosta veliku brzinu prilikom uzljetanja kako bi dobili kakav takav kut uzljetanja (mislim da je nagib 15%), ako manjis nagib, poljetanje ce trajati duze, ali ce ti trebati manja brzina da ga ostvaris.

[hmmm]

avion ce poletjeti ali nema govora o tome da ce poletjet "s mjesta" vec ce mu mlazni motori dat njemu potrebnu brzinu a traka ce utjecat samo na to da se kotaci vrte brze nego obicno. mozda cak ta traka smanjuje trenje pa ce avion poletjeti i nesto brze.

[SlavoS]

za ekipu koja misli da nece poletit.

zamislite da se traka pocne okretat u smjeru polijetanja.
dali bi to znacilo da ce avion poletit s mjesta, mozda i bez motora,... : roller :

[Vido]

Mislim da ne bi trebao poletjeti jer da bi se stvorila sila uzgona dovoljna da avion uzleti, on mora imati određenu brzinu, a zbog trake on je nema. Kad avion u zraku izgubi brzinu dolazi do sloma uzgona i on počne padati. Ista stvar je i na zemlji samo ne može pasti jer ga drži zemlja. Da taj dio zemlje nestane on bi jednostavno pao dolje jer ne bi uhvatio brzinu koja bi mu dala uzgon da se održi u zraku. Gravitacija.

Ako ga motori guraju ravno (ako nije neki harrier ili nešto slično) onda nema šanse da poleti dok god traka prati njegovu brzinu. To su ustvari dvije sile. Sila motora (F1) i sila trake (F2). Pošto djeluju u suprotnim smjerovima i imaju jednak intezitet (pošto je brzina 0) Frezultanta je 0. A kad nema sile moguće je samo jedno gibanje ukoliko nema trenja i otpora i ukoliko objekt već ima postignutu brzinu - jednoliko po pravcu, a pošto djeluju trenje, otpor zraka i nema počnetne brzine avion miruje u odnosu na nas na Zemlji.

Ako bi kojim slučajem odletio onda bi to bilo uzljetanje sa mjesta pri brzini 0, a koliko znam to nije moguće.

[buljo]

Tu ima 3 sile a koliko vidim ljudi zanemaruju ili ne vide tu treću.

Sila kotača koja je sa silom trake jednaka nuli i sila motora koja tjera avion naprijed, ovo što svi govorite je kao da se radi o autu gdje se snaga prenosi na kotače koji ovise o podlozi, ali ovdje ti isti kotači ne igraju nikakvu ulogu.