Enterprise SCSI i SAS HDD-ovi i kontroleri - Stranica 6

Old Iggy · 08.06.2010., 23:29

Citiraj:

Autor Garko

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._distributions

to si prouci, sve to spada pod "kad je nešto random"

Nti sveca, mene i Bubbu kao službeno matematičare ideš hranit' ovim?

Garko · 09.06.2010., 14:20

Citiraj:

Autor generic

http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform...8continuous%29

Da, i koji se to racunalni sistem / proces ponasa i priblizno tako osim hardverskog generatora random brojeva?!

calypso · 09.06.2010., 14:42

Citiraj:

Autor Garko

Da, i koji se to racunalni sistem / proces ponasa i priblizno tako osim hardverskog generatora random brojeva?!

Jel ti stvarno nisi pratio sto smo pisali do sada ili ne znas citati ili ne razumijes hrvatski?

OLTP ti je tipican primjer takvog sustava. OLTP aka. On-Line Transaction Processing. Dakle, procesiranje potpuno random upita u realnom vremenu.

Ako znas za neki prefecth algoritam kojim bi bio u stanju predvidjeti fizicke lokacije podataka koje dohvaca mreza od 500 (ma i 50 je dovoljan broj) bankomata i da ti je konacni rezultat veci od 20%, molio bih te da mi ukazes koji je to algoritam jer cu ga moci skupo naplatiti korisnicima.

I nemoj mi samo poceti o hijerarhijskim strukturama memorije jer ova realna primjena koju sam ti opisao je cista dzungla, a ne uredjeni sustav jednog racunala na kojem radi jedan korisnik. Ovdje trebamo raw power, a ne inteligentne algoritme.

Inace, jedno pitanjce ovako sa strane - sto mislis, cemu tocno sluzi mainframe i zasto se jos uvijek jako dobro prodaje?

Bubba · 09.06.2010., 15:19

Citiraj:

Autor calypso

Jel ti stvarno nisi pratio sto smo pisali do sada ili ne znas citati ili ne razumijes hrvatski?

Ovo prvo je posljedica ovog drugog, ocito.

Old Iggy · 09.06.2010., 15:39

Citiraj:

Autor Garko

Da, i koji se to racunalni sistem / proces ponasa i priblizno tako osim hardverskog generatora random brojeva?!

Brdo njih, primarno velike baze. Tebe stvarno tu muči, a?

Garko · 10.06.2010., 11:42

Citiraj:

Autor Old Iggy

Brdo njih, primarno velike baze. Tebe stvarno tu muči, a?

Da, volio bih vidjeti neki dokaz / rad koji tako nešto potvrđuje jer do sada to još nisam vidio. I dalje stojim iza toga da ponašanje bilo kakve poslovne aplikacije / oltpa nema uniformnu podjelu vjerojatnosti i da kod takvih sustava cache ima itekakvog smisla.

Citiraj:

Autor calypso

Ako znas za neki prefecth algoritam kojim bi bio u stanju predvidjeti fizicke lokacije podataka koje dohvaca mreza od 500 (ma i 50 je dovoljan broj) bankomata i da ti je konacni rezultat veci od 20%, molio bih te da mi ukazes koji je to algoritam jer cu ga moci skupo naplatiti korisnicima.

I nemoj mi samo poceti o hijerarhijskim strukturama memorije jer ova realna primjena koju sam ti opisao je cista dzungla, a ne uredjeni sustav jednog racunala na kojem radi jedan korisnik. Ovdje trebamo raw power, a ne inteligentne algoritme.

Prefetch čak i ne spada u klasični caching. Ja nisam tvrdio da se sa cacheom moze nadomjestiti neki fizicki resurs, nego samo da cache znacajno pomaze u vecini slucajeva. Takodjer u ovom primjeru ne kuzim zasto npr algoritam ne bi pratio ucestalost koristenja pojedinog accounta i one koji se cesce koriste drzao u nekoj brzoj memoriji, u cacheu? Na kraju, same baze podataka su napravljene tako da vrlo dobro iskoristavaju svu mogucu memoriju za caching.

Citiraj:

Autor calypso

Inace, jedno pitanjce ovako sa strane - sto mislis, cemu tocno sluzi mainframe i zasto se jos uvijek jako dobro prodaje?

Ja imam jedan savjet za tebe - prouči arhitekturu mainframeova.

MOD: Ne postati dva puta zaredom! Koristiti multi-quote i sve 5.

Old Iggy · 10.06.2010., 15:18

Citiraj:

Autor Garko

Prefetch čak i ne spada u klasični caching. Ja nisam tvrdio da se sa cacheom moze nadomjestiti neki fizicki resurs, nego samo da cache znacajno pomaze u vecini slucajeva. Takodjer u ovom primjeru ne kuzim zasto npr algoritam ne bi pratio ucestalost koristenja pojedinog accounta i one koji se cesce koriste drzao u nekoj brzoj memoriji, u cacheu? Na kraju, same baze podataka su napravljene tako da vrlo dobro iskoristavaju svu mogucu memoriju za caching.

Prvo, ne bi ga držao zato jer ima premalo cachea za takvo što, drugo, govorimo o diskovnim sustavima, ne poslužitelju s OS-om i aplikacijom (gdje jedino aplikacija može ponekad definirati što je češće a što rjeđe, ne diskovni sustav i kontroleri / cache do njega).
Ako misliš da bi neki ekspertni sustav mogao to raditi, mogao bi, ali s dva uvjeta: ogromna količina memorije za cache i višak procesorske snage.

Citiraj:

Autor Garko

Ja imam jedan savjet za tebe - prouči arhitekturu mainframeova.

Ja je detaljnije poznajem, na što točno misliš? K tome, detaljnije poznajem i arhitekturu transakcijskih sustava (koji su idealan primjer za ovaj thread).

calypso · 10.06.2010., 15:22

Citiraj:

Autor Garko

Prefetch čak i ne spada u klasični caching. Ja nisam tvrdio da se sa cacheom moze nadomjestiti neki fizicki resurs, nego samo da cache znacajno pomaze u vecini slucajeva. Takodjer u ovom primjeru ne kuzim zasto npr algoritam ne bi pratio ucestalost koristenja pojedinog accounta i one koji se cesce koriste drzao u nekoj brzoj memoriji, u cacheu? Na kraju, same baze podataka su napravljene tako da vrlo dobro iskoristavaju svu mogucu memoriju za caching.

Ja imam jedan savjet za tebe - prouči arhitekturu mainframeova.

Prefetch je princip rada bilo kojeg caching algoritma. Ja stvarno ko da sa zidom pricam.

Idemo dalje, iz svega navedenog i ovdje prikazanog je ocito da ne poznajes internu strukturu diskovnih sustava, vjerojatno niti diskova kao takvih. To sto si gore naveo pod 'ne kuzim zasto npr. algoritam ne bi pratio ucestalost koristenja pojedinog accounta i one koji se cesce koriste drzao u nekoj brzoj memoriji' je recimo jedan od nacina kako caching i radi. Ali tebi nikako da dodje do glave da u velikoj vecini primjena takav princip rada NEMA SMISLA.

To sto ti ne vjerujes da je raspodjela vjerojatnosti uniformna je tvoj problem, mi koji se time bavimo znamo jako dobro koji je to problem, zbog cega je prisutan, kako se manifestira i na koji nacin se rjesava. Jedino ti, koji si doslovno pao iz vedra neba, tvrdis da to sto mi kazemo nije istina. Rekao sam ti - imaj si korisnika, radi na svoj nacin i prati njegovo zadovoljstvo radom, to ti je najbolji nacin kako da ocijenis da li nesto funkcionira ili ne i da li ti je pretpostavka bila dobra.

Inace, ti mozes cijeli LUN prebacit u cache ako te to zadovoljava, imas na EMC Symmetrixu nesto sto se zove PermaCache koja je u stanju uzeti LUN i iskopirati ga u cache memoriju. No, Symmetrix ima mogucnost prosirenja cache memorije na preko 1TB, a o cijenama necemo. Sa druge strane, imas tehnologije koje se bave automatskim storage tieringom i u stanju su automatski i bez gledanja korisnika seljakati ili LUNove ili blokove podataka prema performansnim zahtjevima. Recimo, primjera radi - imas 3 tipa diska u staroge sustavu - SSD, 15k FC i SATA. Imas nekoliko tipova aplikacija koje rade i koje nemaju sve iste performansne zahtjeve. Tehnologija koja je zaduzena za automatski tiering gleda statistiku koristenja sustava unatrag nekoliko dana/tjedana i nanjusi koje kriticne podatke moze pobacati na brze diskove, koje moze na sporije diskove, a koje nema potrebe dirati i seljakati okolo.

Sto se tice mainframea, nemas brige tu, znam sasvim dovoljno o tome, no cudi me da nisi shvatio poantu zasto sam te to pitao. Dakle jos jednom, koja je primarna namjena mainframe racunala i gdje se oni zapravo koriste i pokazuju svoju pravu moc? A usput, mozes mi dati i primjere nekoliko modela ako ti se da istrazivat, tek toliko da vidim da pricamo o istoj stvari. Vise ti nis ne vjerujem, previse gluposti si napricao i uporno se pravis pametan.

Garko · 10.06.2010., 19:45

Citiraj:

Autor Old Iggy

Prvo, ne bi ga držao zato jer ima premalo cachea za takvo što, drugo, govorimo o diskovnim sustavima, ne poslužitelju s OS-om i aplikacijom (gdje jedino aplikacija može ponekad definirati što je češće a što rjeđe, ne diskovni sustav i kontroleri / cache do njega).
Ako misliš da bi neki ekspertni sustav mogao to raditi, mogao bi, ali s dva uvjeta: ogromna količina memorije za cache i višak procesorske snage.

Samo sam htio naglasiti da kod bazi od par TB disk nije jedini element sustava i da sve skupa treba gledati kao cjelinu, a ne davati nekakve ocjene da nešto treba kad u većini slučajeva ne treba.

Citiraj:

Autor Old Iggy

Ja je detaljnije poznajem, na što točno misliš? K tome, detaljnije poznajem i arhitekturu transakcijskih sustava (koji su idealan primjer za ovaj thread).

Konkretno mislim da je sistem usklađen u smislu idealnog opterećenja svakog resursa (i dovoljnog broja istih) prema potrebama onoga što se izvodi na sistemu.

Također ako poznaješ transakcijske sustave onda ti je vjerojatno i poznato da je nemoguće da događaji unutar transakcijskog sustava imaju uniformnu distribuciju vjerojatnosti. Samo u slučaju da resursa nema dovoljno može se reći da se cijeli sistem ponaša kao da je ta distribucija uniformna i tada samo cache i sve ostale stvari gube smisao - ali i u tom slučaju bolji IO sustav ne pomaže previše osim ako samo on nije bottleneck cijelog sistema. Eto, samo to.

calypso · 10.06.2010., 20:46

Citiraj:

Autor Garko

Samo sam htio naglasiti da kod bazi od par TB disk nije jedini element sustava i da sve skupa treba gledati kao cjelinu, a ne davati nekakve ocjene da nešto treba kad u većini slučajeva ne treba.

Konkretno mislim da je sistem usklađen u smislu idealnog opterećenja svakog resursa (i dovoljnog broja istih) prema potrebama onoga što se izvodi na sistemu.

Također ako poznaješ transakcijske sustave onda ti je vjerojatno i poznato da je nemoguće da događaji unutar transakcijskog sustava imaju uniformnu distribuciju vjerojatnosti. Samo u slučaju da resursa nema dovoljno može se reći da se cijeli sistem ponaša kao da je ta distribucija uniformna i tada samo cache i sve ostale stvari gube smisao - ali i u tom slučaju bolji IO sustav ne pomaže previše osim ako samo on nije bottleneck cijelog sistema. Eto, samo to.

Ti ko da radis u jednoj banci tu kod nas...

Sto se samog mainframea tice, imas nekoliko karakteristika:
1) Svaki proces se izvodi u minimalno dvije instance i rezultati se usporedjuju
2) Sve komponente su redundantne (procesori, memorije, sabirnice, itd)
3) Mainframe je masina namijenjena skoro pa iskljucivo transakcijskom okruzenju, to nije procesorski mocna masina, ali po IO operacijama joj nijedna druga mnogostruko procesorski mocnija platforma ne moze ni primirisati

Zato sam te i pitao jel znas cemu tocno sluze mainframe masine i zasto se i dan danas prodaju.

Sto se bottlenecka tice, diskovni podsustav je uvijek bottleneck svakog sustava. U nekim sustavima vise, u drugima manje. Postoji i opcija da je aplikacija lose pisana, ali aplikacija se moze izvaditi na dobro poslozenom diskovnom podsustavu, dok se i najbolje pisana aplikacija moze itekako vuci na lose postavljenom diskovnom podsustavu... Razgranici pojmove sustav i podsustav, pricam opcenito u ovom slucaju.

BTW., oces primjer jednog hebeno random (uniformno random) okruzenja? SMS centar za recimo nekog mobilnog operatera u Kini ili Indiji. Ako si ti u stanju predvidjeti tko ce kome slati SMSove, kada i sto ce tamo sve pisati, onda ozbiljno skidam kapu...

Old Iggy · 10.06.2010., 23:32

Citiraj:

Autor Garko

Samo sam htio naglasiti da kod bazi od par TB disk nije jedini element sustava i da sve skupa treba gledati kao cjelinu, a ne davati nekakve ocjene da nešto treba kad u većini slučajeva ne treba.

Brkaš stvari. Disk (tj. kompletan DASD sustav, kontroleri, njihov cache i slično) je potpuno nezavisan od ostatka sustava, čak štoviše, svih sustava koji su nakačeni na njega, ako ih je više.

Citiraj:

Autor Garko

Konkretno mislim da je sistem usklađen u smislu idealnog opterećenja svakog resursa (i dovoljnog broja istih) prema potrebama onoga što se izvodi na sistemu.

Ni najmanje.

Citiraj:

Autor Garko

Također ako poznaješ transakcijske sustave onda ti je vjerojatno i poznato da je nemoguće da događaji unutar transakcijskog sustava imaju uniformnu distribuciju vjerojatnosti.

Ovisi da li gledaš o sustavu kroz određeni dio vremena ili stalno. To se bitno mijenja, kao i to da sustavi mogu biti strahovito različiti.

Citiraj:

Autor Garko

Samo u slučaju da resursa nema dovoljno može se reći da se cijeli sistem ponaša kao da je ta distribucija uniformna i tada samo cache i sve ostale stvari gube smisao - ali i u tom slučaju bolji IO sustav ne pomaže previše osim ako samo on nije bottleneck cijelog sistema. Eto, samo to.

Naravno da pomaže. Disk IO je najkritičnija točka današnjih sustava.

white.banana · 22.07.2010., 09:36

Pozdrav,

Kupio sam server od Dell-a koji ima Dell SAS 6/ir controller i Seagate Cheetah NS 400GB ( službeni link ).

Instalirao sam Windoze i sve radi kako i treba, problem nastaje kada sa hd tune-om idem testirati HDD.

Dobijem sljedece rezultate:

Random Access : 7ms
Minimum transfer rate : 30.8mb/s
Maximum transfer rate : 95.6 mb/s
Average transfer rate : 75.9mb/s
Burst rate : 113.7mb/s
Cpu usage : 4.3%

Na službeni stranicama stoje sljedeći podatci:

Average Latency : 3ms
Random read seek time : 3.9ms
Random write seek time : 4.2ms

Nisam mogao pronači minimum, average i maximum transfer rate podatke. No izgleda da mi ovdje nešto ne štima.

Znači server je original iz Della, ima li netko ideju što ovdje polazi krivo. Postoji li možda neka optimizacija iz biosa, ili da updatam firmware od hdd-a?

Trenutno koristi dell-ov firmware NS25.

Hvala.

Old Iggy · 22.07.2010., 10:05

HDTach meni baš i nije alat koji daje dobre informacije, u brdo situacija baš sa serverima daje nebulozne podatke. Isto tako, kontroler je entry model.
Što se točno radi sa serverom? Ako možeš, realnije rezultate ćeš dobiti IOmeterom ili nečim sličnim ako možeš specificirati način opterećenja diska.

white.banana · 22.07.2010., 10:15

Citiraj:

Autor Old Iggy

HDTach meni baš i nije alat koji daje dobre informacije, u brdo situacija baš sa serverima daje nebulozne podatke. Isto tako, kontroler je entry model.
Što se točno radi sa serverom? Ako možeš, realnije rezultate ćeš dobiti IOmeterom ili nečim sličnim ako možeš specificirati način opterećenja diska.

File / web server , uskoro mislim ubacit jos koji hdd.
Stavio sam IoMeter jos uvijek testira.

Old Iggy · 22.07.2010., 10:28

Citiraj:

Autor white.banana

File / web server , uskoro mislim ubacit jos koji hdd.
Stavio sam IoMeter jos uvijek testira.

Poslije pošalji detaljni setup testa i rezultate.

white.banana · 22.07.2010., 12:36

Evo, nakon podužeg proučavanja programa, testovi su gotovi, zalijepit cu slike ( nadam se da nije problem ).

http://slike.hr/slike/t/targets_de083.jpg

http://slike.hr/slike/a/access_e18f8.jpg

http://slike.hr/slike/r/results_1fc82.jpg

http://slike.hr/slike/s/setup_99361.jpg

Results:

Code:

'Test Type,Test Description
0,Testing
'Version
2006.07.27
'Time Stamp
2010-07-22 02:03:10:707
'Test Type,Test Description
0,testing
'Version
2006.07.27
'Time Stamp
2010-07-22 02:55:07:306
'Test Type,Test Description
0,test
'Version
2006.07.27
'Time Stamp
2010-07-22 02:56:34:214
'Access specifications
'Access specification name,default assignment
Default,0
'size,% of size,% reads,% random,delay,burst,align,reply
2048,100,67,100,0,1,0,0
'End access specifications
'Results
'Target Type,Target Name,Access Specification Name,# Managers,# Workers,# Disks,IOps,Read IOps,Write IOps,MBps,Read MBps,Write MBps,Transactions per Second,Connections per Second,Average Response Time,Average Read Response Time,Average Write Response Time,Average Transaction Time,Average Connection Time,Maximum Response Time,Maximum Read Response Time,Maximum Write Response Time,Maximum Transaction Time,Maximum Connection Time,Errors,Read Errors,Write Errors,Bytes Read,Bytes Written,Read I/Os,Write I/Os,Connections,Transactions per Connection,Total Raw Read Response Time,Total Raw Write Response Time,Total Raw Transaction Time,Total Raw Connection Time,Maximum Raw Read Response Time,Maximum Raw Write Response Time,Maximum Raw Transaction Time,Maximum Raw Connection Time,Total Raw Run Time,Starting Sector,Maximum Size,Queue Depth,% CPU Utilization,% User Time,% Privileged Time,% DPC Time,% Interrupt Time,Processor Speed,Interrupts per Second,CPU Effectiveness,Packets/Second,Packet Errors,Segments Retransmitted/Second
ALL,All,Default,1,1,1,223.458232,149.427573,74.030659,0.436442,0.291851,0.144591,223.458232,0.000000,4.474568,6.494010,0.398414,4.474568,0.000000,44.172578,44.172578,19.816518,44.172578,0.000000,0,0,0,183896064,91107328,89793,44486,0,-1,,,,,,,,,,0,0,1,0.092610,0.008127,0.089397,0.027957,0.007152,,865.668320,2412.903104,5.492978,0.000000,0.001667
MANAGER,WIN-9OCPTR7675C,Default,,1,1,223.458232,149.427573,74.030659,0.436442,0.291851,0.144591,223.458232,0.000000,4.474568,6.494010,0.398414,4.474568,0.000000,44.172578,44.172578,19.816518,44.172578,0.000000,0,0,0,183896064,91107328,89793,44486,0,-1,1451960422045,44132337503,1496092759548,0,109989720,49343130,109989720,0,1496273854260,0,0,1,0.092610,0.008127,0.089397,0.027957,0.007152,2490000000.000000,865.668320,2412.903104,5.492978,0.000000,0.001667
PROCESSOR,CPU 0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.031495,0.000000,0.036409,0.026006,0.010403,2490000000.000000,104.156531,,,,
PROCESSOR,CPU 1,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.080907,0.013003,0.072818,0.033808,0.007802,2490000000.000000,105.848602,,,,
PROCESSOR,CPU 2,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.034095,0.000000,0.039010,0.031208,0.005201,2490000000.000000,130.624516,,,,
PROCESSOR,CPU 3,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.039297,0.002601,0.041610,0.028607,0.007802,2490000000.000000,106.668797,,,,
PROCESSOR,CPU 4,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.041897,0.000000,0.046811,0.031208,0.002601,2490000000.000000,103.302994,,,,
PROCESSOR,CPU 5,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.052300,0.007802,0.049412,0.041610,0.005201,2490000000.000000,103.463032,,,,
PROCESSOR,CPU 6,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.429392,0.041610,0.392696,0.007802,0.015604,2490000000.000000,98.671888,,,,
PROCESSOR,CPU 7,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.031495,0.000000,0.036409,0.023406,0.002601,2490000000.000000,112.931959,,,,
WORKER,Worker 1,Default,,,1,223.458232,149.427573,74.030659,0.436442,0.291851,0.144591,223.458232,0.000000,4.474568,6.494010,0.398414,4.474568,0.000000,44.172578,44.172578,19.816518,44.172578,0.000000,0,0,0,183896064,91107328,89793,44486,0,-1,1451960422045,44132337503,1496092759548,0,109989720,49343130,109989720,0,1496273854260,0,0,1,,,,,,2490000000.000000,,,,,
DISK,C:,,,,,223.458232,149.427573,74.030659,0.436442,0.291851,0.144591,223.458232,0.000000,4.474568,6.494010,0.398414,4.474568,0.000000,44.172578,44.172578,19.816518,44.172578,0.000000,0,0,0,183896064,91107328,89793,44486,0,-1,1451960422045,44132337503,1496092759548,0,109989720,49343130,109989720,0,1496273854260,0,0,1,,,,,,2490000000.000000,,,,,
'Time Stamp
2010-07-22 03:06:34:299
'Test Type,Test Description
0,test
'Version
2006.07.27
'Time Stamp
2010-07-22 03:08:16:510
'Access specifications
'Access specification name,default assignment
Default,0
'size,% of size,% reads,% random,delay,burst,align,reply
2048,100,67,100,0,1,0,0
'End access specifications
'Results
'Target Type,Target Name,Access Specification Name,# Managers,# Workers,# Disks,IOps,Read IOps,Write IOps,MBps,Read MBps,Write MBps,Transactions per Second,Connections per Second,Average Response Time,Average Read Response Time,Average Write Response Time,Average Transaction Time,Average Connection Time,Maximum Response Time,Maximum Read Response Time,Maximum Write Response Time,Maximum Transaction Time,Maximum Connection Time,Errors,Read Errors,Write Errors,Bytes Read,Bytes Written,Read I/Os,Write I/Os,Connections,Transactions per Connection,Total Raw Read Response Time,Total Raw Write Response Time,Total Raw Transaction Time,Total Raw Connection Time,Maximum Raw Read Response Time,Maximum Raw Write Response Time,Maximum Raw Transaction Time,Maximum Raw Connection Time,Total Raw Run Time,Starting Sector,Maximum Size,Queue Depth,% CPU Utilization,% User Time,% Privileged Time,% DPC Time,% Interrupt Time,Processor Speed,Interrupts per Second,CPU Effectiveness,Packets/Second,Packet Errors,Segments Retransmitted/Second
ALL,All,Default,1,1,1,223.067435,149.548416,73.519019,0.435679,0.292087,0.143592,223.067435,0.000000,4.482418,6.489575,0.399566,4.482418,0.000000,46.916036,46.916036,33.464940,46.916036,0.000000,0,0,0,368084992,180953088,179729,88356,0,-1,,,,,,,,,,0,0,1,0.105652,0.010238,0.096038,0.033475,0.008288,,850.378200,2111.332754,2.890836,0.000000,0.001667
MANAGER,WIN-9OCPTR7675C,Default,,1,1,223.067435,149.548416,73.519019,0.435679,0.292087,0.143592,223.067435,0.000000,4.482418,6.489575,0.399566,4.482418,0.000000,46.916036,46.916036,33.464940,46.916036,0.000000,0,0,0,368084992,180953088,179729,88356,0,-1,2904248466784,87907162602,2992155629386,0,116820930,83327700,116820930,0,2992510540463,0,0,1,0.105652,0.010238,0.096038,0.033475,0.008288,2490000000.000000,850.378200,2111.332754,2.890836,0.000000,0.001667
PROCESSOR,CPU 0,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.038377,0.000000,0.039000,0.022100,0.009100,2490000000.000000,102.319251,,,,
PROCESSOR,CPU 1,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.056577,0.009100,0.048100,0.031200,0.006500,2490000000.000000,103.646752,,,,
PROCESSOR,CPU 2,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.043577,0.001300,0.042900,0.027300,0.007800,2490000000.000000,130.375941,,,,
PROCESSOR,CPU 3,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.445280,0.053300,0.392603,0.013000,0.015600,2490000000.000000,101.825917,,,,
PROCESSOR,CPU 4,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.070877,0.000000,0.071501,0.040300,0.007800,2490000000.000000,102.600084,,,,
PROCESSOR,CPU 5,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.079977,0.009100,0.071501,0.059800,0.002600,2490000000.000000,102.836751,,,,
PROCESSOR,CPU 6,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.050077,0.003900,0.046800,0.031200,0.009100,2490000000.000000,99.148415,,,,
PROCESSOR,CPU 7,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0.060477,0.005200,0.055900,0.042900,0.007800,2490000000.000000,107.625089,,,,
WORKER,Worker 1,Default,,,1,223.067435,149.548416,73.519019,0.435679,0.292087,0.143592,223.067435,0.000000,4.482418,6.489575,0.399566,4.482418,0.000000,46.916036,46.916036,33.464940,46.916036,0.000000,0,0,0,368084992,180953088,179729,88356,0,-1,2904248466784,87907162602,2992155629386,0,116820930,83327700,116820930,0,2992510540463,0,0,1,,,,,,2490000000.000000,,,,,
DISK,C:,,,,,223.067435,149.548416,73.519019,0.435679,0.292087,0.143592,223.067435,0.000000,4.482418,6.489575,0.399566,4.482418,0.000000,46.916036,46.916036,33.464940,46.916036,0.000000,0,0,0,368084992,180953088,179729,88356,0,-1,2904248466784,87907162602,2992155629386,0,116820930,83327700,116820930,0,2992510540463,0,0,1,,,,,,2490000000.000000,,,,,
'Time Stamp
2010-07-22 03:28:16:571

hvala.

Old Iggy · 22.07.2010., 13:21

Citiraj:

Autor white.banana

Evo, nakon podužeg proučavanja programa, testovi su gotovi, zalijepit cu slike ( nadam se da nije problem ).

Promijeni slijedeće:

# of outstanding I/Os stavi na deset.
Update frequency na 1.
Definiraj custom test, prema opisu je cca 90% read, 10% write, stavi na veličinu cca 4 kb, imaš jedan disk ili RAID polje?
Test neka se vrti minutu - dvije, ne treba duže.

white.banana · 22.07.2010., 13:27

Citiraj:

Autor Old Iggy

Promijeni slijedeće:

# of outstanding I/Os stavi na deset.
Update frequency na 1.
Definiraj custom test, prema opisu je cca 90% read, 10% write, stavi na veličinu cca 4 kb, imaš jedan disk ili RAID polje?
Test neka se vrti minutu - dvije, ne treba duže.

Morati cu otici u bios da pogledam.. brb

Jedan hdd, nema raid polja.

Test je sljedeci:

http://slike.hr/slike/r/results2_3dd58.jpg

Neznam koliko je ovo dobro, koliko ja razumijem 16ms po operaciji?

Hvala.

Old Iggy · 22.07.2010., 14:19

Citiraj:

Autor white.banana

Jedan hdd, nema raid polja.

Neznam koliko je ovo dobro, koliko ja razumijem 16ms po operaciji?

Hvala.

Ovo je OK. Problem je točno definirati način rada sustava i tako testirati disk, ovdje se simulira deset istovremenih I/O procedura, IOPS je preko 400, čini se OK.

white.banana · 22.07.2010., 14:21

Zahvaljujem na odgovorima! Kad pogledam prvi test average latency je oko 4ms.
Sto bi znacilo da hdd radi kako bi i trebao.

Hvala na utrošenom vremenu!

Old Iggy · 22.07.2010., 14:24

Citiraj:

Autor white.banana

Zahvaljujem na odgovorima! Kad pogledam prvi test average latency je oko 4ms.
Sto bi znacilo da hdd radi kako bi i trebao.

Hvala na utrošenom vremenu!

Nema na čemu, nije problem.
Usput, kontroler ti nema write cache?

white.banana · 22.07.2010., 14:24

Također pretražio sam malo dellove stranice i vidim da je izašao novi driver za Sas kontroler.
Budem i to updatao, te testirao ponovo.

Citiraj:

Autor Old Iggy

Nema na čemu, nije problem.
Usput, kontroler ti nema write cache?

Ispričavam se što sam laik, no kako da to provjerim?

edit : Pronašao sam sljedece u pdfu:

Dell SAS 6/iR controllers do not sup-
port controller caching; disk caching
depends on the host platform

U windowsu se na hdd-u pod properties može upalite write caching.
Nisam siguran dali da to upalim ili ne?

Old Iggy · 22.07.2010., 14:47

Citiraj:

Autor white.banana

Ispričavam se što sam laik, no kako da to provjerim?

edit : Pronašao sam sljedece u pdfu:

Dell SAS 6/iR controllers do not sup-
port controller caching; disk caching
depends on the host platform

U windowsu se na hdd-u pod properties može upalite write caching.
Nisam siguran dali da to upalim ili ne?

To upali, no mislim da kontroler nema svoj write cache (mislim da ga ne može koristiti bez BBU).

white.banana · 22.07.2010., 15:01

Citiraj:

Autor Old Iggy

To upali, no mislim da kontroler nema svoj write cache (mislim da ga ne može koristiti bez BBU).

Uredu, no ovaj Seagate cheetah mi izgleda puno sporije od velociraptora 300gb 10k koji imam u svom kompjutoru, što nebi trebali biti tu negdje?

Old Iggy · 22.07.2010., 15:06

Citiraj:

Autor white.banana

Uredu, no ovaj Seagate cheetah mi izgleda puno sporije od velociraptora 300gb 10k koji imam u svom kompjutoru, što nebi trebali biti tu negdje?

Ne, trebao bi biti nešto brži. No, s druge strane, to ipak nije high-performance disk, više objedinjuje performanse, cijenu, kapacitet, nisku potrošnju i slično.

white.banana · 22.07.2010., 15:10

Citiraj:

Autor Old Iggy

Ne, trebao bi biti nešto brži. No, s druge strane, to ipak nije high-performance disk, više objedinjuje performanse, cijenu, kapacitet, nisku potrošnju i slično.

Budem napravio Io test na velociraptoru pa postam. Izgleda mi brze, trenutak.

Imali ste pravo Velociraptor je napravio oko 200 IOPS-a.

Old Iggy · 22.07.2010., 15:43

Citiraj:

Autor white.banana

Imali ste pravo Velociraptor je napravio oko 200 IOPS-a.

Hmmm, iskreno, čisto dobar rezultat.

I nisam u množini.

white.banana · 22.07.2010., 15:44

Citiraj:

Autor Old Iggy

Hmmm, iskreno, čisto dobar rezultat.

I nisam u množini.

persiram :P

Old Iggy · 22.07.2010., 15:48

Citiraj:

Autor white.banana

persiram :P

Je pa zato i kažem.

Hasta · 31.07.2010., 11:23

Citiraj:

Autor white.banana

Morati cu otici u bios da pogledam.. brb

Jedan hdd, nema raid polja.

Test je sljedeci:

http://slike.hr/slike/r/results2_3dd58.jpg

Neznam koliko je ovo dobro, koliko ja razumijem 16ms po operaciji?

Hvala.

Nije li ovo malo predobro za jedan disk od 10000rpm i seek time od 4ms?

22.07.2010., 09:36	#162
white.banana Premium Moj komp Datum registracije: May 2010 Lokacija: Kroejša Postovi: 107	Seagate Cheetah NS + dell sas6/ir controller Pozdrav, Kupio sam server od Dell-a koji ima Dell SAS 6/ir controller i Seagate Cheetah NS 400GB ( službeni link ). Instalirao sam Windoze i sve radi kako i treba, problem nastaje kada sa hd tune-om idem testirati HDD. Dobijem sljedece rezultate: Random Access : 7ms Minimum transfer rate : 30.8mb/s Maximum transfer rate : 95.6 mb/s Average transfer rate : 75.9mb/s Burst rate : 113.7mb/s Cpu usage : 4.3% Na službeni stranicama stoje sljedeći podatci: Average Latency : 3ms Random read seek time : 3.9ms Random write seek time : 4.2ms Nisam mogao pronači minimum, average i maximum transfer rate podatke. No izgleda da mi ovdje nešto ne štima. Znači server je original iz Della, ima li netko ideju što ovdje polazi krivo. Postoji li možda neka optimizacija iz biosa, ili da updatam firmware od hdd-a? Trenutno koristi dell-ov firmware NS25. Hvala.

22.07.2010., 10:05	#163
Old Iggy Premium Datum registracije: Feb 2006 Lokacija: Zagreb Postovi: 4,888	HDTach meni baš i nije alat koji daje dobre informacije, u brdo situacija baš sa serverima daje nebulozne podatke. Isto tako, kontroler je entry model. Što se točno radi sa serverom? Ako možeš, realnije rezultate ćeš dobiti IOmeterom ili nečim sličnim ako možeš specificirati način opterećenja diska. __________________ Igor Batinic Zadnje izmijenjeno od: domy_os. 22.07.2010. u 15:02.

22.07.2010., 14:21	#170
white.banana Premium Moj komp Datum registracije: May 2010 Lokacija: Kroejša Postovi: 107	Zahvaljujem na odgovorima! Kad pogledam prvi test average latency je oko 4ms. Sto bi znacilo da hdd radi kako bi i trebao. Hvala na utrošenom vremenu!