mene više čudi druga stvar..
od još vremena athlona XP sa plus oznakama procesora je ljudima postalo jasno da je nebitno sta ti pise i na koliko radi.. nego se gledao realno mjerljivo što je na kraju bolje.
u ta vremena npr, overclockao sam tada celerona D na 4000 MHz /tako neki visok OC je bio ne sjećam se najbolje, poanta taj je vrtio u prazno bio on na 2,7 ili na 4 bilo ti je svejedno, jedva su se stvari vrtile na njemu.. semperon je bio tri koplja bolji od celerona.. na ne pitaj koliko nizem taktu
takvih primjera je bilo i prije i poslije, more, i svi pamtimo neke primjere koji su bili pozitivni ili negativni u nekom smislu...
meni, ama baš ništa mi ne znače te brojke, već me samo interesira kako to radi u realno radu, bilo to FPSi ili manje sekundi ili nešto, ali daj mi konkretno realne odnosne.. i koliko to kosta..
fast forward, danas na AM5 ekipa koja ima ddr5 na 4800 ili 6000 cl 40 ili cl32
može u cherry picking situacijama možda to osjetiti i to kako - tako da nema 120 nego 100 FPS , mislim nije za baciti ali nije ni 57% razlike..
a kad bi gledali više igri i programa i to, ta razlika je u prosjeku i puno manja..
zašto onda isticati kako nešto radi tehnički gledano 57%, ako u realnom životu to znači 10%
politicari tako manipuliraju podacima..
ovo je čisto plastični primjer..
da li bi bilo bolje za amd da na postojecoj platformi mogu dobiti veće brzine na DDR5 - pa naravno da bi, ali oni su ga dobili ovako kako jesu, ponudili su ga na trziste - znamo cijene i performanse i ne razumijem cemu sad taj fokus na taj detalj kad on ni malo ne opisuje širu sliku?