Citiraj:
Autor fanATIk
Nisam odvjetnik i ne mislim ga tražit. Koristim zdrav razum.
Sad se garderoba spominje u aktima poduzeća ili obrta, ne u zakonu... I po čemu je izuzeta od pregleda? Sastavni je dio poslovnog prostora.
Dakle mogu imat uključen mobitel na stolu (koji definitivno može bit sredstvo za rad) s hrpom nelegalnih .apk i inspektor ne smije čačkat po njemu? Ili smije?
Mislim ono, da li si svjestan da si naveo neke tvrdnje koje nemaju zakonske podloge? I na opetovane upite nemaš odgovor nego ko papagaj ponavljaš da pitamo pravnika. Pa inspektorat bi trebao radit po zakonu. Ili ima neke specijalni status koje mu daju ovlasti mimo zakona?
Po čemu ugašeni laptop u privatnom vlasništvu u torbi ispod stola može dat uvid u poslovanje pravne osobe?
Ako gore napišeš čitabu koja ne stane na jedan ekran u kojima iznosiš nekakve tvrdnje, onda bi trebao stajat iza toga i obrazložit odgovor kad ti se postavi pitanje.
|
OK, nadao sam se da ću izbjeći meni nepotrebnu raspravu, ali dobro, budem probao biti kratak.
Zdrav razum nema veze s tumačenjem zakonskih propisa. Pokušao sam to opisati kroz ZOR i odredbu o broju dana godišnjeg odmora. Znači, 4 tjedna se može tumačiti na razne načine, od toga da se broj dana računa kao 4 puta broj radnih dana koje radnik u tjednu stvarno ima, što je i najpoštenije, do toga da se računa kao 20 dana i uračunavaju se sve subote unutar godišnjeg odmora pa za 3 kalendarska tjedna možeš sprašiti 18 dana godišnjeg odmora, do toga da imaš stvarnih 28 dana godišnjeg odmora. Ima li to veze sa zdravim razumom?
A tek da vidiš zakon o prometu, kada sam sudac koluta očima jer slovo zakona tako kruto izražava prometni zakon koji mora primijeniti da je i on sam svjestan da to neme veze s logikom niti zdravim razumom. Evo ti samo za razmišljati, kombi vozim jednotračnom i jednosmjernom ulicom i počinje ga preticati motocikl s lijeve strane. U tom trenu kombi skreće na parkirno mjesto, presijeće motociklu put i ovaj se razbije ko peachk@. I sudac je svjestan da bi svatko normalan rekao da je motociklist napravio prometni prekršaj, međutim, slovo zakona kaže da je kombi mijenjao smjer kretanja bez da se uvjerio da to može napraviti sigurno po druge sudionike u prometu i eto ti ga na. Nema veze sa zdravim razumom. I ima još brdo takvih primjera za koje bi svatko rekao da nemaju veze sa zdravim razumon i to je razlog zašto stalno upozoravam da se raspitate kod nekog pravnika za tumačenje zakona jer se ovdje uporno pokazuje da svi mi pokušavamo protumačiti zakon kako bi nama po nekoj zdravoj logici to odgovaralo. A nije tako.
Garderoba se spominje u aktima poduzeća ili obrta prilikom osnivanja poduzeća ili obrta, sjeti se da postoje minimalni tehnički uvjeti u kojima je propisano da za neke djelatnosti čak da moraš obavezno imati garderobu. Isto tako će u opisu poslovnog prostora stajati da imaš i osnovni radni prostor, sanitarni čvor, garderobu... Za garderobni ormar će na ormaru biti naljepnica "Garderobni ormar" ili "Garderoba" te negdje sa strane stavljen inventurni broj koji će biti naveden u dokumentima, osnovno u popisu inventara, a ostalo po potrebi i želji vlasnika. Znači, osnovna stvar je da taj prostor bude dokumentiran i pravilno označen kako ne bi postojala sumnja u njegovu namjenu. I sama definicija riječi
garderoba označava prostor posebne namjene u kojoj djelatnici ostavljaju svoje privatne stvari. To je dovljno da inspektor uvaži da je u tom prostoru privatni laptop nekog od zaposlenika koji se ne koristi za poslovne svrhe.
Vratimo se par koraka unatrag i sjetimo se famoznog USB sticka koji se tura u računala i koji izlista sav softver koji je na računalu. Kako ćeš taj USB stick ugurati u mobitel i kako ćeš pokrenuti *.exe fajl na Androidu? Kako će itko moći odrediti imaš li na mobitelu sav legalan softver? Još će puno vode proteći ispod Savskog mosta dok zakon obuhvati mobitele i tablete u bilo kakve kontrole.
Koje moje tvrdnje nemaju zakonske podloge?
Ponavljam da pitate pravnika zato da dobijete stručno objašnjenje tumačenja zakona, da ne ispada da ja ovdje pišem gomilu informcija koja većini izgleda besmislena jer sami pokušavaju tumačiti zakon onako kako njima odgovara.
Ugašeni laptop u privatnom vlasništvu u torbi ispod stola može biti oprema korištena u poslovne svrhe i inspektor nije dužan napraviti razliku između službenog laptopa koji stoji u torbi ispod stola i istog takvog privatnog laptopa.
Pokušavam dati odgovore, ali ispada da se stalno vrtimo u krugi i da ja stalno ponavljam jedne te iste stvari. Zato lijepo telefon u ruke ili upogoni Google, vidi koga možeš kontaktirati pa provjeri i napiši odgovor ovdje. Vidi koliki je ispao ovaj moj "kratki" odgovor.
Nije vrag da od vas dvadesetak koji čitate ovaj thread nitko nema nikakvog poznanika ili klijenta koji je pravnik ili da radite svi u poduzećima u kojima nemate niti jednog pravnika.