Citiraj:
Autor syss
dakle tražiš gluposti  |
A valjda, tražim da se nešto testira u realnim uvjetima, glupost.
Citiraj:
Autor Chuxonja
Osim u slučajevima kad se razleti |
A to je.. nikad? Ne pamtim kad sam zadnji put vidio napajanje bez over current zaštite.
Citiraj:
Autor darkydark
Trebaš razlikovati dva suprotna pojma, maksimalnu (vršnu) potrošnju i isto tako maksimalno (vršno) opterećenje.
|
Dobro, objasni mi razliku..
Citiraj:
Autor darkydark
Ako si ikad gledao wattmetar prilikom cinebencha ili bilokojeg takvog sintetičkog testa shvatio bi da tokom njihovog izvođenja potrošnja dosta varira i nikad se ne radi o vršnoj potrošnji i zagrijavanju.
|
Naravno da sam gledao, nebrojeno puta, zar stvarno misliš da napamet govorim?
Gledaj, možeš ti napravit power virus aplikaciju koja će iz procesora izvuči 50-75w više nego li će cinebench.. i kakva onda korist od nje?
JJ iz ASUS-a je recimo preporučio da se kao stress test izbjegava Prime95 i slični jer zakolje proc a ne garantira stabilnosti, tj. može proći 5 sati primea95 a izbacit bsod u betlfieldu 4 - kakva onda korist od primea?
Citiraj:
Autor darkydark
OCCT, Prime95 i ostatak burn test ergele je tu odličan, jer na jednom te istom testu u istim uvjetima možeš jasno vidjeti brojku koja je usporediva sa brojkama drugih generacija.
|
Zahtjevnost takvih power virusa ovisi o verziji pa će ti tako Prime95 28.3 više zaklat procesor i pokazat veću potrošnju nego li 27.9 verzija. Dakle - nisu mjerodavni.
A ako koristiš staru verziju kako će ona iskoristit sve instrukcije novijih procesora i tako ga max opteretit?
Citiraj:
Autor darkydark
Po meni turbo treba ostati upaljen u svim testovima. Doduše u testovima matičnih je još kritičnije da ga se ne dira, jer podatak koliko su same u stanju isti održavati govori puno više o ploči i koliko kvalitetno je njezina naponska regulacija odrađena.
Koliko ja znam Intel se tim Turbo Boostom hvali na sva zvona, zašto onda ne koristiti i testirati tehnologiju koju svakom iteracijom još više i više optimiziraju, na kraju dana to su performanse koje si platio kupnjom xyz procesora.
Na kraju dana, nisu proizvođaći izmislili turbo boost nego intel...
|
Pa Turbo treba ostat uključen, apsolutno se slažem, ali ti kao da pola toga nisi pročitao.
Normalan turbo način rada za i5-6600k je 39-38-37-36, odnosno redom takt kad je opterećena jedna jezgra-dvije-tri-sve četiri. Znači kad su sve 4 jezgre opterećene takt je 3.6GHz.
Neke ploče vole varati i onda podese turbo tako da uvijek drži 3.9GHz, bez obzira koliko jezgri opterećeno.
I onda ispadne da je i5-6600k poprilično jači od recimo i5-4670k a samo zato jer se nije pazilo pa je 4670k radio na normalnih 3.6GHz a 6600k na 3.9GHz, tj. nisu imali iste uvjete odnosno 4670k nije imao tu sreću kao 6600k da naleti na ploču koja forsira enhanced turbo.(a ima ih i za haswella)
Znači ne radi se o nikakvoj "kvaliteti" ploča, a tu kvalitetu ti pogotovo neće pokazati to jel ploča može održati turbo - to nije nikakav problem i to svaka mora moći.
Citiraj:
Autor darkydark
Ja stvarno ne vidim u čemu je problem, ako za xyz radnju skylake treba xyz više struje, ali taj posao odradi xyz vremena brže i sve platforme su uspoređene unutar istih parametara, ja stvarno ne vidim zašto takav test ne bi bio relevantan, međusobno usporediv i na kraju dana pokazatelj realnog stanja?
|
A vidi
ovo, rezultati od picajzla švaba. Rezultati u cinebenchu R15 i potrošnja mjerena u istom.
i5-4690k - 3.7GHz - score
568 - potrošnja
102W
i5-6600k - 3.6GHz - score
602 - potrošnja
80W
E sad, kako jedan OCCT koji na tko zna kakav način optereti određeni procesor može bit relevantniji od ovog?
Ponavljam, ne treba maknuti skroz OCCT ili prime95, ali treba ubaciti i jedan graf iz real life aplikacija.
Po tebi bi onda bilo ok da potrošnju grafičkih mjerimo samo u furmarku? Pa bi ispalo da jedna Sapphire R9 Fury sama povuče 450W a recimo konkurentna GTX980 tek 190W.. legit?