Citiraj:
Autor Roy
Ne slažem se jer u ZOOu nigdje nije navedena eksplicitna razlika između kvara (ta rijeć se nijednom ne spominje u ZOOu a što možeš lako provjeriti) i nedostatka stoga se može osnovano reći da je u ZOOu rijeć nedostatak istoznačnica za kvar a što potvrđuje i prije spomenuti riječnik.
|
Kvar nije spomenut jer to nije niti definirano tim zakonom, a nedostatak je jako dobro objašnjen. Druga stvar je ako netko želi tumačiti zakon na način koji mu više odgovara, ali teško može dobiti nešto tim. Zašto bi inače postojali 2. i 6. stavak članka 5 ZZPa ako bi bili kontradiktorni? 6. stavak govori o popravku u tijeku jamstvenog roka, 2. o zamjeni proizvoda s nedostatkom, a što je to nedostatak i za koje nedostatke prodavač odgovara, može se pročitati u ZOO.
Materijalni nedostaci za koje prodavatelj odgovara
Članak 400.
(1) Prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato.
(2) Prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga.
(3) Predmnijeva se da je nedostatak koji se pojavio u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika postojao u vrijeme prijelaza rizika, osim ako prodavatelj ne dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka.
(4) Ne odgovara se za neznatan materijalni nedostatak.
Sad ispadam Linksov pravobranitelj, što ne želim biti, ali ljudi dajte malo realnosti i sa svoje strane.