Citiraj:
Originally posted by ozren
prica "odredjena kroz gejming" - tom logikom najbolji proc je Celeron 633MHz - Word na njemu radi dovoljno dobro...
AthlonXP 1900+ vs Celeron 2.8:
Office - Athlon malo brzi, malo vise u Excelu
Web i slicne stvar - Celeron u maloj prednosti
3dMax i sl. stvari - Athlon osjetno brzi
Igre u kojima nema kompleksne fizike - Athlon brzi
Igre u kojima ima kompleksne fizije - Athlon TURBO brzi
Najnovije igre (Far Cry i sl.) - Athlon brzi do 20%
Arhiviranje - jednaki
MP3 enkodiranje - Celeron brzi
MPEG enkodiranje - Celeron brzi
SETI, Folding,... - Athlon osjetno brzi
Celeron (osim enkodiranja) dobiva samo testove gdje je razlika neprimjetna prilikom koristenja.
Cijena - Athlon 1900+ $50, Celeron 2.8 $99
Hm... mora stvarno da se isplati dat duplo vise novaca... hmmm.
Pogotovo sto za $89 dobijes AthlonXP 2800+ koji ce pobjediti Celerona u svim testovima i to da boli (u puno testove je brzi za 50-60%, a ima onih u kojima je razlika i 80%).
|
Morat ces mi pojasniti s kime se ti to pravdas.
Nitko ovdje nije rekao da je Celeron isplativiji od Athlona, a kamoli da je brzi. Ako se tice onoga kaj sam ja rekao da se Celeroni ipak prodaju kroz OEM kanale, to je zato sto se kroz OEM kanale ne prodaju jeftina racunala bazirana na AMD procesorima. Zakaj je tome tak, to se trebas obratiti svakom od OEM proizvodjaca, a ne se ovdje pravdati s duhovima.
Pa ipak, to sto "pobijas" moju tezu da je pogled na Celerona kroz gejming oci, upravo si to i dokazao. Makni sve testove koji imaju veze s igrama i ozbiljnim radom (ne kuzim kaj uopce radi test 3Dmax s Celeronom), i dobit ces da je posao za koji se Celeron prodaje sasvim usporediv s Athlon procesorima (citaj, nije Athlon brzi, 10% razlike su ionako zanemarive u uredskom radu). Da ih ponovim od tebe:
Office - Athlon malo brzi, malo vise u Excelu
Web i slicne stvar - Celeron u maloj prednosti
Arhiviranje - jednaki
Sve ostalo je baj-baj za Celerona, ali nitko kome treba "ozbiljniji" procesor niti nece kupiti Celerona.