Objektivnost recenzija kod mainstream grafulja?
 

Biram grafu za novi komp pa gledam po netu review-e raznih atijevih modela. Konkretno, zanimaju me atijeve 4800, 5600 i 5700 serije.
I stvarno mi nije jasno jedna stvar. Nađem npr. review hd5670 na x-bit labsovim stranicama gdje su je oni testirali na raznim igrama. Uglavnom, postavke su stavili sve na maximum, FSAA na 4x, AF na 16X, directx 11 mod i peri deri.
Naravno, ova grafička je low mainstream i naravno da ne može to progutati i naravno da su joj rezultati oko 15 fpsa. I na kraju recenzije sumiraju sa izjavom da ne preporučuju tu grafulju !?! I sad tko je tu lud.... Gdje je tu objektivnost?
I tako na svim stranicama. Low end kartice testiraju kao da imam maltene quad sustav. Stvarno pretjerivanje a sve u svrhu navlačenja kupaca da potroše više para na skuplju grafičku jer eto ako nemam uključen AF 16x i fsaa 4x onda sam totalna luzerčina koja gleda kvadrate na ekranu umjesto ultra glatke rubove.
Mislim tko može vidjeti razliku između af 2x i af16? Vrlo rijetki su ti ljudi. Najveća razlika je između 0 i 2x a ovo ostalo je samo preseravanje. Isto i sa fsaa. A da ne pričam o postavkama u igrama. PA nemora ti baš lik u daljini imati 50000 tesselated poligona i ultra filtriranu high quality texturu.
Tu su još i efekti kod koji sa samo malo smanjivanja kvalitete dobijemo 30% brži fps.
Uvjeren sam kad bi recimo tu 5670 upogonili na nekim normalnim postavkama, dobili bi bar 50-60fpsa umjesto 15 a to je onda sasvim druga priča za igrivost.
Stvarno mi je pun kufer sprege velikih recenzenata (toms hardware, x-bit i drugi) i proizvođača hardwera.

To rade jer im je lakše tako, jer netestiraju uvijek sve kartice nego samo neku određenu/e pa da test bude pravedan stave isto sve postavke.

Naravno mogli bi stavit i test sa največim igrivim postavkama.

Dobro si to primjetio. No većina tih recenzenata na kraju kaže za što bi ta grafička najbolje služila i kojem profilu ljudi koristila.

A što se tiče tih postavki na tako slabim grafičkim karticama, vjerojatno stavljaju takve postavke da se mogu usporediti sa drugim grafičkim karticama da se vidi koliko je slabija/jača.

Zamisli da imaš za svaku grafičku druge postavke...to bi bila još veća tlaka jer bi uspoređivanje grafičkih sa različitih izvora bilo nemoguće.

Mogli bi ipak malo smanjiti te filtere i antialias. Zaista ne trebaju biti na tim razinama.
I podijeliti testove na low i high segment.

@pinkskin
Nego vidim u sigu da imaš 5670 i integriranu 4200. To furaš u hybrid crossfire?

Zašto bi smanjivali? Kako bi onda znao koja je bolja ili lošija? Ovako barem imaš neku usporedbu. Ako znaš da će na maksimumu imat 15 fps, onda ju kupiš jer će ti super radit na 1680x1050 sa normalnim postavkama. Ali barem znaš na čemu si.
Ne znam kako vama, ali ja volim vidjet usporedbu sa istim postavkama. MIslim da to spada u onu staru: "Sto ljudi, sto čudi. Sto žena, dvjesto sisa." :D :D

@kerefek

Ne kužim što hoćeš reći, na netu ima brdo testova. Puno je različitih. Uglavnom se testovi furaju na 3-4-5 grafova za istu igru. Različite rezolucije i filtera. Bilo bi stvarno previše istestirati sve moguće kombinacije za pojedinu igru/test.

Hoću reći da bi trebali spustiti letvicu testova niže. Ako hoćeš pravu objektivnu analizu onda trebaš sve postavke staviti na neku srednju vrijednost pa bi dobio puno ljepši raspored rezultata. Pa ti ljudi kao da nikad nisu čuli za statistiku, gaussovu krivulju i slične pojmove.
Samo to se ne bi svidjelo proizvođačima naravno.
Pokazalo bi da su grafičke kartice od 3000-4000 kuna sasvim nepotrebne jer daju možda 10-15% veće rezultate za duplo i troduplo veću cijenu.
Ovako ispada da je sve ispod 1500 kuna smeće što nikako nije istina.
A što je jo zajebanije, sa takvim visoko postavljenim testovima ne možeš jasno razlikovati niži mainstream segment. Razlike se svode na par FPS-a pa su rezultati jako nejasni. Pogledaj samo one velike chartove na toms hardware. Jasne razlike imaš samo kod high end kartica a ovo dolje je sve isto. Što ne odgovara pravom stanju.

Prvo zaboravi na Tom&Jerry hardver.
Drugo ne vidim kaj je problematično u recimo ovim recenzijama. Sve je kako treba.

http://www.hardwaresecrets.com/artic...d-Review/845/9
http://www.hardwarecanucks.com/forum...review-16.html
http://www.guru3d.com/article/radeon...review-test/14

Hmmm....Radeon hd5750. Na hardwaresecrets u Far cry 2, high postavke, directx10, reza1680x1050 ima 24fpsa a na hardwarecanucks ista igra, ista reza, iste postavke 45 fps-a.
To je 87% razlike.
Pa sad ti vjeruj testovima. Na jednoj stranici ispada sasvim igrivo a na drugoj kartica je prkatički neupotrebljiva.
P.S.
Inače na "Tom&Jerry" site-u :) ista kartica na istoj igri i ostalom dobiva 43fps-a.

Problem leži u tvom banalnom uspoređivanju rezultata bez da gledaš na sve činjenice.

1) na HW secrets koristi se
i7 965 na 3.2 GHz
3 GB RAM-a na 1066 MHz
Vista x32

na HWC koristi se
i7 920 na 4,0 GHz
6 GB RAM-a na 1600 MHz
Vista x64

Tako da već u samom startu ne možeš uspoređivat rezultate tako banalno.


2) Čitaj što piše na grafovima, niti na jednom ne testiraju FC2 na High postavkama kao što si ti naveo.

Na HV Secrets HD5750 ima 24,51 FPS na maximum postavkama to su Ultra High postavke (imaj na umu koja je konfa) i vrti se “Ranch Long” demo tri puta. AA/AF se ne navodi.

Na HW C HD5750 ima 57,7 FPS na Very High postavkama bez AA/AF a vrti se Village assault (što možeš saznati ovdje)

Dakle em nije ista konfiguracija u pitanju, em nisu iste postavke u pitanju, em nije isti timedemo u pitanju. A sve bi to saznao da čitaš što piše u recenziji umjesto da samo gledaš šarene grafove.

Pa nemoj se odmah ljutiti. Samo diskutiramo.
Na HWC imaš grafikon ispod sa uključenim 4x aa i frame rateom od 45.
Oba site-a su vrlo nejasna što se tiče tih high postavka.
Razlika frekvencije cpu-a ne bi trebala proizvesti takvu razliku, niti os 32bit ili 64bit.
Tako kad se malo bolje pogleda ti svi testovi su vrlo upitni.

Oba su jasna ako si barem jednom provrtio te testove i znaš kako glase koje postavke.


Naveo sam ti što je sve razlika kod konkretno FC2. Osim taktova vrtili su i različite scene. Tako da ih zbilja ne možeš uspoređivat htio ti to ili ne. Također ima razlike između i7 na 3,2 i 4 GHz.


Testove se ne uzima zdravo za gotovo i treba se pažljivo čitat.


btw evo kod mene je recimo na testu bilo ovako

Sapphire HD5750 Vapor-X
FC2 1680x1050 v.high noAA/AF - 54,50 FPS

Sapphire HD5770
FC2 1680x1050 v.high noAA/AF - 65,68 FPS

(i7 940 3,8GHz, 6GB RAM 1600 MHz)

Ma gle Kerefek, dobro su ljudi rekli; pogledaš zajedničke usporedbe svih grafičkih u zadanoj aplikaciji pa znaš otprilike u kakvom je odnosu ona koju želiš kupiti. Potom tu koju želiš kupiti cjenovno usporediš sa obližnjom konkurencijom u grafovima. I kupiš najbolji omjer + najbolja dobavljivost i garancija sa pouzdanim uvoznikom.
Bitno ti je samo (ako nadograđuješ) vidjeti koliko je ono za što imaš budget bolje od onoga što sad imaš, na njihovim postavkama i uvjetima-da se dobije neki omjer.
I tako kod kuće imaš konfiguraciju koja nema veze sa onim što je po recenzijama.

slažem se a autorom sve stu to shabani sa debilnim neobjektivnim recenzijama za izvlačenje love. Dobar primjer su Hd 3870 i 3850 kartice, Nvidia 8800gt , sasvim solidne kartice i dan danas ..a normalno da ne prolaze u nekim benchevima..kad je to generacija grafulja stara 3g

To imam zato jer imam 2 CRT-a a samo jedan VGA priključak na 5670, pa drugi monitor uštekam u integriranu