Intel i5-6600K test
 

Testirali smo Intel i5-6600K.

Mali lapsus, u testovima često piše i7-6600K. Ali dobro, jasno nam je svima :D

steta sto nema razultata oc-anog i5 2500k pa da vidimo kakve su razlike onda :)

to je i meni prvo palo na pamet.

Pa nek netko nakloka svoga i stavi rezultate.

Evo ih nekoliko iz testa i5-2500K iz 2011.:

Intel Core i5-2500K @ 4.8GHz

7Zip - 20829
TrueCrypt - 3.6
Cinebench 11.5 - 7.67
wPrime - 235,843 s

Kako je mjerena potrošnja, tj. s kojim programom je opterećen proc?

Kao i uvijek OCCTom.

Iskreno ja bih izbjegavao takve testove u bilo čemu pa i prilikom mjerenja potrošnje jer takvi programi tipa OCCT, Prime95, IBT, Linpack i sl. nerealno opterete procesor na način na koji niti jedan drugi "normalan" program neće.

Puno bolja usporedba bi se napravila da se potrošnja mjeri u cinebenchu r15 ili x264, recimo usporedit rezultate dobivene u cinebenchu i x264 s potrošnjom pod isti tim programima.
Tako bi dobili najrealnije brojke koliko je procesor brz i koliko pritom troši.
Mjerit potrošnju OCCTom je kao da performanse neke grafičke mjerimo u igrama(što svi i rade) a potrošnju joj mjerimo u furmarku koji nekim karticama podigne potrošnju za preko 100W.

I također pripazite na takt na kojem procesor radi prilikom testiranja jer mi se iz rezultata čini da je ploča forsirala turbo od 3.9GHz za sve jezgre umjesto tvorničkih 3.6GHz.

A da ti dodjes malo recenzirat procesore?

U ovih 15 godina smo valjda vec sto puta ponovili da nije toliko bitna sama vijednost koju smo dobili (bila ona temperatura, potrošnja, fps ili neka druga vrijednost), nego razlike izmedju usporedjenih komada hardvera dobiveni pod istim ili priblizno istim uvjetima.

Naravno, potrosnja ce se uvijek kretati u nekom postotku oko te brojke kod svih. Sto se tice nerealnog opterecenja, pa sta onda? Cilj je izmjeriti koliko maksimalno guta i koliko se maksimalno grije. A sto se toga tice, ovakve brojke potrosnje sam vidio i kod nekih benchmarka koji potegnu sve cetiri jezgre do maksimuma.

Sto se Turba tice, naravno, proizvodjaci "varaju" s tim vec dugo, ploce forsiraju procesor i naravno da mjerim sa sve cetiri jezgre u maksimumu jer su tako mjereni i drugi procesori. Iskreno, ko kupi ovakav procesor pa ga koristit pod "normalnim" uvjetima, mogao je komotno kupiti i sporiji.

TLDR:
Potrosnja prilikom gledanja 3D 4K gay porna je manja. :kafa:

Kakva korist od mjerenja potrošnje pod OCCT-om kad niti jedan drugi "normalan" program neće toliko opteretit procesor? Kao da testiramo formulu u rally uvjetima a ona takve uvjete na stazi nikad neće imati.
Al dobro, ako baš želite i cilj vam je izmjerit koliko maksimalno guta i koliko se grije preporučam da od sljedećeg puta koristite Linpack s AVX2 instrukcijama..

Što se Turbo-a tiče, neke ploče recimo znaju umjesto normalnih 3.6GHz za sve 4 jezgre podignuti takt na 3.9GHz(primjer ovog i5-6600k) pa onda ljudi pomisle "gle radi na samo 3.6ghz a ovoliko brži od starog Haswella na 3.7GHz(4690k)".
Ako ste toga svjesni onda treba navesti u grafu na kojem je taktu, a ne ovako da i5-6600k radi na 3.9GHz a s druge strane recimo i7-2600k na 3.5GHz iako je mogao na 3.8GHz, ili i5-4670k na 3.6GHz iako je mogao na 3.9GHz da je naletio na ploču koja forsira enhanced turbo.

Ovo su sve dobronamjerne kritike da (i na koji način) poboljšate recenzije, tako da nema nikakve potrebe za ispade tipa prva rečenica.

Prva recenica nije ispad, a procesore oduvijek testiramo na isti nacin.

Cilj je natjerati procesor na worst case scenario, po pitanju potrosnje i zagrijavanja.

Jos od Haswella objasnjavamo kako ploce tjeraju procesore u maksimum i na taj nacin ih testiramo.

Kod Z170 ploca ako ne koristimo XMP, procesor stvarno radi na maksimalnih 39-38-37-36, ali cim ga ucitamo forsiraju se sve jezgre (neke Ausove i pitaju dal to zelimo).

Nacin rada procesora je objasnjen u opisu, gdje sam napisao da ploce forsiraju procesor do maksimuma. A opet ponavljam, kad kupim takav procesor i zelim da mi radi uvijek na maksimumu, a ovaj procesor je otkljucan i Intel preporuca da ga se overclocka. Za sve ostalo tu su zakljucani procesori.

Mislio sam da je to jasno, da procesore od Haswella uvijek testiramo na maksimalnom Turbu jer Z97 i sada Z170 ploce to forsiraju, ali ubuduce cu to i spomenuti dodatno da ne bi bilo zabuna.

Ok, eto onda možete prijeći na Linpack s AVX2 jer je uvjerljivo "worst case scenario", daleko veći i od OCCT-a.
Ali opet bi bilo lijepo vidjeti koliko troše i u realnim uvjetima a ne samo "power virus" aplikacijama.
Ovako ispada da i5 skylake troši više od prethodnika a zapravo je suprotno.

Moja poanta je da treba lijepo naglasit koji je takt jer ovako dolazi do nepravilnosti - ispada da je i5-6600k poprilično brži od i5-4670k(3.6GHz) a zapravo je razlika clock-per-clock nekih 5-6%.

Možda sam ja perfekcionist al ako ima mjesta napretku - zašto ne napredovat?
Ja bi ostavio sad sve kako je a za u buduće stvorio par novih tablica, recimo clock-per-clock usporedba gdje su svi na 4GHz, pa bilo sandy, ivy, haswell, broadwell, skylake, bully itd. i možda dodatnu tablicu potrošnje u cinebenchu r15, to bi bar bilo lako - dok se vrti cinebench samo bacit oko na vatmetar.
Ako to mogu anandtech, computerbase i ostala ekipa ne znam zašto i vi ne bi mogli.

Ako su isti uvjeti kako je suprotno?

Clock-per-clock testovi su rađeni ranije, a kod testa 6700K to nije bilo potrebno jer se vidi kako su uz 200 MHz niži takt performanse iste ili malo više od 4790K i tu se vidi napredak kao što je i naglašeno u tom testu. Uostalom i sam Intel lijepo i točno naglaci IPC povećanje u odnosu na prethodnu seriju, a mi ih samo prtvrdimo kroz različite testove.

Definitivno nemamo iste uvjete kao i ti sajtovi i procesore moramo dijeliti s drugim medijima i nema vremena za apsolutno sve testove koje bi htjeli provesti.

Vidi ovo, može li jednostavnije:
Cinebench rezultati
Cinebench potrošnja

Najjednostavnije se vidi koliko performansi se dobije za koliku potrošnju.
Potrošnja pod OCCTom ili Prime95 ili nekim trećim je apsolutno irelevantna za bilo koga.

Pa valjda dobijete jedan dan za test? A i da niste opet sve što sam nabrojao ne bi oduzelo više od dodatnih pola sata, uletit u bios, namjestit 4ghz i odvrtit par bencheva koji su gotovi u par min.

Ali ok, recimo da nemate vremena, onda bar na grafovima stavite koji je takt i prilikom vrtnje cinebencha bacite oko na potrošnju i zapišite je. To ne oduzima ništa viška vremena.

[quote]Potrošnja pod OCCTom ili Prime95 ili nekim trećim je apsolutno irelevantna za bilo koga.[\quote]

Ne bih se slozio s ovim i to cisto iz jednog primjera.

Npr. Preporucujes nekom napajanje i referenciras se na tvoje testove i covjek te poslusa. Sve radi divno i krasno sve dok proc iz nekog razloga ne zakucas vise od te potrosnje u testovima na koje si se referencirao. I ono sto se desi je bum, komp se zroka, covjek gleda sta ga je snaslo i cudi se. I to taman usred nekog supervaznog posla.

Bas zbog toga dobro je znati maksimalnu potrosnju jer ces onda po tome pravilno odabrati adekvatno napajanje i ovakva sranja ti se nece moc desiti.

Ista stvar se moze primjeniti i na testove za graficku. Furmark npr. kolko god je opak toliko je i dobar jer ces znat maksimalnu potrosnju graficke i tako kupit adekvatno napajanje.

Btw, ne branim kresu nit se mijesam u vas odnos :D

Pa, djelomično se slažem s tobom ali stvar je u tome što praktički niti jedan program neće "opteretit" da ne kažem zaklat procesor kao što će to Prime95, OCCT, Linpack i slični.

Ne kažem da treba skroz ukinuti i maknuti occt ili prime95 grafove ali da treba dodati potrošnju u realnim uvjetima, treba.

Što se grafičkih tiče, pogledaj ovo:
U Peak tablici(najveća potrošnja zabilježena u Metrou 2033) vidiš da Sapphire R9 Fury povuče 260W. Znači dok se vrtio metro2033 bench to je najviše što je u jednom trenu wattmetar pokazao.

A pogledaj sad na Maximum tablicu, to je potrošnja pod Furmarkom.
400-450W.

Sad, što napraviti, uzeti napajanje za 200W jače zato što furmark povuče dodatnih 200W iz grafe iako i u najzahtjevnijim igrama grafa neće povući preko 260W?

Oces otvorit mail adresu za personalne uvrede kad neko pokrene futuremark i komp mu odapne jer eto jebiga u Metrou nije povuka toliko pa je uzeo slabiji PSU?

Nemoj izmisljat toplu vodu, i pusti ljude da rade. Testiraju tako godinama, ostavi tu metodologiju na miru.

O opterecenju necu govorit, i dalje tvrdim da nisi opteretio komp na duze od par minuta maksimalno.

Treca stvar, lik ce sprasit 3k kn na CPU, a tesko (i neekonomicno) je izbacit 1000 kn za kvalitetan 90+ PSU. Bravo.

jednostavno rečeno - da.

imao si prilično, ako smijem primjetiti, glupu usporedbu formule i rally-a... pa shodno tome možemo reći da ti tražiš da se testira top speed nekog auta, ali pod uvjetom da se poštuju regionalni zakoni o brzini ;)

Ništa od futuremarka nije "power virus" kao što su furmark, prime95 itd.
I neće komp odapnuti već će se napajanje ugasit i to je to, al uostalom tko uzima na knap napajanje?

Ako nešto testiraju godinama ne znači automatski da ne može i ne treba bolje od toga..

Poanta je da su mjerenja neprecizna, prema ovom testu ispada da je skylake miljama ispred haswella i da uz to troši više a ništa od tog dvoje nije točno.

Ili u i7-6700k testu, pod "gaming" rezultatima testirano sa slabašnom GTX950 i to na 1200p rezoluciji. Pa naravno da tako nećemo vidjet razliku između procesora, da je uvalit Pentiuma ne bi vidjeli razliku.

Trebalo je spustit na 720p rezu, da podignemo fps koliki bi imali s recimo GTX980Ti na 1200p, pa bi onda vidjeli tko je jači. Itd.


Ne nego tražim da se testira top speed nekog auta pri vanjskoj temp od 30ak C a ne od 200C.. eto jel bolje sad? :D

dakle tražiš gluposti :D

Osim u slučajevima kad se razleti :D

Al zato baš radiš prženje, vidiš kolki je teoretski maksimum da rig može pocicat i prilagodiš se tome. Nema veze što ga nebuš dosego u svakodnevnom radu, tim bolje, ali nebuš onda stavljo manje od toga valjda.

Trebaš razlikovati dva suprotna pojma, maksimalnu (vršnu) potrošnju i isto tako maksimalno (vršno) opterećenje.

Ako si ikad gledao wattmetar prilikom cinebencha ili bilokojeg takvog sintetičkog testa shvatio bi da tokom njihovog izvođenja potrošnja dosta varira i nikad se ne radi o vršnoj potrošnji i zagrijavanju.

Potrošnja u "realnim uvjetima" je potpuno bedast pojam jer je kao takav nemjerljiv i ne može se standardizirati metodologija koja bi bila usporedna xyz generacija unatrag. OCCT, Prime95 i ostatak burn test ergele je tu odličan, jer na jednom te istom testu u istim uvjetima možeš jasno vidjeti brojku koja je usporediva sa brojkama drugih generacija.


Po meni turbo treba ostati upaljen u svim testovima. Doduše u testovima matičnih je još kritičnije da ga se ne dira, jer podatak koliko su same u stanju isti održavati govori puno više o ploči i koliko kvalitetno je njezina naponska regulacija odrađena.

Koliko ja znam Intel se tim Turbo Boostom hvali na sva zvona, zašto onda ne koristiti i testirati tehnologiju koju svakom iteracijom još više i više optimiziraju, na kraju dana to su performanse koje si platio kupnjom xyz procesora.

Na kraju dana, nisu proizvođaći izmislili turbo boost nego intel...

Ne bi rekao da varaju nego jednostavno izvlače maksimum iz procesora, što je po meni dobra stvar, osim o performansama, kvaliteti ploče govori i o tome koliko je čitava platforma napredovala u odnosu na prethodnu.

Preciznost i usporedivost mjerenja ovisi isključivo o konzistentnosti testova i usporedivosti rezultata. Tokom recenzija ključne stvari su imati identične uvijete testiranja kako bi rezultati bili usporedivi te se na temelju takvih rezultata tek može donjeti nekakav zaključak.

Ja stvarno ne vidim u čemu je problem, ako za xyz radnju skylake treba xyz više struje, ali taj posao odradi xyz vremena brže i sve platforme su uspoređene unutar istih parametara, ja stvarno ne vidim zašto takav test ne bi bio relevantan, međusobno usporediv i na kraju dana pokazatelj realnog stanja?

Neka, pusti... ja naprosto obozavam ovakve recenzije. Sto vise vicu. jace, brze, bolje i primjerice i5 2500k starac, prastar i tome slicno ja sretniji...

Jel mozes shvatiti da recenzija bilo kojeg ovakvog ili slicnog portala mora biti tipa naj, naj, naj itd.. !?? Pa tko bi im davao da ista renceziraju sa negativnim kritikama ? Useri svoj hw ??

Sta fali kupit primjerice i5 2500k ili i7 2600k ispod 100€ za koji mjesec ?


Pusti decke da rade kako hoce a pamet u glavu ;)

Ponajviše ploča :D

Da jer uvik dobiju pozamasnu svotu novca na offshore account na kajmanskom otocju. Get a grip.

Ma nadje se ploca uvjek, tko ce sastavljat gejming za igre i onako nece ici na tu platformu pa nema ni potrebe za "vrhunskim" plocama... prastaro je jel...

O cemu ti pripovedas ili se radi o visku THC-a u krvi ?

Molim ljepo, ja ne insinuiram da autor recenzije mlati, trpa ili navlaci bilo kakve pare za svoj rad, niti on niti opcenito recenzenti.

Bravo ja san high, a recezenti moraju pisat sve naj o hwu... 👍

Ovo je benchmark, kod benchmarka je bitno usporediti dva ili više proizvoda sa što je moguće više aspekata. Jedan od aspekata je potrošnja.

Ako se usporede dva procesora različite klase, recimo Pentium G3258 vs. novi i5 6600K, moraju postojati etaloni oko kojih će se mjerenja izvesti.

Etaloni u ovom slučaju jesu što kostantniji testovi. Ako testovi ostaju isti kroz generacije procesora, lako se može usporediti bok uz bok koji procesor je bolji.

--

Kad se već povlače paralele:

zamisli da se duljine plovila (brodova i jahti) i dalje mjere u laktima, koji su kroz povijest uvijek varirali u točnoj duljini u usporedbi s danas standarnim metrom, koji je pak jasno definiran.

Dođe Drift_King, nađe nekog midgeta iz gej pr0na i zamoli ga da mu izmjeri koliko lakata ima njegova brodica pa se onda prošeta po rivi s velikim transparentom kako ima makinu od 77 lakata. Pice vrište, ne.

---

Sasvim je jasno zašto se pojavljuje potreba etalona, koliko god on u ovoj benchmark sferi bio eluzivan.

--

Još jedan primjer:

ako se renderira nešto, neka scena (film), objekt (3D model) ili bilo što treće, prvo jednim Pentiumom te drugi put s 6600K, smisla ima mjeriti samo vrijeme potrebno da se ista stvar renderira na oba sustava.

Ak se krene mjeriti potrošnju, prvo pitanje je: u kojem vremenskom trenutku trebam izmjeriti potrošnju da ona bude relavantni pokazatelj? Je li to 10 minuta kod sporog G3258, a 2 minute kod 6600K, nitko ne može reći.

Zato se komponenti uruči obavljanje relativno glupe radnje koja nema nikakvu realnu primjenu, s jednom izričitom svrhom: etalonski postupak dobivanja maksimalne potrošnje procesora.

--

Ak ti fali informacija o "realnoj" potrošnji, uvijek možeš probati lijepo zamoliti da ti Krešo izvrti "nešto" pa da ti javi kolko cucla iz utičnice, štoviše, možda je koji puta i bacio oko na wattmetar kad je radio nešto normalno. :beer:

A valjda, tražim da se nešto testira u realnim uvjetima, glupost. :D

A to je.. nikad? Ne pamtim kad sam zadnji put vidio napajanje bez over current zaštite.

Dobro, objasni mi razliku..

Naravno da sam gledao, nebrojeno puta, zar stvarno misliš da napamet govorim?
Gledaj, možeš ti napravit power virus aplikaciju koja će iz procesora izvuči 50-75w više nego li će cinebench.. i kakva onda korist od nje?
JJ iz ASUS-a je recimo preporučio da se kao stress test izbjegava Prime95 i slični jer zakolje proc a ne garantira stabilnosti, tj. može proći 5 sati primea95 a izbacit bsod u betlfieldu 4 - kakva onda korist od primea?

Zahtjevnost takvih power virusa ovisi o verziji pa će ti tako Prime95 28.3 više zaklat procesor i pokazat veću potrošnju nego li 27.9 verzija. Dakle - nisu mjerodavni.
A ako koristiš staru verziju kako će ona iskoristit sve instrukcije novijih procesora i tako ga max opteretit?

Pa Turbo treba ostat uključen, apsolutno se slažem, ali ti kao da pola toga nisi pročitao.
Normalan turbo način rada za i5-6600k je 39-38-37-36, odnosno redom takt kad je opterećena jedna jezgra-dvije-tri-sve četiri. Znači kad su sve 4 jezgre opterećene takt je 3.6GHz.
Neke ploče vole varati i onda podese turbo tako da uvijek drži 3.9GHz, bez obzira koliko jezgri opterećeno.
I onda ispadne da je i5-6600k poprilično jači od recimo i5-4670k a samo zato jer se nije pazilo pa je 4670k radio na normalnih 3.6GHz a 6600k na 3.9GHz, tj. nisu imali iste uvjete odnosno 4670k nije imao tu sreću kao 6600k da naleti na ploču koja forsira enhanced turbo.(a ima ih i za haswella)

Znači ne radi se o nikakvoj "kvaliteti" ploča, a tu kvalitetu ti pogotovo neće pokazati to jel ploča može održati turbo - to nije nikakav problem i to svaka mora moći.

A vidi ovo, rezultati od picajzla švaba. Rezultati u cinebenchu R15 i potrošnja mjerena u istom.

i5-4690k - 3.7GHz - score 568 - potrošnja 102W
i5-6600k - 3.6GHz - score 602 - potrošnja 80W

E sad, kako jedan OCCT koji na tko zna kakav način optereti određeni procesor može bit relevantniji od ovog?
Ponavljam, ne treba maknuti skroz OCCT ili prime95, ali treba ubaciti i jedan graf iz real life aplikacija.

Po tebi bi onda bilo ok da potrošnju grafičkih mjerimo samo u furmarku? Pa bi ispalo da jedna Sapphire R9 Fury sama povuče 450W a recimo konkurentna GTX980 tek 190W.. legit?

U principu volim kako pcekspert testira vise manje sve komponente, ali s obzirom na sve složeniju problematiku oko potrošnje i powermanagmenta, taktova i turba i slično, nije na odmet razmisliti i o ovom novom aspektu testiranja sto predlaze penryn. Ako se moze naci vremena naravno. Ne moze se reci da se ne bi dobila kompletnija i jasnija slika. Ja bih svakako uzeo u obzir ove dobronamjerne prijedloge, nema potrebe se ljutiti na decka sto ima jedan drugaciji pogled koji svakako isto ima smisla, iako trazi dodatno vrijeme. Mene kao citatelja buducih testova bi jos i te stvari zanimale. Hvala unaprijed i zivio nam pcekspert bar jos 100 godina :)

Što onda garantira stabilnost? Testiranje u 79 različitih aplikacija? yea right
Ja ću se ponoviti još jednom.. nekad kad sam clockao, prime, occt i slične sam vrtio preko 24h, zašto? Baš zato jer se ponekad znalo desit da baci error na 19h i 58min, podignem juice za jedan stepen i radi stabilno.
Stabilnost se testira vremenski što dulje, upravom tim alatom za 'kurenje' procesora, a ne igricama.
Kad smo igrali wc3, taj error na 19h i 58min sam osjetio svaka 2 mjeseca jednim crash-om.
Pa sad ti biraj oš imat stabilan il nestabilan oc. Ugl. što dulje testiraš to si sigurniji. Jer nedaj bože da ti render nakon 19h crasha..

Procesore je po mom, potrebno kurit tim alatom za kurenje. Baš iz razloga što i te real life aplikacije ponekad znaju potegnut...
:dobartek:

Ni prime95 ti neće apsolutno garantirat stabilnost ni nakon 24h, jel da?
Ako želiš bit siguran podigneš napon za dodatnih ~0.025v i mir.
Ali lako za to, problem o kojem prije svega govorim je površnost recenzija.

Pokušavam dočarat kako i real time aplikacije u rijetkim slučajevima dosegnu burn aplikacije. Zato je occt, prime i slični, u recenzijama, po mome preporučljiv.
Osim toga, kada kupujem proc znam koju max temp mogu očekivat i znat da vjerojatno tu temp neću ni postići.
Isto tako ja ne mogu garantirat sigurnost pojedinca na ulici od grmljavine il pada aviona baš na njega. Zato treba računati na worst case scenario, iliti prime i occt ;).

Dobro, ali nije nikakav problem baciti oko na wattmetar dok se vrti cinebench ili x264 i to zapisati pa dodati na graf potrošnje ispod OCCT rezultata.

Isto tako se nadam da će se pazit da svi procesori imaju iste uvjete tj. da rade na taktu koji je po specifikacijama definiran a ne da ovisi o tome kakva se ploča potrefi i kakav turbo način ona preferira.

Pa onda "gaming" dio kod testiranja procesora.. spustit rezoluciju na 720p a detalje ostavit na max da vidimo koliki je fps koji procesor sposoban potegnuti a ne na 1200p pa ispada da su svi jednaki a zapravo je GPU taj koji "bottlenecka".

Ljuti me što im je toliko puno hardvera prošlo kroz ruke, toliko puno recenzija je napisano a ovakve greške se još uvijek događaju, pa bilo slučajno ili namjerno.

Ok, bilo bi lijepo vidjeti koliko procesor troši pri obavljanju različitih radnji, a ne samo stress testa. To stoji.

Ali ne treba testirati gaming performanse 6600k na 720p. Kome to treba? Tko će se igrati sa tim procesorom na 15" monitoru? :D

To svi govorite ali ne razumijete..
Povećanjem detalja u igri može porasti opterećenje i na procesor, ali porastom rezolucije raste samo opterećenje na grafičku.

Spuštanjem rezolucije na 720p omogućit ćemo i maloj GTX950 da zavrti solidan broj fpsa pa će se razlika među procesorima možda i primjetit.

Vidi, u hitmanu tek 34fps zbog slabe grafičke. Da je bilo stavit GTX980Ti dobili bi normalan fps pri kojem bi možda došlo do razlike među procesorima, ali pošto nemaju GTX980Ti trebalo je spustit rezoluciju na 720p da i GTX950 može potegnuti preko 60fps.

Npr. vidi ovo, sve max detalji, rezolucija 1080p, grafa 780Ti. Čovjek bi rekao nema razlike između procesora, al kad se spusti rezolucija ili uvali jača grafa razlika je itekako vidljiva.

1080p
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/c...rts/coh2-2.png

800p
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/c...rts/coh2-1.png


A koliko koji proc može potegnuti fpsa je posebno važno sad kad dolaze sve prihvatljiviji 144Hz monitori.

Pa i ne, jer i dalje igraš na tim monitorima na fullHD rezoluciji ili višoj, tak da će i dalje gpu bit bottleneck.

Istina, ali to ovisi i o igri, jel više CPU ili GPU zahtjevna. A i ne voze svi prosječne 280x ili gtx960, netko planira dvije gtx970, netko gtx980ti itd.
Ili dogodine kad dođu puno jače kartice koje će imat snage i za 1080p na preko 100fps.. ali što ako procesor neće?

Opet se gubimo, poanta je da usporedni "gaming" test procesora s GTX950 na 1200p rezi nema apsolutno nikakvog smisla.

Da odmah ne krenemo s tobom pod giljotinu, elaboriraj gornji navod, po mogućnosti kombinirajući informacije o količini podataka koju procesor (bilo kojim posredništvom) isporučuje grafičkom podsustavu u ovisnosti o rezoluciji i detaljima.


EDIT:

Nakon napisanog u ovom citatu, ne trebaš odgovarati na gornje pitanje, evidentno je da je tebi sve "realtivno" odnosno ovisi o igri i trenutnoj poziciji Zemlje u Sunčevom sustavu.

Još jednom ću ponoviti, cilj je napraviti ponovljivo mjerenje, usporedivo s drugim sustavima. Mjerenje potrošnje procesora je tako moguće samo kada se definira točno zauzeće resursa procesora. Kako procesori imaju različit broj jezgri, funkcionalnosti (HyperThreading primjerice), različitu količinu cache memorije, da ne nabrajam dalje, najjednostavnije i vremenski najefikasnije je potrošnju mjeriti u dva slučaja: idle (0%, bez ikakvog opterećenja procesora) te full load (100%, maximalno opterećenje procesora).

Ti si se odavno izgubio, pokušavši nam dokazati da nema smisla mjeriti potrošnju u OCCT-u.

Poanta je da bi bilo lijepo dodatno vidjeti brojku potrošnje prilikom nekakvog real-world-scenario korištenja. Koji god da bude odabran, opet će se neminovno naći pod salvama kritika.