Bolje je da postavimo ovako - koliko korisnika ima odbijenu reklamaciju zbog ambalaže, a da su išli sa dopisom na to i onda prijavom?

:D

Bilo kakav nedostatak na proizvodu? Koji je to nedostatak na mišu?
Koje kršenje jamstvenih uvjeta ako nema nedostatka?
Kakva kupovina na daljinu kad je čovjek došao osobno u dućan i odabrao miš?

Što se ambalaže tiče iz Članka 16. to stoji a ambalaža je potrebna jedino kod roka za povrat 7/14 dana zbog eventualne DOA procedure, kasnije ako se pokaže potreba za reklamacijom, ambalaža je nepotrebna.

Kupovinom bilo putem weba ili osobno u trgovini, ako trgovac ima jasno istaknute uvjete kupnje ili uvjete korištenja u prostoru trgovine ili na webu ili na računu, kupac je pristao na te istaknute uvjete. Ti uvjeti su, što se trgovca tiče, jedini "spas" od neandertalaca koji bi isprobavali 100 stvri dok ne nađu odgovarajuće.

Što se rizika poslovanja tiče, to se također da tumačiti dvosmisleno ako trgovina nema dobro istaknute uvjete prodaje.

Svađaš se da bi se svađao i pobijedio u svađi a ne da argumentima dođemo do realnih činjenica. Kao što si pokazao u drugom dijelu posta da si skuzio na šta mislim - ja sam se osvrnuo na tvoje mišljenje o uvjetima istaknutim, ne na konkretni slučaj miša.

Ono što ti mogu sa sigurnošću reći da nijedni uvjeti nisu iznad zakona. Ukoliko su oprečni stavkama zakona su ništavni.

Npr, da mi je viditi kako bi meni portio odbio reklamaciju i rekao da šaljem uvozniku. Ili kako bi mi netko odbio povrat robe na daljinu zbog toga što sam otvorio ambalažu...
I to stavio na papir.
Ambalažu nikad ne bacam pa neću ni reći da vraćam proizvod bez nje da mi sad ne odeš u ektreme, samo otvorenu .

Nema niti govora o svađi, nisam svađalica. Komentirao sam gornji slučaj sa mišem, naravno da je svaki slučaj individualan no vidim da pratiš i poznaješ zakon pa vjerujem da si i sam svjestan da je napisan u nekim djelovima totalno bezveze, dvosmislen i bez razmišljanja što pak daje pravo inspektoru da ga tumači "na svoj način" što pak dovodi do totalnog apsurda da jedan slučaj može realno imati dva riješenja kontradiktorna jedno drugome.

Što se povrata na daljinu tiče, tu ne vidim problema ako je ambalaža otvorena, poanta je što ako je ambalaža oštećena?

EDIT: Striček Googlo mi je izbacio ovaj link:
http://www.poslovni.hr/hrvatska/insp...comment-holder

Ne znam koliko je aktualno, obzirom članak datira iz 2006. godine, no ovom izjavom inspektorata je ambalaža sastavni dio proizvoda te ako je oštećena ambalaža, oštećen je i proizvod.

Dakle po tvom, kupiš miš koji je zaliven u plastiku koju moraš razrezat da bi ga izvadio, i činom rezanja plastike gubiš garanciju??? Ne budimo blesavi.

Ne gubis garanciju, ali ga ne mozes samo tako vratiti ako ti ne odgovara.

Naaah, otupio sam na taj miš :D

Ironija je što sam si grunato tamo jedno 10 min i baš planirao kupiti malo bolji miš za novi laptop, i od njih 30 izaberem to sranje, i valjda jedan jedini bez middle mouse buttona koji se koristi u svim CAD programima. No dobro, moj bed. Reprogamirao sam sa setpointom gumb ispod skrola koji sad glumi middle mouse button umjesto app switchera i dobro. Bezvezno je ali ću se valjda naviknuti. Ako se ne naviknem, dat ću ga nekome i dobro, nije smah svijeta.

Samo me začudilo da ga ne mogu vratiti, jer sam bio u Linksu par dana prije kupovao bluetooth handsfree za poklon, i čovjek mi je rekao da ga najnormalnije mogu vratiti unutar 7 dana ako ne odgovara (a pazite, jebeni handsfree koji koji se u uši stavlja). I onda sam se sav začudio da tu ne mogu jebeni miš vratiti, no dobro.

O čemu ti pričaš? Iz kojeg si konteksta izvukao gubitak garancije? I u pravu si, ne budimo blesavi!

Znaci da treba izbjegavati odredjene modele miseva. :D
Bmk za njih sto su tako retardirano neke miseve zatvorili, smijesno je sto neki mis od 500 kn ima normalnu kutiju gdje se moze normalno izvadit a neki od 100-200 onu uzasnu koja se mora potrgat.
Zivo me zanima razlog zasto proizvodjac radi takve kutije...

1. jeftinija ambalaža
2. zauzima manje mjesta što znači da ih može staviti više u kutiju/kontejner

Ista je ambalaza jer ima kutija koje su na onaj famozni klik, jedino imaju onu orginal naljepnicu di se vidi da nije otvarano.
Isto zauzimaju mjesta kao i ove u komadu.
Ocito je nesto drugo posrijedi.

Iz konteksta da ako je oštećena ambalaža, oštećen je i proizvod. Za oštećen proizvod fala bogu nemreš očekivat da ćeš ostvarit garanciju. Takav scenario gdje ti ne žele zamjenit proizvod koji je pokvaren, ne radi i slično zato što si potrgao kutiju spada u "ne budimo blesavi". :D
U ADM-u su mi bez problema nedavno zamjenili zalmanovu svjetleću tipkušu na kojoj se ispostavilo da ne rade 4 tipke iako je moj mali oštetio kutiju dok ju je otvarao.

Hm, pričamo o povratu kupljene stvari natrag u trgovinu u roku 7/14 dana ako je ambalaža oštećena, ne uređaj. Dakle u priči je povrat, ne garancija.

Pa to je moguće samo kupnjom na daljinu. Ili dobrom voljom trgovca. Ja da sam trgovac, ne bih zamjenio proizvod s oštećenom ambalažom. Ali prilikom kupnje na daljinu ne bih imao izbora, morao bih. Kupac nije kriv što su neke ambalaže napravljene tako da se moraju potrgat prilikom vađenja proizvoda.

Cek ak kupac nije kriv sto je takva ambalaza koja se moze jedino strgat kaj onda? Ima il nema povrata?

Ma moraju ti vratit lovu, al samo ako je na daljinu. Jerbo u zakonu se ne spominje ambalaža. Ak kupiš u dućanu, jebga, dobra volja trgovca. Većinom ti neće uopće prihvatit zamjenu/povrat love bila ambalaža čitava ili ne.

Tko bi reko da sam tako davno pokrenuo temu :D
Aaand evo me nazad s upitom.

Konkretno: "prebacivanje" battle.net računa, kupio novi D3 i RoS.

U EULA stoji sljedeće:

Zanemarimo boldano i krenimo odmah na rečenicu nakon toga, a da ne uplićemo sudove tražim postoji li negdje u nekom zakoniku napisano da vlasnik licence ima pravo istu prodati trećoj osobi tako da ona postane novi vlasnik.

Iako posjedujem kopiju osobne originalnog vlasnika i njegovu suglasnost da ga mogu kontaktirati ako nešto ne uspije, svejedno bih volio prebaciti račun na svoje ime.

Zanimljivo je da na EU verziji EULA-e ova točka iz citata glasi drugačije.

http://eu.blizzard.com/en-gb/company/legal/d3_eula.html
http://us.blizzard.com/en-us/company...on-policy.html

Kakvom zakonu i onda uplices "battle.net" ? :P Samom cinjenicom da je blizzard registriran tamo gdje god vec je vrijede zakoni od tamo.

Nisam siguran u to, prema takvom razmišljanju ne bi trebao homologaciju automobila ako ga uvoziš iz Amerike, ne bi postojale različite norme i propisi (tehnički i pravni) itd.

Tak da me zanima što ako sam kupio igru tu kod nas u dućanu kao konačan proizvod, imam li na temelju čega zahtjevati da se kao vlasnik tog proizvoda mogu i voditi u samom "programu" ispravnim imenom? Ako ne kgj, al reko pitat :D

Jedna stvar je ako si ga kupio tamo, druga ovdje.
Ako ga kupiš ovdje, mora imati homologaciju. Ako ga kupiš tamo, to je na tebi.

U EU je prije godinu-dvije donešena presuda što se tiče slične situacije, ali druge igre, da onaj u čije ime je Account je i vlasnik istoga odnosno da može isti prodat i radit s njim što želi. Sad ak ti se da guglat pronađi presudu pa se javi blizzardu.

Odnosno poanta presude bila je da je apsurdna praksa da bez obzira što mi kupujemo igre oni ostaju pravni vlasnici accounta, a mi kao samo korisnici. Odnosno da ti ko osoba koja je kupila cdkey s njim mozes raditi sto zelis, a ne sto zelis sve dok ga ne ukucas u account. Htjelo se s tim prisiliti sve velike igrače da dozvole razmjenu/prodaju rabljenih igara, ali mislim da to sve skupa nije zaživjelo...

Inace blizzard ne odobrava transfer igara s jednog acc-a na drugi osim ako se ne radi o accountima koji su pod istim "vlasnikom", a i onda je tlaka. Vlasnikom sam stavio pod navodnike, jer što se njih tiče oni su vlasnici svih akauntova i tebi samo dozvoljavaju korištenje istog.

EDIT:
Ali njemacki sud je isto presudio da mi kao korisnici nemamo pravo prodavat koristene igre kupljene na Steamu :D

EDIT2: Evo link na komentar tuzbe Oracla protiv nekog, nemogu nac ovo vezano uz neki online rpg.

Sjećam se da je negdje pisalo kako su neke zvijezde kao npr. Bruce Willis dale tužiti Apple jer po EULA-i svu muziku i filmove koje kupe preko iTunesa nisu njihovo nego Appleovo vlasništvo.
Mislim da je Bruce u pravu jer ako je nešto kupio i pošteno platio, onda je logično da je to njegovo vlasništvo.

Jedno je plaćanje prava upotrebe, drugo je plaćanje vlasništva.
Kod pjesama plaćaš pravo upotrebe (kao i kod SW-a), i ja bi volio biti vlasnik nekih pjesama (zamisli koliko je to love kroz tantijeme), ali teško. :D

Tocno to, pracas pravo uporabe, ali bas je to bio predmet spora Oracla i ove druge tvrtke preprodavaca zašto ti ne bi mogao prodati svoju licencu/pravo korištenja dalje.

Tu i je problem to što ti kao vlasnik prava na upotrebu nemaš ista prava kao i sam vlasnik "robe".

Naravno da neće dobiti tantijeme na pjesmu. Koliko se sjećam, do toga je došlo kad je netko htio oporukom nasljednicima ostaviti svoju kolekciju muzike sa iTunesa pa nije mogao zbog te stavke u EULA-i.

Da, to može biti jako problematično kako je riječ o pravima, ne vlasništvu.

Je tocno to je kamen spoticanja, ali kolko sam shvatio presudu i objasnjenje i komentare iste (a ne velim da sam tocno shvatio) radi se o tome da je sud dosudio u koriste "preprodavača" odnosno da oni imaju pravi prodat postojeću licencu/prava korištenja dalje u obliku u kojem je kupljena i da moraju osigurat da sebi nisu ostavili mogucnost koristenja iste.

Tu je problem razlike zakonodavstava i drugačijeg pristupa licenciranjima.
Da ne govorim kako je praćenje licenci noćna mora.

Pogubio si se. Te 2 stvari nemaju nikakve veze jedna s drugom. Automobilom si podlozan zakonima u HR posto ga koristis u HR, virtualnim accountom koji nema veze s HR nisi jer ga ni ne koristis u HR nego u nekom virtualnom okruzenju koje je kreirala firma iz amerike. Jos ovo dolje sto ovi pricaju o presudama za accountove opet nema veze s tim, al totalno nebitno za temu po meni, a vise za lamentiranje na kvazi legalnim forumima.