LCDi, Plazme i ostali televizori - pročitaj prvi post prije postavljanja pitanja

[1v@n]

Autor Amd_Shill

Mit.

Poslano sa mog E6653 koristeći Tapatalk

Mit je i energetski certifikat koji pokazuje da plasma troši minimalno 2x više struje nego LCD istih dimenzija?

[Remixer]

Autor Gabre

Nazalost nisu. Ni blizu. Uvijek ima neki kompromis.

Nemoj me krivo shavati i naljutit se, ali ti u Kanadi kupis TV za 'male novce', tamo je sve jeftinije, a mi takav TV tu moramo platit preko 10 000 kn, tak da takav TV skoro ovdje nitko nema i normalno da onda plazma ima bolju sliku od prosjećnih LCD/LED-ova koje su mogu priuštit građani ''lijepe naše''.

Autor Amd_Shill

Razlog je LCD mafija između ostalog.
Plasma stara 10 i više godina ima bolji prikaz slike od top LCDa.
Opjevani OLED ima tipičnih lcdeovskih 300 MR dok je plasma imala nativnih 1080 MR prije deset godina.
Pokopali su superiornu tehnologiju i gurnuli inferiorni LCD.

Rekao bi da je tak nešt u pitanju, a ne potrošnja struje.

Autor 1v@n

Pokopali su je jer svijet ne bi mogao proizvesti toliko struje koliko bi tolika količina plasma TV-a potrošila.

Negdje sam davno čitao da na 30 milijuna plasma TV-a dolaze 2 nove nuklearne elektrane.

Ma je, da je tak onda bi ljudi imali svijeće i fenjere, a ne žarulje u lusterima. Koliko se samo ljudi grije na struju? U Irskoj npr. velika većina, koliko onda elektani treba za njih?

[1v@n]

Opskrbi prosječnu EU državu plasma TV-ima i izračunaj potrošnju.

Ne znam jel živiš u nekom balončiću, ali kod nas (u Hrvatskoj) se ljeti zbog klima uređaja troši više nego što se proizvede. Dodaj u priču i plasma TV-e i imaš garantirani kolaps električne mreže u nekom trenutku.

Klima uređaj u prosjeku radi dnevno manje nego prosječan TV, a i nema ga svako kućanstvo, dok je TV u svakome i to minimalno 2 komada.

Povećana potrošnja struje znači povećan rad elektrana, znači više zagađenja, a to danas nije kul i povlači masu gluposti na koje zeleni skaču. Sorry, ali ja ne vidim drugi razlog zašto plasma nije opstala.

[lowrider]

Tak je, mislim da sve dostupnije klime su digle drastično potrošnju. Plazma troši duplo od lcd-a iste dijagonale.
A i neučinkovitija je sigurno, panel lijepo grije

[Amd_Shill]

Autor Rista

Mit je takodjer i ta superiornost plazme. Kao i svaka druga tehnologija imala je vrline i mane u prikazu. Ja se ne bih vratio na nikakvu plazmu osobno a svjestan sam svih nedostataka alternativa i potrosnja mi nije nikakav faktor.

Plasma je uz sve mane superiorna LCDu u prikazu slike.

Na kraju krajeva to čudo od OLEDA od 40000 kn ima patetičnih nativnih 300MR dok je plasma imala 1080MR u vrijeme P4 i A64

Poslano sa mog E6653 koristeći Tapatalk

[Amd_Shill]

Autor 1v@n

Mit je i energetski certifikat koji pokazuje da plasma troši minimalno 2x više struje nego LCD istih dimenzija?

Zadnje plasme su trosile malo više od LCDa.

Poslano sa mog E6653 koristeći Tapatalk

[jp_rv]

Autor lobo64

Začuđujuće, moj iz 2014. (37", model LE320E) ima.
Meni - slika - napredno upravljanje - pozadinsko osvijetljenje.
Doduše, koštao je 5000+ kuna.
Sad sam malo u panici jer sam baš škicao jedan 55" (CUF8472ES) pa ako su ga tak srezali u opcijama moram gledat negdje drugo...

nemam "napredno upravljanje".

[1v@n]

Autor Amd_Shill

Zadnje plasme su trosile malo više od LCDa.

Poslano sa mog E6653 koristeći Tapatalk

Da, ako usporediš 65" LCD i 32" plasmu. Ako uzmeš jednake dijagonale, nemaš šanse...

[darkijas]

Autor Amd_Shill

Zadnje plasme su trosile malo više od LCDa.

Poslano sa mog E6653 koristeći Tapatalk

Potrosnja nije na strani plasmi ali toj tehnologiji je najprije presudila nemogucnost prikazivanja 4k rezolucija koje su danas standard za top modele televizora. Skupa proizvodnja. Nikad do kraja rijeseni neki problemi sa plasma panelima (npr burn in, treperenje slike),ulazak oled tehnologije na trziste tv-a koji su zapravo alternativa plasmama. Meni osobno na plasmama najvise smeta sum u slici tj slika djeluje kao da je "zasnijezena" a to se najvise primjeti kada su na ekranu jako tamne scene. Nema nikakve sumnje da su panasonic plasma tv jaci modeli iz 2012-2013 u prostoru sa reduciranim svjetlom bolji od bilo kojeg danasnjeg led lcd-a. Imaju bolji prikaz boja koje djeluju zasicenije (slicno kao na oledu),bolji prikaz crne boje, savrsen vidljivi kut sto je ozbiljna prednost. Nedostatak je spomenuti sum u slici pa ista nikad ne moze djelovati tako cisto i bistro kao na lcd-u. Slabiji prikaz bijele boje na vecem djelu ekrana, dakle slabija ukupna svjetlina slike.
Da mi danas neko nudi potpuno nov plasma tv panasonic 55zt60 iz 2013 ili novi najbolji qled samsung 2017 model ja bi uzeo plasmu bez puno razmisljanja.

[Rista]

Autor Amd_Shill

Plasma je uz sve mane superiorna LCDu u prikazu slike.

To je dosta subjektivno i ovisi najvise u kojim uvjetima osvjetljenja se gleda.

Autor Amd_Shill

Zadnje plasme su trosile malo više od LCDa.

Bas i nisu malo, a i ne zaboravi da su sve plazme imale brightness limiter.

[Gabre]

Autor 1v@n

Opskrbi prosječnu EU državu plasma TV-ima i izračunaj potrošnju.

Ne znam jel živiš u nekom balončiću, ali kod nas (u Hrvatskoj) se ljeti zbog klima uređaja troši više nego što se proizvede. Dodaj u priču i plasma TV-e i imaš garantirani kolaps električne mreže u nekom trenutku.

Klima uređaj u prosjeku radi dnevno manje nego prosječan TV, a i nema ga svako kućanstvo, dok je TV u svakome i to minimalno 2 komada.

Povećana potrošnja struje znači povećan rad elektrana, znači više zagađenja, a to danas nije kul i povlači masu gluposti na koje zeleni skaču. Sorry, ali ja ne vidim drugi razlog zašto plasma nije opstala.

Jel vi to usporedjujete plazmu sa klima uredjajima koji su 3.5kW snage, sa 150-200W plazme?!
Stavis dvije Led zarulje u kucu i potpuno si ponistio potrosnju jedne plazme

Ovo sa nuklearnim elektranama me dobro nasmijalo.

Prvenstveno zasto je Panasonic rekao zbog cega su ukinuli plazme je bila trenutno jako visoki trosak i ulaganje u tehnologiju da proizvedu 4K panel.
Nije bio problem potraznje, potrosnje, itd.

[Amd_Shill]

Autor Gabre

Jel vi to usporedjujete plazmu sa klima uredjajima koji su 3.5kW snage, sa 150-200W plazme?!
Stavis dvije Led zarulje u kucu i potpuno si ponistio potrosnju jedne plazme

Ovo sa nuklearnim elektranama me dobro nasmijalo.

Prvenstveno zasto je Panasonic rekao zbog cega su ukinuli plazme je bila trenutno jako visoki trosak i ulaganje u tehnologiju da proizvedu 4K panel.
Nije bio problem potraznje, potrosnje, itd.

Klima uređaj nije 3,5 kw već nazivne snage 1,5kw.
Moderni inverter od 3,5kw ucina troši u prosjeku oko 800w.

Poslano sa mog E6653 koristeći Tapatalk

[1v@n]

Tako je, jer klima vuče 3.5 kW od početka pa do kraja upotrebe...

Daj se informiraj malo...

Actually, in terms of overall electricity usage in households, air conditioners use the most on a continual basis, followed by refrigerators. But on a unit per hour basis, air conditioners are not that bad, even though they’ve been made the villain by the media. Broadcasters, in particular, are offering tips to households on how to cut down on energy consumption and the main suggestion is to set your air conditioner at 28 degrees centigrade. Because so many people, in particular the elderly, have fallen victim to heat stroke, no one is saying to turn off the air conditioner any more, but the general consensus is that the average air conditioner in the average home uses about 130 watts of energy and, overall, accounts for a bit less than a fourth of the summer electricity bill, which gives you some idea of the savings potential.

What the media doesn’t say, according to an article in the most recent issue of Shukan Post, is that there is another appliance in your house that actually uses more electricity. A typical large screen (over 37 inches) LCD television set uses on average 220 watts, or 70 percent more energy than the air conditioner if both are being used continuously, but, of course, media companies aren’t going to suggest you turn off the TV because that would hurt their business.

And according to the Nomura Research Institute, since air conditioners work on something akin to fuzzy logic, they save more energy the longer you keep them on. The point is not to turn them off and on. If a room is, say 32 degrees and you turn on an air conditioner set to 27 degrees, it requires 800 watts right at the beginning, but after only a minute the energy consumption drops to 600 watts and then after 17 minutes it can drop to as low as 80 watts. What tends to be the concern of energy producers is not so much that households use their air conditioners, but rather that they don’t all turn them on at the same time. By the time an air conditioning unit is maintaining its set 27-degree temperature it may be using as little as 20 watts. The problem is, once you turn the air conditioner off, you have to start from zero again. Also, it should be noted that these figures are for rooms that are fully insulated.

In comparison, three incandescent 60-watt light bulbs use 162 watts, continuously. And TVs are worse: 220 watts isn’t a whole lot better than the old CRT TVs. Though LCD and plasma displays are touted as being more energy efficient by the industry, the comparisons are being made for equivalent screen area. For sure, a 28-inch CRT TV uses about 87 watts, and a same-size LCD screen only uses 42 watts, but the energy consumption increases exponentially from there. When you get to 40 inches, the LCD consumption jumps to 230 watts. And the whole point of flat screen TVs is that they take up less room and thus families are buying larger and larger ones. A 50-inch plasma screen uses 400 watts.

Also, there’s a big difference in manufacturer specifications. Some makers are much more energy efficient than others, but the point is that the TV is not only using a lot more electricity than your aircon, it’s also heating up your room, making more work for your aircon. Even when the TV is on standby it’s consuming about 3 watts of power. So turn it off. There’s nothing to watch anyway.