da li nas ISP-ovi pljačkaju ili ne?

[The Pill Man]

OK, kao prvo zbog nemogućnosti pristupa Internetu osim dial up-om molim vas za razumijevanje na brzini odgovora na vaše komentare jer je vrlo frustrirajuće nešto otvarati kroz 56k.

Cilj ove teme je vaša ocjena koji su i zašto adsl ISP-ovi "fer" a koji ne. "Fer" treba istaknuti jer sve usluge koje neki ISP pusti u promet kontrolira Hrvatska agencija za poštu i elektroničke komunikacije . Stoga ako nešto nije "fer" treba okriviti i agenciju.

Moje zamjerke se odnose na T-com, odnosno Iskon kao firmu u većinskom vlasništvu T-com-a. Radi se o slijedećem:
Na mom fiks. tel. broju dostupan mi je adsl preko T-com-a i Iskon-a. Pošto T-com nije potpisao suradnju sa Carnet-om, a imam pravo na isti, ostaje mi Iskon kao opcija.
A sad famozno ALI:
citiram službu za korisnike Iskona---- mi dajemo duo.carnet uslugu samo kroz našu infrastrukturu a ne T-com-ovu, a naša kod vas još nije izgrađena, ali vam možemo ponuditi HR.duo uslugu koju puštamo kroz T-com-ovu infrastrukturu----
Neke kolege sa foruma uvjeravaju me da je to korektno ali ja ne shvaćam zašto? Naime, T-com je većinski vlasnik Iskona pa je u biti sva infrastruktura T-com-ova. Samim tim smatram da T-com ovu uslugu Iskonu može dopustiti.

Bojim se sljedećeg: carnet je jeftiniji a gore navedeni, u mom kvartu nemaju konkurenciju, pa zašto ne bi zaradili jer znaju da korisnik nema alternativu.Tj. dok se ne pojavi Metronet ili neko drugi T-com nema razlog da dopusti Iskonu Carnet na ovoj lokaciji.
Što se tiče komentara da bi Iskon imao znatnu prednost nad ostalim ISP-ovima ako mu T-com pruži mogućnost Carnet-a kroz T-com infrastrukturu, mislim da teorija ne drži vodu, jer je priča ista kao u slučaju da T-com ima prednost ako potpiše ugovor s Carnetom. Tu ulogu preuzima Agencija koja tada može T-com-u definirati tarife i načine kako da se tržište kontrolira.

Molio bih nekog upućenijeg da u kratkim crtama objasni nama smrtnicima kako funkcionira sustav kontrole agencije nad ISP-ovima i koji bi razlog osim logike što veće zarade bio T-com-u tj. Iskonu da ne pusti Carnet a hoće druge adsl usluge. HVALA!

[the_ghost]

Dakle, iako je T-com vlasnik Iskona, to nisu iste firme i ako zele koristiti infrastrukturu drugoga moraju si placati. T-com je izdao standardnu ponudu za druge operatere ukoliko zele koristiti njegovu infrastrukturu (tzv. bitstream) koju je odobrila agencija. Preko te ponude je Iskon defnirao pakete koje nudi pod nazivom HR.DUO koje je isto odobrila agencija. A preko svoje infrastrukture nudi Iskon.Duo pakete koje je isto odobrila agencija. Nekoliko razloga zasto Iskon ne moze (ne smije) ponuditi carnet preko t-comove infrastrukture:

1. Duo.carnet ima brzinu od 5mbita, takva brzina ne postoji u bitstream ponudi, postoje samo brzine 2, 8 i 16mbita te T-com ne moze isporuciti takvu brzinu.

2. Cijena duo.carneta je 100kn, u sto je ukljucena telefonska pretplata, od toga 53kn idu t-comu za najam parice. Na bitstreamu je to skuplje i iskon bi gubio lovu.

3. Da se nadovezujem na tocku 2. T-com bi iskonu naplatio i sav (flat promet) koji bi isao prvo do iskona i to se opet ne bi isplatilo iskonu i gubio bi novce (i agencija ne bi dozvolila takvu uslugu jer se na njoj gubi lova) toga nema kada si ti na iskonovoj infrastrukturi jer se onda direktno salje promet iz iskona u carnet.

Jednostavno moras u ovom slucaju gledati na iskon kao bilo kojeg drugog operatera, agencija ne bi dopustila drugacije.

[The Pill Man]

To bi trebalo značiti da mogu na carnet zaboraviti do daljnjeg?
Pa zar nebi bilo fer da se i nama nedostupnima ponudi neka opcija makar nešto skuplja od uobičajene cijene carneta, a što se brzine tiče nakon 56k sve se čini fenomenalno. Dakle bio bih vrlo happy i sa 2-icom.

No ipak nešto mi je u odnosima T-com---carnet čudno. Točnije neobično je da tako velik ISP nije potpisao sa carnetom dok su to učinili mali ISP-ovi.
S obzirom na činjenicu da T-com raspolaže infrastrukturom koju su platili građani a nije financirana iz prometa (bar ne većim dijelom) a sada naplaćuje njeno korištenje ima li isti obavezu puštanja svojih usluga svim potrošačima radi izjednačavanja prava? Ako ima obavezu mislim da shvaćam razlog kupnje Iskon-a.

[the_ghost]

Ako ce i biti neka varijanta, sigurno nece biti povoljna kao preko samo iskonove infrastrukture....

[Old Iggy]

Autor The Pill Man

No ipak nešto mi je u odnosima T-com---carnet čudno. Točnije neobično je da tako velik ISP nije potpisao sa carnetom dok su to učinili mali ISP-ovi.

Potpisivanje svih ugovora je striktno poslovni odnos.

Autor The Pill Man

S obzirom na činjenicu da T-com raspolaže infrastrukturom koju su platili građani a nije financirana iz prometa (bar ne većim dijelom) a sada naplaćuje njeno korištenje ima li isti obavezu puštanja svojih usluga svim potrošačima radi izjednačavanja prava? Ako ima obavezu mislim da shvaćam razlog kupnje Iskon-a.

T-Com raspolaze infrastrukturom koju je izgradio (kao PTT/HPT/HT) na razne nacine, a gradjani su naravno sve to financirali, no nisu vlasnici iste. Kao da kazes da smo vlasnici cesta, pruga i slicno. To sto smo placali za prikljucak ne znaci i da smo ga fizicki kupili.
Telekom je duzan samo ono na sto ga obavezuje Zakon o telekomunikacijama, xDSL nije predmet takve obaveze.

[Foxman]

imaš u zadnjoj mreži ako se ne varam objašnjeno kako ide tracerout od T-Coma do Carneta i obratno, uglavnom to nije ništa drugo nego obicno pranje novaca....

[The Pill Man]

Kao da kazes da smo vlasnici cesta, pruga i slicno. To sto smo placali za prikljucak ne znaci i da smo ga fizicki kupili.

Nisam ni mislio da sam ja vlasnik "ceste". Vlasnik je društvo, tj. država ili lokalna uprava, a ponekad i pojedinac dio zemljišta daje društvu (državi ) na korištenje za potrebe puta i sl. Ovakvi odnosi u zakonu su prilično jasno regulirani.

Istom logikom kao što smo financirali izgradnju cesta, financirali smo i telekomunikacijsku infrastrukturu, a koliko sam upoznat ista nije bila predmet prodaje ni u kojem trenutku. Naime, postoje resursi od državnog interesa koje država može dati u najam, koncesiju ili na upravljanje, ali vlasništvo nad istim je nešto drugo.

Naravno da neka država može procijeniti da joj npr. (nedaj bože) more nije bitno, pa ga prodati nekoj firmi, ali i dalje je isto more na teritoriju (teritorijalnim vodama) navedene države i ona propisuje pravila ponašanja na istom.

Na isti način, agencija ima pravo kontrolirati rad ISP-ova jer se koriste državnim vlasništvom - telekomunikacijskom mrežom i resursima. Ono što mene brine kod

Potpisivanje svih ugovora je striktno poslovni odnos.

tih ugovora su i obaveze prema državi. Naime, ako je T-com dužan pružiti ADSL uslugu svima, onda bi ako potpiše s carnetom bio dužan pružiti i carnet svima onima koji imaju pravo na pristup istom.
Međutim ako Iskon potpiše s carnetom, T-com s tim nema nikakve veze, a istovremeno kroz dividendu bere dio profita od zarade i na carnet prometu.
Kako Iskon nije taj koji upravlja sa "naslijeđenom" infrastrukturom on i nema obavezu da svoju uslugu pusti svima, pa preko Iskona T-com konkurira na onim lokacijama gdje su aktivni i drugi operateri, a na svim ostalim se ponaša kao monopolist.

Ovo možda zvuči kao teorija zavjere, pa bih zato molio nekog tko bolje razumije pravne norme da pojasni ___ima li T-com obavezu ADSL uslugu ponuditi svima ili samo gdje mu se svidi???

FOXman molim te provjeri gdje si pronašao taj tekst!! Jaaaako me zanimaju ti odnosi. Hvala.

[Old Iggy]

Autor The Pill Man

Nisam ni mislio da sam ja vlasnik "ceste". Vlasnik je društvo, tj. država ili lokalna uprava, a ponekad i pojedinac dio zemljišta daje društvu (državi ) na korištenje za potrebe puta i sl. Ovakvi odnosi u zakonu su prilično jasno regulirani.

Tocno, i upravo zato sto su tako regulirani situacija je cista.

T-com je kupio vecinski dio HT-a, ukljucujuci i infrastrukturu, a po posljednjim vidjenjima i dobar dio DTK.

Gotovo, prica je rijesena. Slicna siuacija je i s nekim drugim elementima (npr., koncesije na ceste, srecom same ceste jos nisu prodane).

Autor The Pill Man

Istom logikom kao što smo financirali izgradnju cesta, financirali smo i telekomunikacijsku infrastrukturu, a koliko sam upoznat ista nije bila predmet prodaje ni u kojem trenutku. Naime, postoje resursi od državnog interesa koje država može dati u najam, koncesiju ili na upravljanje, ali vlasništvo nad istim je nešto drugo.

Financirali smo puno toga cega vise nema ili uskoro nece biti - od INA-e, u buducnosti HEP-a i slicno.

Prakticki, nista ne postoji da ne moze biti prodano ili dano drugima na raspolaganje - od teritorija do vojske.

Autor The Pill Man

Naravno da neka država može procijeniti da joj npr. (nedaj bože) more nije bitno, pa ga prodati nekoj firmi, ali i dalje je isto more na teritoriju (teritorijalnim vodama) navedene države i ona propisuje pravila ponašanja na istom.

Pravila ponasanja su jedno, zarada na tome je drugo. Drzava propisuje kako telekomi rade, ali ona nema pretjerane koristi od toga (na stranu da im i sama placa gadne pare).

Autor The Pill Man

Na isti način, agencija ima pravo kontrolirati rad ISP-ova jer se koriste državnim vlasništvom - telekomunikacijskom mrežom i resursima. Ono što mene brine kod tih ugovora su i obaveze prema državi. Naime, ako je T-com dužan pružiti ADSL uslugu svima, onda bi ako potpiše s carnetom bio dužan pružiti i carnet svima onima koji imaju pravo na pristup istom.

Telekomunikacijska mreza i resursi davno nisu u vlasnistvu drzave. Sve ostaje na onome sto je telekom duzan zakonski napraviti, a u svemu ostalom odlucuje - novac.

Autor The Pill Man

Ovo možda zvuči kao teorija zavjere, pa bih zato molio nekog tko bolje razumije pravne norme da pojasni ___ima li T-com obavezu ADSL uslugu ponuditi svima ili samo gdje mu se svidi???

Nema.