Intel i5-6600K test

[krešo]

Testirali smo Intel i5-6600K.

[His Airness]

Mali lapsus, u testovima često piše i7-6600K. Ali dobro, jasno nam je svima

[Cuky]

steta sto nema razultata oc-anog i5 2500k pa da vidimo kakve su razlike onda

[syss]

to je i meni prvo palo na pamet.

[krešo]

Pa nek netko nakloka svoga i stavi rezultate.

Evo ih nekoliko iz testa i5-2500K iz 2011.:

Intel Core i5-2500K @ 4.8GHz

7Zip - 20829
TrueCrypt - 3.6
Cinebench 11.5 - 7.67
wPrime - 235,843 s

[Penryn]

Kako je mjerena potrošnja, tj. s kojim programom je opterećen proc?

[krešo]

Kao i uvijek OCCTom.

[Penryn]

Iskreno ja bih izbjegavao takve testove u bilo čemu pa i prilikom mjerenja potrošnje jer takvi programi tipa OCCT, Prime95, IBT, Linpack i sl. nerealno opterete procesor na način na koji niti jedan drugi "normalan" program neće.

Puno bolja usporedba bi se napravila da se potrošnja mjeri u cinebenchu r15 ili x264, recimo usporedit rezultate dobivene u cinebenchu i x264 s potrošnjom pod isti tim programima.
Tako bi dobili najrealnije brojke koliko je procesor brz i koliko pritom troši.
Mjerit potrošnju OCCTom je kao da performanse neke grafičke mjerimo u igrama(što svi i rade) a potrošnju joj mjerimo u furmarku koji nekim karticama podigne potrošnju za preko 100W.

I također pripazite na takt na kojem procesor radi prilikom testiranja jer mi se iz rezultata čini da je ploča forsirala turbo od 3.9GHz za sve jezgre umjesto tvorničkih 3.6GHz.

[krešo]

Autor Penryn

Iskreno ja bih izbjegavao takve testove u bilo čemu pa i prilikom mjerenja potrošnje jer takvi programi tipa OCCT, Prime95, IBT, Linpack i sl. nerealno opterete procesor na način na koji niti jedan drugi "normalan" program neće.

Puno bolja usporedba bi se napravila da se potrošnja mjeri u cinebenchu r15 ili x264, recimo usporedit rezultate dobivene u cinebenchu i x264 s potrošnjom pod isti tim programima.
Tako bi dobili najrealnije brojke koliko je procesor brz i koliko pritom troši.
Mjerit potrošnju OCCTom je kao da performanse neke grafičke mjerimo u igrama(što svi i rade) a potrošnju joj mjerimo u furmarku koji nekim karticama podigne potrošnju za preko 100W.

I također pripazite na takt na kojem procesor radi prilikom testiranja jer mi se iz rezultata čini da je ploča forsirala turbo od 3.9GHz za sve jezgre umjesto tvorničkih 3.6GHz.

A da ti dodjes malo recenzirat procesore?

U ovih 15 godina smo valjda vec sto puta ponovili da nije toliko bitna sama vijednost koju smo dobili (bila ona temperatura, potrošnja, fps ili neka druga vrijednost), nego razlike izmedju usporedjenih komada hardvera dobiveni pod istim ili priblizno istim uvjetima.

Naravno, potrosnja ce se uvijek kretati u nekom postotku oko te brojke kod svih. Sto se tice nerealnog opterecenja, pa sta onda? Cilj je izmjeriti koliko maksimalno guta i koliko se maksimalno grije. A sto se toga tice, ovakve brojke potrosnje sam vidio i kod nekih benchmarka koji potegnu sve cetiri jezgre do maksimuma.

Sto se Turba tice, naravno, proizvodjaci "varaju" s tim vec dugo, ploce forsiraju procesor i naravno da mjerim sa sve cetiri jezgre u maksimumu jer su tako mjereni i drugi procesori. Iskreno, ko kupi ovakav procesor pa ga koristit pod "normalnim" uvjetima, mogao je komotno kupiti i sporiji.

[Drift_King]

Autor Penryn

Iskreno ja bih izbjegavao takve testove u bilo čemu pa i prilikom mjerenja potrošnje jer takvi programi tipa OCCT, Prime95, IBT, Linpack i sl. nerealno opterete procesor na način na koji niti jedan drugi "normalan" program neće.

Puno bolja usporedba bi se napravila da se potrošnja mjeri u cinebenchu r15 ili x264, recimo usporedit rezultate dobivene u cinebenchu i x264 s potrošnjom pod isti tim programima.
Tako bi dobili najrealnije brojke koliko je procesor brz i koliko pritom troši.
Mjerit potrošnju OCCTom je kao da performanse neke grafičke mjerimo u igrama(što svi i rade) a potrošnju joj mjerimo u furmarku koji nekim karticama podigne potrošnju za preko 100W.

I također pripazite na takt na kojem procesor radi prilikom testiranja jer mi se iz rezultata čini da je ploča forsirala turbo od 3.9GHz za sve jezgre umjesto tvorničkih 3.6GHz.

TLDR:
Potrosnja prilikom gledanja 3D 4K gay porna je manja.

[Penryn]

Autor krešo

A da ti dodjes malo recenzirat procesore?..

Kakva korist od mjerenja potrošnje pod OCCT-om kad niti jedan drugi "normalan" program neće toliko opteretit procesor? Kao da testiramo formulu u rally uvjetima a ona takve uvjete na stazi nikad neće imati.
Al dobro, ako baš želite i cilj vam je izmjerit koliko maksimalno guta i koliko se grije preporučam da od sljedećeg puta koristite Linpack s AVX2 instrukcijama..

Što se Turbo-a tiče, neke ploče recimo znaju umjesto normalnih 3.6GHz za sve 4 jezgre podignuti takt na 3.9GHz(primjer ovog i5-6600k) pa onda ljudi pomisle "gle radi na samo 3.6ghz a ovoliko brži od starog Haswella na 3.7GHz(4690k)".
Ako ste toga svjesni onda treba navesti u grafu na kojem je taktu, a ne ovako da i5-6600k radi na 3.9GHz a s druge strane recimo i7-2600k na 3.5GHz iako je mogao na 3.8GHz, ili i5-4670k na 3.6GHz iako je mogao na 3.9GHz da je naletio na ploču koja forsira enhanced turbo.

Ovo su sve dobronamjerne kritike da (i na koji način) poboljšate recenzije, tako da nema nikakve potrebe za ispade tipa prva rečenica.

[krešo]

Prva recenica nije ispad, a procesore oduvijek testiramo na isti nacin.

Cilj je natjerati procesor na worst case scenario, po pitanju potrosnje i zagrijavanja.

Jos od Haswella objasnjavamo kako ploce tjeraju procesore u maksimum i na taj nacin ih testiramo.

Kod Z170 ploca ako ne koristimo XMP, procesor stvarno radi na maksimalnih 39-38-37-36, ali cim ga ucitamo forsiraju se sve jezgre (neke Ausove i pitaju dal to zelimo).

Nacin rada procesora je objasnjen u opisu, gdje sam napisao da ploce forsiraju procesor do maksimuma. A opet ponavljam, kad kupim takav procesor i zelim da mi radi uvijek na maksimumu, a ovaj procesor je otkljucan i Intel preporuca da ga se overclocka. Za sve ostalo tu su zakljucani procesori.

Mislio sam da je to jasno, da procesore od Haswella uvijek testiramo na maksimalnom Turbu jer Z97 i sada Z170 ploce to forsiraju, ali ubuduce cu to i spomenuti dodatno da ne bi bilo zabuna.

[Penryn]

Autor krešo

Cilj je natjerati procesor na worst case scenario, po pitanju potrosnje i zagrijavanja.

Ok, eto onda možete prijeći na Linpack s AVX2 jer je uvjerljivo "worst case scenario", daleko veći i od OCCT-a.
Ali opet bi bilo lijepo vidjeti koliko troše i u realnim uvjetima a ne samo "power virus" aplikacijama.
Ovako ispada da i5 skylake troši više od prethodnika a zapravo je suprotno.

Autor krešo

Jos od Haswella objasnjavamo kako ploce tjeraju procesore u maksimum i na taj nacin ih testiramo.

Kod Z170 ploca ako ne koristimo XMP, procesor stvarno radi na maksimalnih 39-38-37-36, ali cim ga ucitamo forsiraju se sve jezgre (neke Ausove i pitaju dal to zelimo).

Nacin rada procesora je objasnjen u opisu, gdje sam napisao da ploce forsiraju procesor do maksimuma. A opet ponavljam, kad kupim takav procesor i zelim da mi radi uvijek na maksimumu, a ovaj procesor je otkljucan i Intel preporuca da ga se overclocka. Za sve ostalo tu su zakljucani procesori.

Mislio sam da je to jasno, da procesore od Haswella uvijek testiramo na maksimalnom Turbu jer Z97 i sada Z170 ploce to forsiraju, ali ubuduce cu to i spomenuti dodatno da ne bi bilo zabuna.

Moja poanta je da treba lijepo naglasit koji je takt jer ovako dolazi do nepravilnosti - ispada da je i5-6600k poprilično brži od i5-4670k(3.6GHz) a zapravo je razlika clock-per-clock nekih 5-6%.

Možda sam ja perfekcionist al ako ima mjesta napretku - zašto ne napredovat?
Ja bi ostavio sad sve kako je a za u buduće stvorio par novih tablica, recimo clock-per-clock usporedba gdje su svi na 4GHz, pa bilo sandy, ivy, haswell, broadwell, skylake, bully itd. i možda dodatnu tablicu potrošnje u cinebenchu r15, to bi bar bilo lako - dok se vrti cinebench samo bacit oko na vatmetar.
Ako to mogu anandtech, computerbase i ostala ekipa ne znam zašto i vi ne bi mogli.

[krešo]

Autor Penryn

Ovako ispada da i5 skylake troši više od prethodnika a zapravo je suprotno.

Ako su isti uvjeti kako je suprotno?

Autor Penryn

Moja poanta je da treba lijepo naglasit koji je takt jer ovako dolazi do nepravilnosti - ispada da je i5-6600k poprilično brži od i5-4670k(3.6GHz) a zapravo je razlika clock-per-clock nekih 5-6%.

Možda sam ja perfekcionist al ako ima mjesta napretku - zašto ne napredovat?
Ja bi ostavio sad sve kako je a za u buduće stvorio par novih tablica, recimo clock-per-clock usporedba gdje su svi na 4GHz, pa bilo sandy, ivy, haswell, broadwell, skylake, bully itd. i možda dodatnu tablicu potrošnje u cinebenchu r15, to bi bar bilo lako - dok se vrti cinebench samo bacit oko na vatmetar.
Ako to mogu anandtech, computerbase i ostala ekipa ne znam zašto i vi ne bi mogli.

Clock-per-clock testovi su rađeni ranije, a kod testa 6700K to nije bilo potrebno jer se vidi kako su uz 200 MHz niži takt performanse iste ili malo više od 4790K i tu se vidi napredak kao što je i naglašeno u tom testu. Uostalom i sam Intel lijepo i točno naglaci IPC povećanje u odnosu na prethodnu seriju, a mi ih samo prtvrdimo kroz različite testove.

Definitivno nemamo iste uvjete kao i ti sajtovi i procesore moramo dijeliti s drugim medijima i nema vremena za apsolutno sve testove koje bi htjeli provesti.

[Penryn]

Autor krešo

Ako su isti uvjeti kako je suprotno?
.
.
Definitivno nemamo iste uvjete kao i ti sajtovi i procesore moramo dijeliti s drugim medijima i nema vremena za apsolutno sve testove koje bi htjeli provesti.

Vidi ovo, može li jednostavnije:
Cinebench rezultati
Cinebench potrošnja

Najjednostavnije se vidi koliko performansi se dobije za koliku potrošnju.
Potrošnja pod OCCTom ili Prime95 ili nekim trećim je apsolutno irelevantna za bilo koga.

Pa valjda dobijete jedan dan za test? A i da niste opet sve što sam nabrojao ne bi oduzelo više od dodatnih pola sata, uletit u bios, namjestit 4ghz i odvrtit par bencheva koji su gotovi u par min.

Ali ok, recimo da nemate vremena, onda bar na grafovima stavite koji je takt i prilikom vrtnje cinebencha bacite oko na potrošnju i zapišite je. To ne oduzima ništa viška vremena.