16:9 ili 16:10 format

[chingyos]

Planiram uzeti 22" i dvoumim se izmedju 1920*1080 i 1680*1050,i sada me zanima koja je razlika u HD filmovima i opcenito radu,trenutno sam na 17" 1280*1024

[DiRT]

Mislim da je razlika u visini ekrana. A i 16:10 formati su "noviji" (trebali bi biti). Većina ljudi ima 16:9 jer ih je puno više nego 16:10 formata.

[Ubleha]

16:9 su noviji ali su 16:10 bolji, bar meni.

[cnps10x]

16:9 noviji format svi full hd filmovi su na tom formatu i nema neiskoristenog djela ekrana što češ imat na 16:10

[Ubleha]

Ako ti monitor sluzi za gledanje filmova, ali ces imati manje za rad.
Mada ces sa dosta filmova imati opet crne trake jer su snimani u formatu 21:9 vecina novih je tako snimljena.

[Wolverine]

Autor chingyos

Planiram uzeti 22" i dvoumim se izmedju 1920*1080 i 1680*1050,i sada me zanima koja je razlika u HD filmovima i opcenito radu,trenutno sam na 17" 1280*1024

Daj se nauči koristit tražilicu jerbo se ovo pitanje već dobrano povlačilo po forumu.

Autor cnps10x

16:9 noviji format svi full hd filmovi su na tom formatu i nema neiskoristenog djela ekrana što češ imat na 16:10

Notorna glupost pošto su filmovi nisu snimani u 16:10 formatu kao što je naveo Ubleha

[rendula]

Kako kome pase. Imao sam 16:10 monitor i presao sam na 16:9 jer mi puno vise odgovara - lakse je raditi s dva dokumenta jedan kraj drugoga i 16:9 filmovi ispune cijeli ekran, dok su 2.35:1 bar malo veci.

[Ubleha]

I na 16:10 stanu dva dokumenta jedan pored drugog razlika nije u sirini nego u visini 16:9 je manji.

[rendula]

Autor Ubleha

I na 16:10 stanu dva dokumenta jedan pored drugog razlika nije u sirini nego u visini 16:9 je manji.

kako moze biti razlika samo u visini, uz istu dijagonalu? stricek pitagora se ne bi slozio

[Ubleha]

Zato sto lazu u vecini slucajeva za dijagonali 16:10 su 22" dok su 16:9 21,x ili sl.
Ako hoces da radis posteno sa dva dokumenta onda se isprsi za kakav posten monitor od 24" pa navise.
Pusti ti pitagoru, stari alkoholicar znam ga ja skupa smo pili po plazama uz gitaru.

[Mast3r Chi3f]

Autor rendula

kako moze biti razlika samo u visini, uz istu dijagonalu? stricek pitagora se ne bi slozio

zato obicno 16:9 ekrani imaju malo manju dijagonalu od 16:10 pandana

[ivand123]

Razlika je samo u visini jer je to zadani omjer tj. 16:10 i 16:9 al ak se gleda ista dijagonala visina nije ista jer omjer tada nebi bio zadovoljen, valjda sam u pravu

Inače, ontopic: meni puno bolje na 16:10 monitorima neznam zašto al za rad mi je puno bolje, za filmove druga priča al za to imam 16:9 tv.

[rendula]

Autor Ubleha

Zato sto lazu u vecini slucajeva za dijagonali 16:10 su 22" dok su 16:9 21,x ili sl.
Ako hoces da radis posteno sa dva dokumenta onda se isprsi za kakav posten monitor od 24" pa navise.
Pusti ti pitagoru, stari alkoholicar znam ga ja skupa smo pili po plazama uz gitaru.

ach so moj dell mjeri tocno 24" u dijagonalu pa vjerujem da je stvarno siri od 16:10 brata

[denied]

Kupiti monitor s manjom površinom samo da ne vidim dvije crne crte za vrijeme filmova mi je smiješno. Dok gledam film, onda gledam film a ne buljim u crnu crtu......imati manju sliku u igricama, manju radnu površinu samo zbog te dvije crte i to samo u filmovima je glupo. To je čisti marketing jer su takvi monitori jeftiniji za proizvodnju. Koliko prosječan korisnik koristi gledajući filmove, a koliko radeći, surfajući, igrajući se.....mislim da je omjer 10:90 (i to sam puno rekao)....

Imati 1920x1200 je naravno puno bolje nego imati 1920x1080 na istoj dijagonali. Zašto? Zato jer imaš više prostora. Isto kako bi i 4:3 rezolucija od 2048x1536 bila bolja od ovih prije kad bi je bilo (nije neki primjer jer je puno veća, ali opet).

e ali shema s 4:3 je da veliki ekrani tih proporcija nisu optimalni za rad, tj. ljudsko oko ima vece vidno polje u sirinu nego u visinu.

[velorien]

Ako uspiješ naći 16:10 uzmi odma sada odma. Nema nikakvih prednosti u 16:9 ekranima, jedini tko profitira je proizvođač jer ga manje košta.