GMP@AMD

[spaceman]

Ponovljen test s I3 4130

[Bubba]

Osvjezeni su linkovi u prvom postu (nova je samo izvrsna datoteka, tako da nije potrebno skidati sve ako vec imate najnoviju verziju).



Sada bi rezultati morali biti jedinstveni (uz dozvoljeno statisticko odstupanje).

Autor Hawker

Jasno je da Intel ima bolji ucinak clock per clock,ali to smo znali u startu.

Razlika je dramaticna, barem u ovom testu, na istoj frekvenciji s duplo manje jezgara (HT je nebitan u ovoj prici, gdje ponekad zna raditi vise stete nego koristi) imas priblizno iste rezultate. No dobro, sada ce biti nesto suvislije provjeriti rezultate jos jednom obzirom da su matrice svima iste.

Ima li netko pri ruci LGA2011-v3 i7 sa 6 jezgara da provrti?

[Hawker]

Novi rezultat: FX8370 - 17,69s

[IMG][/IMG]

[Talaba]

FX 8350 21.39s

[jopis]

Autor Bubba

Au. Ovo boli. Ista frekvencija, 4 godine noviji procesor i 4 jezgara vise - a rezultat isti.

Al sam ga izoptimizovao.

A što misliš zašto mi ne pada na pamet mijenjati proc
Jednostavno, bilo kakav upgrejd osim na preskupi s2011 bio bi zanemarivog gaina.

[De5tr0yer]

Autor De5tr0yer

Intel G3258 @ stock

test1: 35.85s
test2: 92.17s

Kad dođem doma izvrtim i i7 i još jedan pentač na OC-u

Novi test2 109.38s

Sve lošije

[suedamA obmaR]

Phenom 955@3.9



FX samo duplo brži od mog phenoma x4, nije dobro optimizovano.

[CheCola]

i5-4460 40.08

[Bubba]

Jel vi sto se zblenjujete nad rezultatima citate sto pisem?

Prije su se brojevi generirali nasumice pa samim time, iako su bili ogromni, nisu bili fiksno ogromni. Ovaj puta jesu, i to kao sto sam *napisao*, 80-znamenkasti broj (odnosno dva) su definirani kao pocetna vrijednost koja se onda uvecava/umanjuje da bi unjeli razliku u racun, ali svejedno ostaje unutar reda velicine.

Obzirom da su prethodni brojevi varirali od 75-78 znamenaka, sto je u najgorem scenariju slucajno generiranih brojeva cinilo razliku od e2, a u prosjeku e4.

2^128-1 vs. dva nova broja

115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457584007913129639935

18446744073709551615184467440737095516151844674407370955161518446744073709551615

51615590737044764481516155907370447644815161559073704476448151615590737044764481

[Hawker]

Autor CheCola

i5-4460 40.08

Sto je tu cudno?
Samo ti je taj Intel duplo sporiji od FXa.
Ja sam ocekivao vecu razliku.

[Bubba]

Autor Hawker

Sto je tu cudno?
Samo ti je taj Intel duplo sporiji od FXa.
Ja sam ocekivao vecu razliku.

Mi ni nismo ocekivali da ces nauciti citati od zadnjeg threada pa ponoviti test da bi dobili suvisle rezultate.

Ako ti se da, vidi ima li sada razlike izmedju 4.5 GHz i 4.9 GHz...

Autor Max Rockatansky

Evo i jedan 5820K @4.4GHz.

Bravo Max, super, sad imamo i jedan 6 core. Thx!

[Max Rockatansky]

Evo i jedan 5820K @4.4GHz (službeno ga vidi kao 3.30).

[Hawker]

Veceras cu napravit test na 4,5 i 4,9.

[Bubba]

Autor Hawker

Veceras cu napravit test na 4,5 i 4,9.

Kul. Razlika bi se morala moci vidjeti bez dvojbe, nije 400 MHz neka spektakularna cifra, no buduci da je sada test jedinstven, razlika mora biti mjerljiva nakon n ispitivanja i biti jednaka.

[Veki-os]

i7 2700K na 4.5GHz.

[CheCola]

Autor Hawker

Sto je tu cudno?
Samo ti je taj Intel duplo sporiji od FXa.
Ja sam ocekivao vecu razliku.

slaba su ti očekivanja obzirom na 4 threada više i preko 1 Ghz-a

nego menu muči bubbinih 37 sec sa 4440 i mojih 39,5-40 sa 4460