Dell U2312hm VS Dell U2412m

[patakmeister]

Da li opravda 1 col u korist Della U2412m format 16:10 veću cijenu od Della U2312hm i format 16:9 u iznosu od oko cca 500 kuna. Ako ne ima li šta tog ranga od drugih proizvođača sa IPS matricom.
Šta mislite za alternativu u LG IPS235V i IPS236V ako se ne isplati dati 500 kuna više za Dela U2412 m šta sam dobio sa Dellom U 2312 HM u odnosu na LG-ijeve.
Sugestije molim za preskupe HP-e model ZR2240W i astronomski skup HP ZR 2440W, tj . da li oni opravdavaju svoju cijenu kvalitetom.
Unaprijed hvala svima koji odgovore.

[Mblesc]

Autor patakmeister

Da li opravda 1 col u korist Della U2412m format 16:10 veću cijenu od Della U2312hm i format 16:9 u iznosu od oko cca 500 kuna.

Po meni ne opravdava taj 1 col toliko koliko format 16:10. On opravdava i veću razliku od 500 kn koliko je razlika za ta dva monitora...

[zwer]

Ako ti lova nije ultra-problematicna, idi na 16:10. Mrzim 16:9 format jer su ga nametnule glupe reze za filmove... Nista nije falilo 1920x1200 ili 1680x1050.

[Deathclaw13]

Ne opravdava bas, ali ako ti nisu toliki problem novci trenutno bolje 16:10

ako planiras kupiti 3 monitora za eyefinity onda bi vjerujem bilo bolje (isplativije zbog kesha) taj col manje i 16:9

da je 24'' i 16:9 pretpostavljam da nebi ni imao tu dilemu nego bi vjerovatno i za 200kn manje uzimao 16:9

[Rista]

Ukoliko ti radni prostor išta znači, svakako opravdava. HP je preskup.

[Elpresidente1]

E drito to kaj je na slici ovoj, imo sam dva dana u2311h pokraj moga i mogu reć da se razlika osjeti, 4cm po vertikali nije za zanemarit, a tih 500kn lako prožvaćeš i onda si miran.

Jedino ako ti je komp za gluposti samo tipa net i filmovi onda možeš štedit.

[patakmeister]

Odluka je pala zaleći će Dell U 2412 samo ako ga nađem za 1500 kuna Hvala na odgovorima!

[Mblesc]

Autor patakmeister

Odluka je pala zaleći će Dell U 2412 samo ako ga nađem za 1500 kuna Hvala na odgovorima!

Misliš novi za 1500 Kn? Teško još neko vrijeme će bit na 1900 po meni...

[randic7]

Za 1500 mozes samo novi u2312hm, budi sretan ako nades za 1500 kn polovni u2412m.Ja imam u2312hm i moja preporuka po meni se ne isplati dat 500 kn vise za taj 1" tocinje 1 cm sirine i 4 cm visine jer sam i ja se razmisljo od toga ali danas svi manje vise furaju full hd rezoluciju jedino ako ti ta razlika u novcu nis ne znaci inace. u2312hm ce ti bit prva liga a i bolji je za gaming jer ima bolji odaziv bar sam tako gledo u par review-a.

[Rista]

Kakve veze ima što svi furaju x1080? Ja sam ne tako davno dao 1500kn, tj dvostruko više samo za 16:10 i x1200. Ovih manje od 500kn razlike je praktički ništa ukoliko se monitor koristi za išta više od igara i gledanja filmova.

[M.U.P.]

imam u2313 i definitivno fali vertikale, kao i kod svih 16:9 monitora.. prvi i zadnji 16:9..
retardirani aspect do bola..

Ne znam čemu toliko pljuvanja po 1920x1080. 1920x1200 je bolji zbog veće pixelaže, a ne zato jer je 16:10. Zbog istog razloga bi si ja uzeo bez pol beda i neki monitor sa rezolucijom 2048x1536 pa makar bio 4:3.

Izabrati između u2312hm koji ide za 1500 novi naspram u2412m koji ide za 1950 kuna novi je sve samo ne lagani odabir. Ako ćemo čisto logično gledati u2412m ne opravdava 30% višu cijenu za ~11% veći pixel count i ~4% veću dijagonalu! Ali monitor se (u većini slučajeva) ne mijenja svakih pol godine i ako netko ima malo više keša pa je na osobi da odluči ako želi ići na malo veće i bolje.

[M.U.P.]

dakle kazes da 16:10 monitor sa rezolucijom 1920x1200 nije bolji zato jer ima vecu vertikalu nego zato jer ima vecu vertikalu? nije drek nego se pas po*rao..
pa upravo omjer "daje" tih 120 pixela vise..

sto se tice odgovora upravo to - najbolje zna sam kupac koliko se moze rastegnut, obzirom na duze koristenje monitora svakako je bolji izbor u2412..

Autor M.U.P.

dakle kazes da 16:10 monitor sa rezolucijom 1920x1200 nije bolji zato jer ima vecu vertikalu nego zato jer ima vecu vertikalu? nije drek nego se pas po*rao..
pa upravo omjer "daje" tih 120 pixela vise..

Ne daje omjer nikakvih 120 pixela više sam po sebi. Što bi ti rađe, 24" 1920x1080 ili 23" 1680x1050?

[Gilbert5]

Autor Mad_Duke

Ne daje omjer nikakvih 120 pixela više sam po sebi. Što bi ti rađe, 24" 1920x1080 ili 23" 1680x1050?

Očito da znaci, jer nema 24" 1920x1080, vec 23 ili 23.6".




Isplati se dati tih 500 kn, jer se dobije funkcionalniji monitor, to se vidi na prvu ako se prelazi sa 16:10 na 16:9 i jednostavno fale ti pixeli.

Tko vec stedi a zeli bolji monitor, 23" IPS AOC za 1195 kn se cini kao najbolja kupnja.

[M.U.P.]

Autor Mad_Duke

Ne daje omjer nikakvih 120 pixela više sam po sebi. Što bi ti rađe, 24" 1920x1080 ili 23" 1680x1050?

krivo postavljas stvari.. naravno da pricamo o istome, samo sto bezveze kompiciras..
ako monitor ima rezu 1920x1200 taj monitor ima 16:10 omjer velicine slike, i sad je svejedno reci da taj monitor ima vecu vertikalu jer ima 120 pixela vise ili da taj monitor ima vecu vertikalu jer ima manju razliku naspram horizontale u odnosu na 16:9..
najjednostavnije receno - 10 je vece od 9
rezolucija sama po sebi tu nije bitna jer naravno da mogu bit u pitanju manje rezolicje (recimo u igrama), al omjer ostaje i ta je vertikala naravno uvijek veca nego kod 16:9..


gdje cesto pise da prilikom normalnog nezahtjevnog rada nije neka velika razlika u tih par centi, ja se bas ne slazem, jer samo surfanje je ugodnije, jer stranice nisu radjene u sirinu, vec moras skrolat ko konj da dodjes do dna, slike jos jedna bitna stavka gdje iako imas solidno velik monitor od 23'', slika ce naravno bit toliko smanjena da se odrzi njen aspect, a sto sve spada u domenu "normalnog" koristenja racunala..

[Rista]

Autor Mad_Duke

Ne znam čemu toliko pljuvanja po 1920x1080. 1920x1200 je bolji zbog veće pixelaže, a ne zato jer je 16:10.

Da, ali što da je U2412 recimo 2040x1080, bi li onda bio bolji? Ne bi bio lošiji ali je korisnost tog dodatnog horizontalnog prostora vrlo upitna i ne bi opravdavao cijenu. x1200 je jednostavno puno korisnije čak i za osnovnu upotrebu. I kad bi veći pixel count koštao isto toliko % više, vjerujem da bi mnogi od nas najradije posjedovali 30" monitore Kako rekoh, ne tako davno je za 1920x1200 bilo potrebno izdvojiti 3000kn. Eno U2412 na nabavi 1860kn. Ne sjećam se kada je zadnji put neki monitor bio takav best buy da budem iskren.

[alenalbrecht]

U petak je pala Dell U2412M bebica, tolko mjesta na desktopu da ga mogu unajmljivat.Definitvna razlika i dobro ulozena para!

[weedos]

Baš me zanima koliko se tih dodatnih 120 piksela odrazi na performanse u igrama...

[T}{OR]

Autor weedos

Baš me zanima koliko se tih dodatnih 120 piksela odrazi na performanse u igrama...

Zanemarivo. Možda 1 FPS a i tu sam puno rekao.

16:10 all the way.

[raliSHA]

Razlika u ukupnom broju piksela je negdje 10% pa će tolika biti i razlika u performansama uz iste settinge....pogledajte malo gore ovaj novi review ovih 7970...tamo se vidi razlika jer su neke igre testirali na 1200 i 1080.

[Mihael]

Sa 17" 5:4 lcd sam prešao na full hd 16:9 i što reći? Imao sam 16:10 monitor, meni tih 200 piksela ništa ne znači, ali dodatan prostor u širinu svakako

[Rista]

Kojih 200 piksela i kakav si 16:10 monitor imao? 1680x1050? Obično je horizontalni prostor taj koji je manje iskorišten u svakodnevnoj upotrebi...

[Mihael]

A vidiš meni baš taj horizontalni dio više dolazi do izražaja.

[D1viry]

Sve ovisi o dimenzijama jer najveću površinu ima kvadrat, a kako se ide prema širokim formatima, površina je sve manja i manja na istu dijagonalu. Jedno je prijeći sa 17" 5:4 (1280x1024) monitora na 24" 16:9 (1920x1080) monitor, a potpuno je druga stvar prijeći sa 19" 4:3 (1280x960) na 22" 16:9 (1920x1080) monitor. U prvom slučaju je dojam povećanja prisutan i po vertikali i po horizontali, dok je u drugom slućaju vidljivo "spljošten" monitor i izgleda (a i je) manji. 16:10 je vizualno (a i stvarno) puno veći od 16:9 monitora, bez obzira o kojim dimenzijama i rezolucijama se radilo. 16:10 monitor je 11% veći, da budem precizan, po vertikali i to se itekako vidi i osjeti. Prošlo mi je kroz ruke jako puno monitora i 16:9 mi se nimalo ne sviđaju. Ta širina je neiskoristiva, kad izgubim visinu.

[Mihael]

imao sam 4:3 21" (1400x1050) i opet 16:9 dobiva(1080) jer mogu imati otvorena dva dokumenta u normalnoj veličini bez da "alt tabiram" konstantno. A imao i 16:10 (1280x800) hahaha još manje vertikalnog prostora. Lakše mi skrolati vertikalno kada treba nego konstantno prebacivati prozore. Ali to sam ja i to su moje potrebe. Naravno da bi na 1920x1200 dobio više vertikalnog prostora, ali meni osobno to ne vrijedi 500kn. Da su mu stavili zvučnike i hdmi ne bi ni razmišljao.

[antrax]

naravno da svakome zavisi cime se bavi, primjerice 1680x1050 za gledat filmove je puno bolje od 1600x1200, ali za nesto radit 80px na 1600 sirine nikom nece pomoc/odmoc, ali 150 visine na 1050 ce dati dosta dodatnog prostora.

dodatna stvar je sto ako se koristi vise aplikacija ili dokumenata odjednom to vrlo lako rjesivo dodavanjem jos pokojeg monitora, dok vertikalni prostor nije tako lako dodati.

Iz tog razloga meni iole ozbiljniji rad na jednom monitoru ne dolazi u obzir, ali primarni bi trebao ipak imati solidnu rezoluciju, sto se u vecini tvrtki danas ne prepoznaje uopce, pa sam zahvalan i na 2 monitora makar ma kakvi bili.

Kome vrijedi 500kn vrijedi, kome ne, ne, to je stvar osobne procijene. Meni doma ne vrijedi jer kolko radim nesto ozbiljno skoro da me bas briga, ali da mi je cak netko ponudio na poslu da nadoplatim 500kn za 1200px monitor, pristao bi bez razmisljanja.

[Rista]

Nekoliko 1920x1200 vs 1920x1080 primjera na istoj dijagonali (video editiranje, internet, dokumenti, fotografija...):






16:9 jednostavno izgleda preširoko tj prenisko za svoju širinu. 16:10 je i svestraniji kod prikazivanja sadržaja drukčijeg omjera (4:3, 16:9...). Po meni vrijedi i puno više nego tih 400+kn razlike.

[Mihael]

Ja radije tu razliku trošim na tamni budwieser (gdje nema crvene staročeške) dok ljudi uporno piju ona smeća od zagrebačke i karlovačke pivovare. 100 ljudi dvjesto testisa

[w0lfram_]

Autor Rista

Nekoliko 1920x1200 vs 1920x1080 primjera na istoj dijagonali (video editiranje, internet, dokumenti, fotografija...):






16:9 jednostavno izgleda preširoko tj prenisko za svoju širinu. 16:10 je i svestraniji kod prikazivanja sadržaja drukčijeg omjera (4:3, 16:9...). Po meni vrijedi i puno više nego tih 400+kn razlike.

isto tako su jako fer na 16:10 ubili taskbar, dok je na 16:9 osta uključen, valjda ipak da se razlika malo više vidi...

ja sam osobne prije svojih godinu dana zaminija 16:10 za 16:9, doduše l220x od 22" za u2311h od 23", i tribalo mi je sve skupa valjda 15 min da se naviknem, doslovno mi je svejedno tih 120px i po meni nikako ne vridi 500kn razlike, da se radi o 200kn onda još i nekako...