Vrijeme pristupa(access time) i utjecaj na performanse HDD.a

[Child Of Bodom]

Citam jedan test (BUG,broj 207, HD Tune 3.50) sacinjen od 3 diska:

Hitachi Deskstar 7K200 2 TB
Samsung SpinPoint F3 1 TB
WD Caviar Black 2 TB

Malo me zbunjuje taj podatak da Samsungov disk ima vrijeme pristupa 18,5ms sto je puno sporije od Hitachi.jevih 11,8 te skoro duplo sporije od WD.a koji ima 9,7ms i unatoc tome S3 postize bolje rezultate u prosjecnim brzinama citanja/pisanja te je naravno preporucen kao najbolji omjer dobiveno/ulozeno. I na forumu je taj samsung omiljen koliko vidim a i ja ga planiram nabaviti uskoro.

Znaci,sve u svemu prilikom kupnje se nikada ne treba (najvise) povoditi za ovim faktorom bez obzira sto logicki izgleda "manje vrijeme pristupa <-> vreca brzina" jelda?

[domis]

e, dok te sad iggy i dh**** obasipaju
ugl, bug pise gluposti

ako kupujes sistemski disk, gledaj manji RAT
ako kupujes storage, RAT je nebitan

linearno čitanje je jedna velika marketinška glupost.
frend se u to uvjeril tak da je usporedil sistem na speedy vs. wd raptor (onaj prastari na 10k), guess who won

[zwer]

RAT nema veze sa sekvencijalnim kopiranjem velikog filea.

Diskovi sa malim RAT = sistemski diskovi. Veliki RAT = storage. Ukratko. Ima miljon faktora, ali poanta je da kad citas 10,000 fileova od par kilobajta random razbacanih po disku kao sto to rade windowsi prilikom boota (izmisljeni podatak naravno, sluzi samo kao primjer), trebas 10,000 puta seekat. Zaokruzimo spori disk na 20 ms, brzi na 10ms. 10k seekanja sa sporim je 200 sec, sa brzim 100sec. SAMO seekanje. Plus kopiranje sa brzinom koju kopiraju, tu uletava jos puno faktora o brzini.

Manji RAT znaci vecu brzinu, ali ovisi o tome sto tocno radis s diskom. Ako imas puno malih fileova, vecu fragmentaciju, bla bla, onda ce onaj sa manjim RAT-om bit brzi. Ako imas 1 veliki file, onda samo ovisi koliko koji brzo moze sekvencijalno progutat file.

I bas kak je domis reko, stari raptori na 10k rpma i jako niskim RAT-om su bili bomba za sistem, i upravo to je razlog zasto su SSDi majka, sa RAT-om od 0.1 ms i nize - raj za boot disk. Primjerice,stavis 2 brza diska u raid0, dobijes transfer rate preko 200 MB/s. Kao osrednji SSD. A opet kad bootas sa SSD-a, stvar radi preko duplo brze najcesce. Sto zbog miljardu iopsa, sto zbog prakticki zanemarivog RAT-a.

[Child Of Bodom]

Hvala! Ugl ovaj ce biti samo za storage tako da onda necu obracat veliku paznju na RAT

[Old Iggy]

Autor Child Of Bodom

Citam jedan test (BUG,broj 207, HD Tune 3.50) sacinjen od 3 diska:

Hitachi Deskstar 7K200 2 TB
Samsung SpinPoint F3 1 TB
WD Caviar Black 2 TB

Malo me zbunjuje taj podatak da Samsungov disk ima vrijeme pristupa 18,5ms sto je puno sporije od Hitachi.jevih 11,8 te skoro duplo sporije od WD.a koji ima 9,7ms i unatoc tome S3 postize bolje rezultate u prosjecnim brzinama citanja/pisanja te je naravno preporucen kao najbolji omjer dobiveno/ulozeno. I na forumu je taj samsung omiljen koliko vidim a i ja ga planiram nabaviti uskoro.

Znaci,sve u svemu prilikom kupnje se nikada ne treba (najvise) povoditi za ovim faktorom bez obzira sto logicki izgleda "manje vrijeme pristupa <-> vreca brzina" jelda?

Prilikom kupnje to je jedan od najbitnijih faktora koje treba gledati.
Kad ne bi bilo bitno, SSD-ovi ne bi uopće postojali.