Automobili

[henri_007]

Autor nino

Nece nazalost. Moze odgovarati za navodnu alkoholiziranost ali jedini i izriciti krivac je traktorist.

Klasicno oduzimanje prednosti prolaska.

Sent from my EVA-L09 using Tapatalk

Nazalost, nisi upoznat sa navedenom tematikom... Evo primjer kolege od prije dvije godine. Ravnica par km, na toj ravnici benzinska. Prije benzinske znak ogranicenja 60. Moj kolega tom ravnicom vozi 100. Djed izlazi sa benzinske i oduzima mu prednost. Vjestacenje pokazuje da je vozio preko ogranicenja i moj kolega je proglasen krivim 30%. Izracunala se steta na autu, umanjila za 30% i toliko je kolega dobio.

Vozac clia ce isto tako biti kriv. A koliko ce to biti ovisi o vjestacenju.

[Tvrdi]

Baš me zanima koliko bi ovakvih slučajeva bilo da se za vožnju u pijanom stanju ide u zatvor (kao u americi npr.) a zbog brzine i mobitela da je kazna min 20 000 kn. U tome grmu leži zeko.

[adaksinjo]

takvu kaznu bi prosječnom stanovniku RH eventualno mogli naplatiti deložacijom.

[Tvrdi]

Autor adaksinjo

takvu kaznu bi prosječnom stanovniku RH eventualno mogli naplatiti deložacijom.

Tako je! Pa ti se sad zajebavaj u prometu.

[Master_Hrc]

Ovo je zapravo školski primjer oduzimanja prednosti. Traktorist je kriv za izazivanje nesreće. Ako je vozač clia bio alkoholiziran bit ce kriv zbog voznje u alkoholiziranom stanju. Sto se tice brzine i meni se cini da je imao dosta vise od ogranicenja ali to sto se meni cini je nebitno. Postoji snimka pa se moze po snimci izracunati koliko se brzo vozio. I dobit ce kaznu za brzinu. Ali to ne smanjuje krivicu traktorista...tj moze mu se smanjiti udio u nesreci kao sto je henri napisao (cuo sam jos takvih primjera) ali se nemoze nakraju dogoditi da traktoristu smanje udio krivnje da on bude zanemariv...ono tipa da vozac clia bude 70-80 posto kriv...

@Tvrdi
Apsolutno se slažem s tvojom konstatacijom. Kazna za pijanstvo treba biti takva da ti vise nikad u zivotu ne padne na pamet tako nesto. I ne samo tebi nego i ekipi oko tebe....U Američanskim državama i dalje ima pijane ekipe za volanom unatoč kaznama, pitanje koliko bi ih bilo da nisu kazne tako rigorozne.ALi jebiga kod nas kad ubijes par ljudi na cesti ides na semestar u Švicarsku, to je zapravo stanje uma i mentaliteta...

[Mommistake]

Autor henri_007

Kaj da je bilo djete?

Postoji adekvatna kazna za prebrzu vožnju, a bome postoji i adekvatna kazna kada tvoja prebrza vožnja bude sukrivac za prometnu sa teškim ozljedama....
Samo su kod nas zakoni mrtvo slovo na papiru

A kakve veze ima je li dijete ili neki stari deda?

Cijelo vrijeme se potežeš za nekom moralnom spikom, kaj da je bilo dijete.

Zakon je zakon.

Ubiti dijete ili starijeg čovjeka je po meni isto, ne pričamo o moralu ovdje.

Prva stvar, to što on nije kočio nije kažnjivo, osim u slučaju da on tipka na mobitel. Ako nije tipkao, on je doslovce mogao voziti istom brzinom bez kočenja (svjesno i nesvjesno) i zabiti se namjerno u traktor i ne biti kriv, jer mu je OVAJ UZEO PREDNOST. Nije se vozio garant više od 70. Ti možeš doslovce loviti muhe po autu i ne gledati na cestu ili nešto slično i zabiti se u traktor na sredini ceste, koji tamo ne bi trebao biti. Druga je priča ako je on tipkao na mobitel, onda će dobiti kaznu i za to.

Isto primjer imam ja, radi se o ovoj slijepoj ulici. Ulica je duga nekih 200m. Moj ujak ima možda od glavne ceste nekih 100m, s lijeve strane kuću i dvorište. Izlazi van iz svog dvorišta a s gornje strane dolazi susjed i zabija se ujaku u prvi lijevi kraj auta. Susjed pijan ko zemlja (poznat je po tome kod nas), ujak vozi 2-3 godine stari A4, poludio je. Susjed ima bar 50-60 brzinu, a ulica je doslovce široka kao jedan auto, djeca su cijeli dan na ulici, raj za klince.

Zovu murju jer susjed ne pušta, i naravno, ujak kriv. Ovaj ima prekoračenje brzine i mrtav pijan, uzimaju mu vozačku i dobiva kaznu itd. ali ujak je kriv na kraju bio za oduzimanje prednosti.

[henri_007]

Autor Mommistake

Prva stvar, to što on nije kočio nije kažnjivo, osim u slučaju da on tipka na mobitel. Ako nije tipkao, on je doslovce mogao voziti istom brzinom bez kočenja (svjesno i nesvjesno) i zabiti se namjerno u traktor i ne biti kriv, jer mu je OVAJ UZEO PREDNOST. Nije se vozio garant više od 70. Ti možeš doslovce loviti muhe po autu i ne gledati na cestu ili nešto slično i zabiti se u traktor na sredini ceste, koji tamo ne bi trebao biti. Druga je priča ako je on tipkao na mobitel, onda će dobiti kaznu i za to.

Nemas pojma sto pricas. Tvojom logikom mozes pokupiti pjesaka na cesti jer on "tamo ne bi trebao biti". Zakon ne mozes citati površno i u komadicima. Traktorist je oduzeo prednost, vozac vozi preko ogranicenja i ne gleda na cestu. Krivi ce biti obojica. Samo je pitanje u kojem omjeru.

Tvoj ujak da je uzeo odvjetnika isto bi tako bio djelomicno kriv. Vjerovatno vecinski ali ne stopostotno. Druga stvar je sto je bila samo (manja) materijalna steta pa se nikome nije dalo navlaciti s time

[Mommistake]

Pa teoretski da, ti možeš pokupiti pješaka jer "on tamo nije trebao biti". Koji zakon tebi govori da ti trebaš vidjeti sve na cesti? Ako ti imaš sve po zakonu (brzinu, nisi pijan itd.) ti ne moraš kočiti (ne postoji zakon) koji govori o tome da ti moraš VIDJETI sve na cesti. Taman si se zamislio i nisi vidio, a tebi netko uzme prednost. Vučeš se za neke tanke konce, zakon, ovo ono. Ja ti kažem da će clio dobiti neku kaznu, ali će traktorista najebati žešće.

Nisi ga vidio i jebiga.

A što se ovog slučaja tiče, prvo, ne znaš da je vozio prebrzo, drugo ne znaš da je bio pijan jer se oko toga lome koplja.

Traktorista je kriv u veeeeliko većini.

[henri_007]

@Mommistake
Zakon o sigurnosti prometa na cestama

Članak 38, stavak 1
Članak 51, stavak 1

Nadi nekog pravnika da ti protumaci to....

[Master_Hrc]

Autor Mommistake

Pa teoretski da, ti možeš pokupiti pješaka jer "on tamo nije trebao biti". Koji zakon tebi govori da ti trebaš vidjeti sve na cesti? Ako ti imaš sve po zakonu (brzinu, nisi pijan itd.) ti ne moraš kočiti (ne postoji zakon) koji govori o tome da ti moraš VIDJETI sve na cesti. Taman si se zamislio i nisi vidio, a tebi netko uzme prednost. Vučeš se za neke tanke konce, zakon, ovo ono. Ja ti kažem da će clio dobiti neku kaznu, ali će traktorista najebati žešće.

Nisi ga vidio i jebiga.

......

Taman posla....i bas si uzeo primjer sa pjesacima....pokupi pjesaka koji pretrcava aveniju dubrovnik pa da te vidim kako neces biti kriv...jel ti sa marsa padaš ili si samo naivan ko češka djevica?

[Mommistake]

Gledaj.

Prvo, ako je ograničenje brzine 50km/h, atmosferskih prilika nije bilo, vidljivost je i više nego dovoljna, cesta je ravna itd. Traktor je došao s sporedne ceste na glavnu, tipično oduzimanje prednosti. Za brzinu još nitko ništa nije napisao, tako da mislim da je bilo po zakonu. Članak 51. stavak 1, pada u vodu.

Drugo, kako ti znaš da on nije povećao pozornost? Traktor je došao s sporedne ceste, križanje je gotovo pod 90 stupnjeva, nije ga vidio.

Tako da, povlačiti se za zakone, čovjek se vozi u 30 godina starom traktoru. Sigurno će vući odvjetnike i ne znam što ne nakon što vidi u kakvoj je zdrastvenom stanju i da će hodati po terapijama do kraja života. Kriv je i gotovo.

Autor Master_Hrc

Taman posla....i bas si uzeo primjer sa pjesacima....pokupi pjesaka koji pretrcava aveniju dubrovnik pa da te vidim kako neces biti kriv...jel ti sa marsa padaš ili si samo naivan ko češka djevica?

Ako si se vozio po ograničenju, nije bilo pješaćkog prelaza i pješak je pretrčao preko ceste, ne vidim razlog zašto bi bio kriv? Što pješak ima trčati preko 3 trake (osim u slučaju gdje je pješački prelaz)?

[henri_007]

Autor Mommistake

Ako si se vozio po ograničenju, nije bilo pješaćkog prelaza i pješak je pretrčao preko ceste, ne vidim razlog zašto bi bio kriv?

Lijepoh ti rekoh da nades pravnika da ti protumaci clanak 38 i 51 jer ti ocito ne mozes.

[Mommistake]

A gledaj, drži se ti svojih mutavih uvjerenja i pravnika i odvjetnika itd.

Ja ti kažem da ne bi bio kriv. Pa ajmo se bacati pod aute onda svi da izvučemo neke pare, jer naravno šofer auta će biti kriv... Kao da se to jednom desilo da ja znam...

Još jedan primjer. Na ovom križanju je neki klinac od 20 godina udario curicu koja je išla vlakom iz škole. Klinka je prošla 20 metara dalje od pješačkog prelaza, on je imao brzinu u granicama ograničenja, nije tipkao na mobitel ama baš ništa.

Klinka je odletela 30m po cesti (znam jer je sestra vidla), mala se borila za život, starci potrošili sve pare za lječenje itd. Na kraju se mala izvukla. Dečko baš ništa nije bio kriv, mala je željela pretrčati cestu. Nakon nesreće, klinac otišao doma i objesio se, ama baš ništa kriv. Inspektor koji je s menom hodao na nogomet je rekao da mu baš ništa nisu mogli naći, ali baš ništa da neke novce izvuku iz njega. Uzimali odvjetnike i ne znam što ne, ništa. Ama baš ništa.

[henri_007]

Autor Mommistake

A gledaj, drži se ti svojih mutavih uvjerenja i pravnika i odvjetnika itd.
.

Znaci necemo se drzati zakona i odvjetnika nego cemo se drzati tvojih "rekla kazala" primjera i "inspektora sa nogometa"?

[Tvrdi]