Intel i5-6600K test

[krešo]

Testirali smo Intel i5-6600K.

[His Airness]

Mali lapsus, u testovima često piše i7-6600K. Ali dobro, jasno nam je svima

[Cuky]

steta sto nema razultata oc-anog i5 2500k pa da vidimo kakve su razlike onda

[syss]

to je i meni prvo palo na pamet.

[krešo]

Pa nek netko nakloka svoga i stavi rezultate.

Evo ih nekoliko iz testa i5-2500K iz 2011.:

Intel Core i5-2500K @ 4.8GHz

7Zip - 20829
TrueCrypt - 3.6
Cinebench 11.5 - 7.67
wPrime - 235,843 s

[Penryn]

Kako je mjerena potrošnja, tj. s kojim programom je opterećen proc?

[krešo]

Kao i uvijek OCCTom.

[Penryn]

Iskreno ja bih izbjegavao takve testove u bilo čemu pa i prilikom mjerenja potrošnje jer takvi programi tipa OCCT, Prime95, IBT, Linpack i sl. nerealno opterete procesor na način na koji niti jedan drugi "normalan" program neće.

Puno bolja usporedba bi se napravila da se potrošnja mjeri u cinebenchu r15 ili x264, recimo usporedit rezultate dobivene u cinebenchu i x264 s potrošnjom pod isti tim programima.
Tako bi dobili najrealnije brojke koliko je procesor brz i koliko pritom troši.
Mjerit potrošnju OCCTom je kao da performanse neke grafičke mjerimo u igrama(što svi i rade) a potrošnju joj mjerimo u furmarku koji nekim karticama podigne potrošnju za preko 100W.

I također pripazite na takt na kojem procesor radi prilikom testiranja jer mi se iz rezultata čini da je ploča forsirala turbo od 3.9GHz za sve jezgre umjesto tvorničkih 3.6GHz.

[krešo]

Autor Penryn

Iskreno ja bih izbjegavao takve testove u bilo čemu pa i prilikom mjerenja potrošnje jer takvi programi tipa OCCT, Prime95, IBT, Linpack i sl. nerealno opterete procesor na način na koji niti jedan drugi "normalan" program neće.

Puno bolja usporedba bi se napravila da se potrošnja mjeri u cinebenchu r15 ili x264, recimo usporedit rezultate dobivene u cinebenchu i x264 s potrošnjom pod isti tim programima.
Tako bi dobili najrealnije brojke koliko je procesor brz i koliko pritom troši.
Mjerit potrošnju OCCTom je kao da performanse neke grafičke mjerimo u igrama(što svi i rade) a potrošnju joj mjerimo u furmarku koji nekim karticama podigne potrošnju za preko 100W.

I također pripazite na takt na kojem procesor radi prilikom testiranja jer mi se iz rezultata čini da je ploča forsirala turbo od 3.9GHz za sve jezgre umjesto tvorničkih 3.6GHz.

A da ti dodjes malo recenzirat procesore?

U ovih 15 godina smo valjda vec sto puta ponovili da nije toliko bitna sama vijednost koju smo dobili (bila ona temperatura, potrošnja, fps ili neka druga vrijednost), nego razlike izmedju usporedjenih komada hardvera dobiveni pod istim ili priblizno istim uvjetima.

Naravno, potrosnja ce se uvijek kretati u nekom postotku oko te brojke kod svih. Sto se tice nerealnog opterecenja, pa sta onda? Cilj je izmjeriti koliko maksimalno guta i koliko se maksimalno grije. A sto se toga tice, ovakve brojke potrosnje sam vidio i kod nekih benchmarka koji potegnu sve cetiri jezgre do maksimuma.

Sto se Turba tice, naravno, proizvodjaci "varaju" s tim vec dugo, ploce forsiraju procesor i naravno da mjerim sa sve cetiri jezgre u maksimumu jer su tako mjereni i drugi procesori. Iskreno, ko kupi ovakav procesor pa ga koristit pod "normalnim" uvjetima, mogao je komotno kupiti i sporiji.

[Drift_King]

Autor Penryn

Iskreno ja bih izbjegavao takve testove u bilo čemu pa i prilikom mjerenja potrošnje jer takvi programi tipa OCCT, Prime95, IBT, Linpack i sl. nerealno opterete procesor na način na koji niti jedan drugi "normalan" program neće.

Puno bolja usporedba bi se napravila da se potrošnja mjeri u cinebenchu r15 ili x264, recimo usporedit rezultate dobivene u cinebenchu i x264 s potrošnjom pod isti tim programima.
Tako bi dobili najrealnije brojke koliko je procesor brz i koliko pritom troši.
Mjerit potrošnju OCCTom je kao da performanse neke grafičke mjerimo u igrama(što svi i rade) a potrošnju joj mjerimo u furmarku koji nekim karticama podigne potrošnju za preko 100W.

I također pripazite na takt na kojem procesor radi prilikom testiranja jer mi se iz rezultata čini da je ploča forsirala turbo od 3.9GHz za sve jezgre umjesto tvorničkih 3.6GHz.

TLDR:
Potrosnja prilikom gledanja 3D 4K gay porna je manja.

[Penryn]

Autor krešo

A da ti dodjes malo recenzirat procesore?..

Kakva korist od mjerenja potrošnje pod OCCT-om kad niti jedan drugi "normalan" program neće toliko opteretit procesor? Kao da testiramo formulu u rally uvjetima a ona takve uvjete na stazi nikad neće imati.
Al dobro, ako baš želite i cilj vam je izmjerit koliko maksimalno guta i koliko se grije preporučam da od sljedećeg puta koristite Linpack s AVX2 instrukcijama..

Što se Turbo-a tiče, neke ploče recimo znaju umjesto normalnih 3.6GHz za sve 4 jezgre podignuti takt na 3.9GHz(primjer ovog i5-6600k) pa onda ljudi pomisle "gle radi na samo 3.6ghz a ovoliko brži od starog Haswella na 3.7GHz(4690k)".
Ako ste toga svjesni onda treba navesti u grafu na kojem je taktu, a ne ovako da i5-6600k radi na 3.9GHz a s druge strane recimo i7-2600k na 3.5GHz iako je mogao na 3.8GHz, ili i5-4670k na 3.6GHz iako je mogao na 3.9GHz da je naletio na ploču koja forsira enhanced turbo.

Ovo su sve dobronamjerne kritike da (i na koji način) poboljšate recenzije, tako da nema nikakve potrebe za ispade tipa prva rečenica.

[krešo]

Prva recenica nije ispad, a procesore oduvijek testiramo na isti nacin.

Cilj je natjerati procesor na worst case scenario, po pitanju potrosnje i zagrijavanja.

Jos od Haswella objasnjavamo kako ploce tjeraju procesore u maksimum i na taj nacin ih testiramo.

Kod Z170 ploca ako ne koristimo XMP, procesor stvarno radi na maksimalnih 39-38-37-36, ali cim ga ucitamo forsiraju se sve jezgre (neke Ausove i pitaju dal to zelimo).

Nacin rada procesora je objasnjen u opisu, gdje sam napisao da ploce forsiraju procesor do maksimuma. A opet ponavljam, kad kupim takav procesor i zelim da mi radi uvijek na maksimumu, a ovaj procesor je otkljucan i Intel preporuca da ga se overclocka. Za sve ostalo tu su zakljucani procesori.

Mislio sam da je to jasno, da procesore od Haswella uvijek testiramo na maksimalnom Turbu jer Z97 i sada Z170 ploce to forsiraju, ali ubuduce cu to i spomenuti dodatno da ne bi bilo zabuna.

[Penryn]

Autor krešo

Cilj je natjerati procesor na worst case scenario, po pitanju potrosnje i zagrijavanja.

Ok, eto onda možete prijeći na Linpack s AVX2 jer je uvjerljivo "worst case scenario", daleko veći i od OCCT-a.
Ali opet bi bilo lijepo vidjeti koliko troše i u realnim uvjetima a ne samo "power virus" aplikacijama.
Ovako ispada da i5 skylake troši više od prethodnika a zapravo je suprotno.

Autor krešo

Jos od Haswella objasnjavamo kako ploce tjeraju procesore u maksimum i na taj nacin ih testiramo.

Kod Z170 ploca ako ne koristimo XMP, procesor stvarno radi na maksimalnih 39-38-37-36, ali cim ga ucitamo forsiraju se sve jezgre (neke Ausove i pitaju dal to zelimo).

Nacin rada procesora je objasnjen u opisu, gdje sam napisao da ploce forsiraju procesor do maksimuma. A opet ponavljam, kad kupim takav procesor i zelim da mi radi uvijek na maksimumu, a ovaj procesor je otkljucan i Intel preporuca da ga se overclocka. Za sve ostalo tu su zakljucani procesori.

Mislio sam da je to jasno, da procesore od Haswella uvijek testiramo na maksimalnom Turbu jer Z97 i sada Z170 ploce to forsiraju, ali ubuduce cu to i spomenuti dodatno da ne bi bilo zabuna.

Moja poanta je da treba lijepo naglasit koji je takt jer ovako dolazi do nepravilnosti - ispada da je i5-6600k poprilično brži od i5-4670k(3.6GHz) a zapravo je razlika clock-per-clock nekih 5-6%.

Možda sam ja perfekcionist al ako ima mjesta napretku - zašto ne napredovat?
Ja bi ostavio sad sve kako je a za u buduće stvorio par novih tablica, recimo clock-per-clock usporedba gdje su svi na 4GHz, pa bilo sandy, ivy, haswell, broadwell, skylake, bully itd. i možda dodatnu tablicu potrošnje u cinebenchu r15, to bi bar bilo lako - dok se vrti cinebench samo bacit oko na vatmetar.
Ako to mogu anandtech, computerbase i ostala ekipa ne znam zašto i vi ne bi mogli.

[krešo]

Autor Penryn

Ovako ispada da i5 skylake troši više od prethodnika a zapravo je suprotno.

Ako su isti uvjeti kako je suprotno?

Autor Penryn

Moja poanta je da treba lijepo naglasit koji je takt jer ovako dolazi do nepravilnosti - ispada da je i5-6600k poprilično brži od i5-4670k(3.6GHz) a zapravo je razlika clock-per-clock nekih 5-6%.

Možda sam ja perfekcionist al ako ima mjesta napretku - zašto ne napredovat?
Ja bi ostavio sad sve kako je a za u buduće stvorio par novih tablica, recimo clock-per-clock usporedba gdje su svi na 4GHz, pa bilo sandy, ivy, haswell, broadwell, skylake, bully itd. i možda dodatnu tablicu potrošnje u cinebenchu r15, to bi bar bilo lako - dok se vrti cinebench samo bacit oko na vatmetar.
Ako to mogu anandtech, computerbase i ostala ekipa ne znam zašto i vi ne bi mogli.

Clock-per-clock testovi su rađeni ranije, a kod testa 6700K to nije bilo potrebno jer se vidi kako su uz 200 MHz niži takt performanse iste ili malo više od 4790K i tu se vidi napredak kao što je i naglašeno u tom testu. Uostalom i sam Intel lijepo i točno naglaci IPC povećanje u odnosu na prethodnu seriju, a mi ih samo prtvrdimo kroz različite testove.

Definitivno nemamo iste uvjete kao i ti sajtovi i procesore moramo dijeliti s drugim medijima i nema vremena za apsolutno sve testove koje bi htjeli provesti.

[Penryn]

Autor krešo

Ako su isti uvjeti kako je suprotno?
.
.
Definitivno nemamo iste uvjete kao i ti sajtovi i procesore moramo dijeliti s drugim medijima i nema vremena za apsolutno sve testove koje bi htjeli provesti.

Vidi ovo, može li jednostavnije:
Cinebench rezultati
Cinebench potrošnja

Najjednostavnije se vidi koliko performansi se dobije za koliku potrošnju.
Potrošnja pod OCCTom ili Prime95 ili nekim trećim je apsolutno irelevantna za bilo koga.

Pa valjda dobijete jedan dan za test? A i da niste opet sve što sam nabrojao ne bi oduzelo više od dodatnih pola sata, uletit u bios, namjestit 4ghz i odvrtit par bencheva koji su gotovi u par min.

Ali ok, recimo da nemate vremena, onda bar na grafovima stavite koji je takt i prilikom vrtnje cinebencha bacite oko na potrošnju i zapišite je. To ne oduzima ništa viška vremena.

[Cuky]

[quote]Potrošnja pod OCCTom ili Prime95 ili nekim trećim je apsolutno irelevantna za bilo koga.[\quote]

Ne bih se slozio s ovim i to cisto iz jednog primjera.

Npr. Preporucujes nekom napajanje i referenciras se na tvoje testove i covjek te poslusa. Sve radi divno i krasno sve dok proc iz nekog razloga ne zakucas vise od te potrosnje u testovima na koje si se referencirao. I ono sto se desi je bum, komp se zroka, covjek gleda sta ga je snaslo i cudi se. I to taman usred nekog supervaznog posla.

Bas zbog toga dobro je znati maksimalnu potrosnju jer ces onda po tome pravilno odabrati adekvatno napajanje i ovakva sranja ti se nece moc desiti.

Ista stvar se moze primjeniti i na testove za graficku. Furmark npr. kolko god je opak toliko je i dobar jer ces znat maksimalnu potrosnju graficke i tako kupit adekvatno napajanje.

Btw, ne branim kresu nit se mijesam u vas odnos

[Penryn]

Autor čuks

...

Pa, djelomično se slažem s tobom ali stvar je u tome što praktički niti jedan program neće "opteretit" da ne kažem zaklat procesor kao što će to Prime95, OCCT, Linpack i slični.

Ne kažem da treba skroz ukinuti i maknuti occt ili prime95 grafove ali da treba dodati potrošnju u realnim uvjetima, treba.

Što se grafičkih tiče, pogledaj ovo:
U Peak tablici(najveća potrošnja zabilježena u Metrou 2033) vidiš da Sapphire R9 Fury povuče 260W. Znači dok se vrtio metro2033 bench to je najviše što je u jednom trenu wattmetar pokazao.

A pogledaj sad na Maximum tablicu, to je potrošnja pod Furmarkom.
400-450W.

Sad, što napraviti, uzeti napajanje za 200W jače zato što furmark povuče dodatnih 200W iz grafe iako i u najzahtjevnijim igrama grafa neće povući preko 260W?

[Drift_King]

Autor Penryn

Pa, djelomično se slažem s tobom ali stvar je u tome što praktički niti jedan program neće "opteretit" da ne kažem zaklat procesor kao što će to Prime95, OCCT, Linpack i slični.

Ne kažem da treba skroz ukinuti i maknuti occt ili prime95 grafove ali da treba dodati potrošnju u realnim uvjetima, treba.

Što se grafičkih tiče, pogledaj ovo:
U Peak tablici(najveća potrošnja zabilježena u Metrou 2033) vidiš da Sapphire R9 Fury povuče 260W. Znači dok se vrtio metro2033 bench to je najviše što je u jednom trenu wattmetar pokazao.

A pogledaj sad na Maximum tablicu, to je potrošnja pod Furmarkom.
400-450W.

Sad, što napraviti, uzeti napajanje za 200W jače zato što furmark povuče dodatnih 200W iz grafe iako i u najzahtjevnijim igrama grafa neće povući preko 260W?

Oces otvorit mail adresu za personalne uvrede kad neko pokrene futuremark i komp mu odapne jer eto jebiga u Metrou nije povuka toliko pa je uzeo slabiji PSU?

Nemoj izmisljat toplu vodu, i pusti ljude da rade. Testiraju tako godinama, ostavi tu metodologiju na miru.

O opterecenju necu govorit, i dalje tvrdim da nisi opteretio komp na duze od par minuta maksimalno.

Treca stvar, lik ce sprasit 3k kn na CPU, a tesko (i neekonomicno) je izbacit 1000 kn za kvalitetan 90+ PSU. Bravo.

[syss]

Autor Penryn

Sad, što napraviti, uzeti napajanje za 200W jače zato što furmark povuče dodatnih 200W iz grafe iako i u najzahtjevnijim igrama grafa neće povući preko 260W?

jednostavno rečeno - da.

imao si prilično, ako smijem primjetiti, glupu usporedbu formule i rally-a... pa shodno tome možemo reći da ti tražiš da se testira top speed nekog auta, ali pod uvjetom da se poštuju regionalni zakoni o brzini

[Penryn]

Autor Drift_King

...

Ništa od futuremarka nije "power virus" kao što su furmark, prime95 itd.
I neće komp odapnuti već će se napajanje ugasit i to je to, al uostalom tko uzima na knap napajanje?

Ako nešto testiraju godinama ne znači automatski da ne može i ne treba bolje od toga..

Poanta je da su mjerenja neprecizna, prema ovom testu ispada da je skylake miljama ispred haswella i da uz to troši više a ništa od tog dvoje nije točno.

Ili u i7-6700k testu, pod "gaming" rezultatima testirano sa slabašnom GTX950 i to na 1200p rezoluciji. Pa naravno da tako nećemo vidjet razliku između procesora, da je uvalit Pentiuma ne bi vidjeli razliku.

Trebalo je spustit na 720p rezu, da podignemo fps koliki bi imali s recimo GTX980Ti na 1200p, pa bi onda vidjeli tko je jači. Itd.

Autor syss

imao si prilično, ako smijem primjetiti, glupu usporedbu formule i rally-a... pa shodno tome možemo reći da ti tražiš da se testira top speed nekog auta, ali pod uvjetom da se poštuju regionalni zakoni o brzini

Ne nego tražim da se testira top speed nekog auta pri vanjskoj temp od 30ak C a ne od 200C.. eto jel bolje sad?

[syss]

dakle tražiš gluposti

[Chuxonja]

Autor Penryn

I neće komp odapnuti već će se napajanje ugasit i to je to, al uostalom tko uzima na knap napajanje?

Osim u slučajevima kad se razleti

Al zato baš radiš prženje, vidiš kolki je teoretski maksimum da rig može pocicat i prilagodiš se tome. Nema veze što ga nebuš dosego u svakodnevnom radu, tim bolje, ali nebuš onda stavljo manje od toga valjda.

[darkydark]

Autor Penryn

Najjednostavnije se vidi koliko performansi se dobije za koliku potrošnju.
Potrošnja pod OCCTom ili Prime95 ili nekim trećim je apsolutno irelevantna za bilo koga.

Trebaš razlikovati dva suprotna pojma, maksimalnu (vršnu) potrošnju i isto tako maksimalno (vršno) opterećenje.

Autor Penryn

Ok, eto onda možete prijeći na Linpack s AVX2 jer je uvjerljivo "worst case scenario", daleko veći i od OCCT-a.
Ali opet bi bilo lijepo vidjeti koliko troše i u realnim uvjetima a ne samo "power virus" aplikacijama.
Ovako ispada da i5 skylake troši više od prethodnika a zapravo je suprotno.

Moja poanta je da treba lijepo naglasit koji je takt jer ovako dolazi do nepravilnosti - ispada da je i5-6600k poprilično brži od i5-4670k(3.6GHz) a zapravo je razlika clock-per-clock nekih 5-6%.

Možda sam ja perfekcionist al ako ima mjesta napretku - zašto ne napredovat?
Ja bi ostavio sad sve kako je a za u buduće stvorio par novih tablica, recimo clock-per-clock usporedba gdje su svi na 4GHz, pa bilo sandy, ivy, haswell, broadwell, skylake, bully itd. i možda dodatnu tablicu potrošnje u cinebenchu r15, to bi bar bilo lako - dok se vrti cinebench samo bacit oko na vatmetar.
Ako to mogu anandtech, computerbase i ostala ekipa ne znam zašto i vi ne bi mogli.

Ako si ikad gledao wattmetar prilikom cinebencha ili bilokojeg takvog sintetičkog testa shvatio bi da tokom njihovog izvođenja potrošnja dosta varira i nikad se ne radi o vršnoj potrošnji i zagrijavanju.

Autor Penryn

Pa, djelomično se slažem s tobom ali stvar je u tome što praktički niti jedan program neće "opteretit" da ne kažem zaklat procesor kao što će to Prime95, OCCT, Linpack i slični.

Ne kažem da treba skroz ukinuti i maknuti occt ili prime95 grafove ali da treba dodati potrošnju u realnim uvjetima, treba.

Što se grafičkih tiče, pogledaj ovo:
U Peak tablici(najveća potrošnja zabilježena u Metrou 2033) vidiš da Sapphire R9 Fury povuče 260W. Znači dok se vrtio metro2033 bench to je najviše što je u jednom trenu wattmetar pokazao.

A pogledaj sad na Maximum tablicu, to je potrošnja pod Furmarkom.
400-450W.

Sad, što napraviti, uzeti napajanje za 200W jače zato što furmark povuče dodatnih 200W iz grafe iako i u najzahtjevnijim igrama grafa neće povući preko 260W?

Potrošnja u "realnim uvjetima" je potpuno bedast pojam jer je kao takav nemjerljiv i ne može se standardizirati metodologija koja bi bila usporedna xyz generacija unatrag. OCCT, Prime95 i ostatak burn test ergele je tu odličan, jer na jednom te istom testu u istim uvjetima možeš jasno vidjeti brojku koja je usporediva sa brojkama drugih generacija.

Autor krešo

Prva recenica nije ispad, a procesore oduvijek testiramo na isti nacin.

Cilj je natjerati procesor na worst case scenario, po pitanju potrosnje i zagrijavanja.

Jos od Haswella objasnjavamo kako ploce tjeraju procesore u maksimum i na taj nacin ih testiramo.

Kod Z170 ploca ako ne koristimo XMP, procesor stvarno radi na maksimalnih 39-38-37-36, ali cim ga ucitamo forsiraju se sve jezgre (neke Ausove i pitaju dal to zelimo).

Nacin rada procesora je objasnjen u opisu, gdje sam napisao da ploce forsiraju procesor do maksimuma. A opet ponavljam, kad kupim takav procesor i zelim da mi radi uvijek na maksimumu, a ovaj procesor je otkljucan i Intel preporuca da ga se overclocka. Za sve ostalo tu su zakljucani procesori.

Mislio sam da je to jasno, da procesore od Haswella uvijek testiramo na maksimalnom Turbu jer Z97 i sada Z170 ploce to forsiraju, ali ubuduce cu to i spomenuti dodatno da ne bi bilo zabuna.

Po meni turbo treba ostati upaljen u svim testovima. Doduše u testovima matičnih je još kritičnije da ga se ne dira, jer podatak koliko su same u stanju isti održavati govori puno više o ploči i koliko kvalitetno je njezina naponska regulacija odrađena.

Koliko ja znam Intel se tim Turbo Boostom hvali na sva zvona, zašto onda ne koristiti i testirati tehnologiju koju svakom iteracijom još više i više optimiziraju, na kraju dana to su performanse koje si platio kupnjom xyz procesora.

Na kraju dana, nisu proizvođaći izmislili turbo boost nego intel...

Autor krešo

A da ti dodjes malo recenzirat procesore?

U ovih 15 godina smo valjda vec sto puta ponovili da nije toliko bitna sama vijednost koju smo dobili (bila ona temperatura, potrošnja, fps ili neka druga vrijednost), nego razlike izmedju usporedjenih komada hardvera dobiveni pod istim ili priblizno istim uvjetima.

Naravno, potrosnja ce se uvijek kretati u nekom postotku oko te brojke kod svih. Sto se tice nerealnog opterecenja, pa sta onda? Cilj je izmjeriti koliko maksimalno guta i koliko se maksimalno grije. A sto se toga tice, ovakve brojke potrosnje sam vidio i kod nekih benchmarka koji potegnu sve cetiri jezgre do maksimuma.

Sto se Turba tice, naravno, proizvodjaci "varaju" s tim vec dugo, ploce forsiraju procesor i naravno da mjerim sa sve cetiri jezgre u maksimumu jer su tako mjereni i drugi procesori. Iskreno, ko kupi ovakav procesor pa ga koristit pod "normalnim" uvjetima, mogao je komotno kupiti i sporiji.

Ne bi rekao da varaju nego jednostavno izvlače maksimum iz procesora, što je po meni dobra stvar, osim o performansama, kvaliteti ploče govori i o tome koliko je čitava platforma napredovala u odnosu na prethodnu.

Autor Penryn

Ništa od futuremarka nije "power virus" kao što su furmark, prime95 itd.
I neće komp odapnuti već će se napajanje ugasit i to je to, al uostalom tko uzima na knap napajanje?

Ako nešto testiraju godinama ne znači automatski da ne može i ne treba bolje od toga..

Poanta je da su mjerenja neprecizna, prema ovom testu ispada da je skylake miljama ispred haswella i da uz to troši više a ništa od tog dvoje nije točno.

Preciznost i usporedivost mjerenja ovisi isključivo o konzistentnosti testova i usporedivosti rezultata. Tokom recenzija ključne stvari su imati identične uvijete testiranja kako bi rezultati bili usporedivi te se na temelju takvih rezultata tek može donjeti nekakav zaključak.

Ja stvarno ne vidim u čemu je problem, ako za xyz radnju skylake treba xyz više struje, ali taj posao odradi xyz vremena brže i sve platforme su uspoređene unutar istih parametara, ja stvarno ne vidim zašto takav test ne bi bio relevantan, međusobno usporediv i na kraju dana pokazatelj realnog stanja?

[silver_tip]

Autor Penryn

Poanta je da su mjerenja neprecizna, prema ovom testu ispada da je skylake miljama ispred haswella i da uz to troši više a ništa od tog dvoje nije točno.

Ili u i7-6700k testu, pod "gaming" rezultatima testirano sa slabašnom GTX950 i to na 1200p rezoluciji. Pa naravno da tako nećemo vidjet razliku između procesora, da je uvalit Pentiuma ne bi vidjeli razliku.

Trebalo je spustit na 720p rezu, da podignemo fps koliki bi imali s recimo GTX980Ti na 1200p, pa bi onda vidjeli tko je jači. Itd.

Neka, pusti... ja naprosto obozavam ovakve recenzije. Sto vise vicu. jace, brze, bolje i primjerice i5 2500k starac, prastar i tome slicno ja sretniji...

Jel mozes shvatiti da recenzija bilo kojeg ovakvog ili slicnog portala mora biti tipa naj, naj, naj itd.. !?? Pa tko bi im davao da ista renceziraju sa negativnim kritikama ? Useri svoj hw ??

Sta fali kupit primjerice i5 2500k ili i7 2600k ispod 100€ za koji mjesec ?


Pusti decke da rade kako hoce a pamet u glavu

[Chuxonja]

Autor silver_tip

Sta fali kupit primjerice i5 2500k ili i7 2600k ispod 100€ za koji mjesec ?

Ponajviše ploča

[Drift_King]

Autor silver_tip

Neka, pusti... ja naprosto obozavam ovakve recenzije. Sto vise vicu. jace, brze, bolje i primjerice i5 2500k starac, prastar i tome slicno ja sretniji...

Jel mozes shvatiti da recenzija bilo kojeg ovakvog ili slicnog portala mora biti tipa naj, naj, naj itd.. !?? Pa tko bi im davao da ista renceziraju sa negativnim kritikama ? Useri svoj hw ??

Sta fali kupit primjerice i5 2500k ili i7 2600k ispod 100€ za koji mjesec ?


Pusti decke da rade kako hoce a pamet u glavu

Da jer uvik dobiju pozamasnu svotu novca na offshore account na kajmanskom otocju. Get a grip.

[silver_tip]

Autor Chuxonja

Ponajviše ploča

Ma nadje se ploca uvjek, tko ce sastavljat gejming za igre i onako nece ici na tu platformu pa nema ni potrebe za "vrhunskim" plocama... prastaro je jel...

Autor Drift_King

Da jer uvik dobiju pozamasnu svotu novca na offshore account na kajmanskom otocju. Get a grip.

O cemu ti pripovedas ili se radi o visku THC-a u krvi ?

Molim ljepo, ja ne insinuiram da autor recenzije mlati, trpa ili navlaci bilo kakve pare za svoj rad, niti on niti opcenito recenzenti.

[Drift_King]

Autor silver_tip

O cemu ti pripovedas ili se radi o visku THC-a u krvi ?

Molim ljepo, ja ne insinuiram da autor recenzije mlati, trpa ili navlaci bilo kakve pare za svoj rad, niti on niti opcenito recenzenti.

Bravo ja san high, a recezenti moraju pisat sve naj o hwu... 👍

[De5tr0yer]

Autor Penryn

Kakva korist od mjerenja potrošnje pod OCCT-om kad niti jedan drugi "normalan" program neće toliko opteretit procesor?

Ovo je benchmark, kod benchmarka je bitno usporediti dva ili više proizvoda sa što je moguće više aspekata. Jedan od aspekata je potrošnja.

Ako se usporede dva procesora različite klase, recimo Pentium G3258 vs. novi i5 6600K, moraju postojati etaloni oko kojih će se mjerenja izvesti.

Etaloni u ovom slučaju jesu što kostantniji testovi. Ako testovi ostaju isti kroz generacije procesora, lako se može usporediti bok uz bok koji procesor je bolji.

--

Kad se već povlače paralele:

zamisli da se duljine plovila (brodova i jahti) i dalje mjere u laktima, koji su kroz povijest uvijek varirali u točnoj duljini u usporedbi s danas standarnim metrom, koji je pak jasno definiran.

Dođe Drift_King, nađe nekog midgeta iz gej pr0na i zamoli ga da mu izmjeri koliko lakata ima njegova brodica pa se onda prošeta po rivi s velikim transparentom kako ima makinu od 77 lakata. Pice vrište, ne.

---

Sasvim je jasno zašto se pojavljuje potreba etalona, koliko god on u ovoj benchmark sferi bio eluzivan.

--

Još jedan primjer:

ako se renderira nešto, neka scena (film), objekt (3D model) ili bilo što treće, prvo jednim Pentiumom te drugi put s 6600K, smisla ima mjeriti samo vrijeme potrebno da se ista stvar renderira na oba sustava.

Ak se krene mjeriti potrošnju, prvo pitanje je: u kojem vremenskom trenutku trebam izmjeriti potrošnju da ona bude relavantni pokazatelj? Je li to 10 minuta kod sporog G3258, a 2 minute kod 6600K, nitko ne može reći.

Zato se komponenti uruči obavljanje relativno glupe radnje koja nema nikakvu realnu primjenu, s jednom izričitom svrhom: etalonski postupak dobivanja maksimalne potrošnje procesora.

--

Ak ti fali informacija o "realnoj" potrošnji, uvijek možeš probati lijepo zamoliti da ti Krešo izvrti "nešto" pa da ti javi kolko cucla iz utičnice, štoviše, možda je koji puta i bacio oko na wattmetar kad je radio nešto normalno.

[Penryn]

Autor syss

dakle tražiš gluposti

A valjda, tražim da se nešto testira u realnim uvjetima, glupost.

Autor Chuxonja

Osim u slučajevima kad se razleti

A to je.. nikad? Ne pamtim kad sam zadnji put vidio napajanje bez over current zaštite.

Autor darkydark

Trebaš razlikovati dva suprotna pojma, maksimalnu (vršnu) potrošnju i isto tako maksimalno (vršno) opterećenje.

Dobro, objasni mi razliku..

Autor darkydark

Ako si ikad gledao wattmetar prilikom cinebencha ili bilokojeg takvog sintetičkog testa shvatio bi da tokom njihovog izvođenja potrošnja dosta varira i nikad se ne radi o vršnoj potrošnji i zagrijavanju.

Naravno da sam gledao, nebrojeno puta, zar stvarno misliš da napamet govorim?
Gledaj, možeš ti napravit power virus aplikaciju koja će iz procesora izvuči 50-75w više nego li će cinebench.. i kakva onda korist od nje?
JJ iz ASUS-a je recimo preporučio da se kao stress test izbjegava Prime95 i slični jer zakolje proc a ne garantira stabilnosti, tj. može proći 5 sati primea95 a izbacit bsod u betlfieldu 4 - kakva onda korist od primea?

Autor darkydark

OCCT, Prime95 i ostatak burn test ergele je tu odličan, jer na jednom te istom testu u istim uvjetima možeš jasno vidjeti brojku koja je usporediva sa brojkama drugih generacija.

Zahtjevnost takvih power virusa ovisi o verziji pa će ti tako Prime95 28.3 više zaklat procesor i pokazat veću potrošnju nego li 27.9 verzija. Dakle - nisu mjerodavni.
A ako koristiš staru verziju kako će ona iskoristit sve instrukcije novijih procesora i tako ga max opteretit?

Autor darkydark

Po meni turbo treba ostati upaljen u svim testovima. Doduše u testovima matičnih je još kritičnije da ga se ne dira, jer podatak koliko su same u stanju isti održavati govori puno više o ploči i koliko kvalitetno je njezina naponska regulacija odrađena.

Koliko ja znam Intel se tim Turbo Boostom hvali na sva zvona, zašto onda ne koristiti i testirati tehnologiju koju svakom iteracijom još više i više optimiziraju, na kraju dana to su performanse koje si platio kupnjom xyz procesora.

Na kraju dana, nisu proizvođaći izmislili turbo boost nego intel...

Pa Turbo treba ostat uključen, apsolutno se slažem, ali ti kao da pola toga nisi pročitao.
Normalan turbo način rada za i5-6600k je 39-38-37-36, odnosno redom takt kad je opterećena jedna jezgra-dvije-tri-sve četiri. Znači kad su sve 4 jezgre opterećene takt je 3.6GHz.
Neke ploče vole varati i onda podese turbo tako da uvijek drži 3.9GHz, bez obzira koliko jezgri opterećeno.
I onda ispadne da je i5-6600k poprilično jači od recimo i5-4670k a samo zato jer se nije pazilo pa je 4670k radio na normalnih 3.6GHz a 6600k na 3.9GHz, tj. nisu imali iste uvjete odnosno 4670k nije imao tu sreću kao 6600k da naleti na ploču koja forsira enhanced turbo.(a ima ih i za haswella)

Znači ne radi se o nikakvoj "kvaliteti" ploča, a tu kvalitetu ti pogotovo neće pokazati to jel ploča može održati turbo - to nije nikakav problem i to svaka mora moći.

Autor darkydark

Ja stvarno ne vidim u čemu je problem, ako za xyz radnju skylake treba xyz više struje, ali taj posao odradi xyz vremena brže i sve platforme su uspoređene unutar istih parametara, ja stvarno ne vidim zašto takav test ne bi bio relevantan, međusobno usporediv i na kraju dana pokazatelj realnog stanja?

A vidi ovo, rezultati od picajzla švaba. Rezultati u cinebenchu R15 i potrošnja mjerena u istom.

i5-4690k - 3.7GHz - score 568 - potrošnja 102W
i5-6600k - 3.6GHz - score 602 - potrošnja 80W

E sad, kako jedan OCCT koji na tko zna kakav način optereti određeni procesor može bit relevantniji od ovog?
Ponavljam, ne treba maknuti skroz OCCT ili prime95, ali treba ubaciti i jedan graf iz real life aplikacija.

Po tebi bi onda bilo ok da potrošnju grafičkih mjerimo samo u furmarku? Pa bi ispalo da jedna Sapphire R9 Fury sama povuče 450W a recimo konkurentna GTX980 tek 190W.. legit?