Nvidia i CUDA

[Mr. Nice]

Zanima me jedna stvar...

Ako sam dobro shvatio, da bi se (is)koristila CUDA tehnologija, u recimo obradi videa, potrebno je imati:

1. odgovarajuću grafičku (8x, 9x ...) + drivere >185.xx
2. softvare koji zna iskoristiti CUDA jezgre na grafičkoj (tMPGEnc, Vegas ...)

I ništa posebno....

Ispravite me ako griješim ...

[Kerefek76]

upravo tako...
Evo recimo Photoshop CS5 ima ubrazanje i do 5 puta za neke filtere koji koriste CUDA.

[Lewis]

Adobe Premiere isto zahtjeva CUDA da bi renderirao sa "Mercury Engineom" i tada odradi do 3x brze render nego sa nekim Quad Core procesorom.

[pyro]

našo sam ovo u bookmarksima:
How to Unlock Adobe Premiere CS5 to use almost any NVIDIA graphics card with CUDA acceleration
tu je lepo objašnjeno.

[Mr. Nice]

Autor pyro

našo sam ovo u bookmarksima:
How to Unlock Adobe Premiere CS5 to use almost any NVIDIA graphics card with CUDA acceleration
tu je lepo objašnjeno.

Vrlo jednostavno i konkretno ...

As of 11/7/10, we are have 6 systems with GT240's with 1 Gig of DDR5 memory, one system with a GTS450 and another system with the GTX470. If I needed to buy another video card, I would probably buy the GT240 or the GTS450.

Whether your running a dual core or quad core system, I don’t recommend any video card with less than 96 CUDA cores. So don’t bother with the 9400GT, 9500GT, 9600GT or the GT220, they just don’t seem to have enough power to be useful to the Mercury Playback Engine on most systems. And what every you do, only buy a video card that has DDR5 memory.

Remember, currently the GT240 (with DDR5 memory), the GTS450, GTX460, GTX465, GTX470 and GTX480, all of these video cards will give you about the same performance in Adobe Premiere CS5.

[ECHO]

Taman preporuke za jednu kao što sam ja kupio MSI 460 GTX H.T.A. radi mala kao zmaj.Pozdrav Mr.Nice.

[Matth€w]

Imam jedno kratko pitanje, pa ako mi netko može pomoći.

U 64-bitnom Premiere CS5 (5.0.3.) pri rendanju projekta u h.264 gotovo da i nema razlike između softverskoj MPE i GPU MPE (GTX 470).

Isto vrijedi i za Xilisoft Video Converter i njegov CUDA support.

Isprobao sam i sa Quadro FX 4000, ali razlike isto nema.

I'm doing something wrong or? Trebaju li biti neki posebni uvijeti/formati u kojem to vidljivo funkcionira?

Koliko sam uspio pročitati po raznim forumima, dosta ljudi je potvrdilo da nemaju nikakvu razlike između softverskog i hardverskog MPE-a.

[ante2]

Malo da ozivim temu.

Pitanje je sljedece.

Za enkodiranje videa preko ili uz pomoc GPU-a (Nvidijinog), bitnije je imat sta vise (i sta brze):

1. Streaming Multiprocessors
2. Shader processor
3. Texture Units
4. ROPs

Znam da je generalno bolje imat svega ovoga sta vise, ali da bi npr. brze enkodira divx u mp4 za PSP (primjera radi) sta je bolje imat vise u GPU-u ako se koristi Nvidijin GPU.

Konkretno gledam nova GT 640 ima 384 "Shader Cores" ili "Shader processors" sta je vise od npr GTX 460 1gb (ona ih ima 336), ali GT 640 ima manje svega drugog + uzu sabirnicu od 128-bit, dok cista GTX 460 ima 256-bit-nu sabirnicu.
Isto tako mi se cini da nove grafe imaju sporije "Shader Cores" mislim na grafe iz linije 6xx.
E sad, jel neko kuzi sta je bitnije kod enkodiranja videa, a da se koristi GPU.

Napravio sam probu sa GTX 560 Ti i GTX 670 i razlika je oko 20% u vremenu, naravno za GTX 670, ali ovo je bila samo brza proba sa malim fajlom i programom po imenu "Cyberlink MediaEspresso.v6.5" koji podrzava GTX 670 (na zalost moju dragi Badaboom v2.0 ne radi sa GTX 670 i izgleda da nikada i nece jer su odustali od daljnjeg razvoja)

Ovo pitam jer mi se vrzma ideja da zamjenim GTX 460 sa necim novijim, a ne bi htio sa konja na magarca sta se tice snage i mogucnosti kad je GPU video enkodiranje u pitanju.
Nvidija uz cuda naravno spominje i CUDA Cores, a koliko ja kuzim to se pucko seljacki zove "Shader Cores" i sta njih ima vise u GPU-u to se brze obrađuje video (ako se koristi GPU naravno), ali nije sve u broju pa ako ko ima kakva iskusta i misljenje nek podjeli tu sa nama.

[rodney]

Shader procesori su ti slozeni u blokove, i najmanji taj blok koji nemozes
rastavit (tj mora radit istu instrukciju cijeli blok) ti se zove shader multiproccesor..
obicno ima 8 shadera u njemu (ali more i vise, sam da je potencija od 2, vjerojatno
je samo pitanje vremena :P) koji imaju zajednicke registre, memoriju i
instrukcije... Tako da ako je jednih vise-> automatski je i drugih vise..
Sirina sabirnice ti u zivotu nije bitna, propusnost joj je dovoljna
za to sto radi..... Za CUDU je najbitnije da ima sto vise memorije i shadera,
vaznije od takta, jer, to i jest cijela ideja, puno malih proceva mjesto jednog jako brzog...

[ante2]

Evo jedan ljepi primjer objasnjenja mog pitanja sta je bolje imat, tj vise CUDA Cores ili Streaming Multiprocessors ili manje a da su brzi.
Koliko ja kuzim "CUDA Cores" i "Streaming Multiprocessors" su jedna te ista stvar, samo se drukcije zovu, a moze bit da je i marketing ima prste u imenovanjau za javnost jer definitivno CUDA Cores opakije zvuci nego Streaming Multiprocessors, ovo drugo je pregikasto i predugo

Uglavnom evo odgovor na pitanje poput moga. www di se covik jos osvrce na vezu brzine i broja jezgri.

Npr. ako imas 100 CUDA jezgri koje rade na 100Hz i 50jezgri koje rade na 200Hz rezultet bi vremenski trebao biti isti tj. video bi se trebao obradit u istom vremenskom periodu (naravno ostatak kompa mora bit isti)
Ovo donekle objasnjava zasto je GTX 670 (samo) bio cca 20% brzi od GTX 560Ti.

Da pojasnim GTX 560Ti ima 384 jezgi koje rade na 1645 MHz (efektivno), dok GTX 670 ima 1344 jezgi koje rade na 980 MHz, tako da me ne bi cudilo da GTX 580 obrađuje video isto kao i GTX 670, jer 580 ima 512 jezgri koje rade na 1544 MHz.
Izgleda da je bolje imat sta vise CUDA jezgri na sta vecoj brzini.
Naravno da veliku ulogu igra i optimizacija software-a za dani hardware, tako da ove moje male amaterske rezultate uzmete sa dozom tolerancije i zrnom soli

Sada mi je jasnija politika Nvidije oko tkz. nove arhitekture, isli su na veci broj jezgri koje rade na taktu ostatka proca, a posto su presli na 28 nm mogli su ih nagurat vise na isti prostor, a da pri tome sve zajedno trazi/trosi manje struje, a bome se i manje grije.

[Swarm dude]

CUDA jezgre nisu u potpunosti isto što i Streaming Multiprocessors, tj. SM. SM objedinjuje CUDA jezgre, kao što jedan CPU ima više jezgri u sebi a taj CPU bi u slučaju GPU-a bio dio jedne veće cjeline. Na primjer: GTX 580 ima 512 CUDA jezgri i 16 SM-ova dok GTX 680 ima 1536 CUDA jezgri i 8 SM-ova (zapravo to su SM-ovi nove generacije, tj. SMX, tako ih Nvidia naziva kod Keplerica).
Također ne možeš jednoznačno usporediti Fermi i Kepler arhitekturu, pa samo reći "aha, više CUDA jezgri je bolje" (što u načelu je točno). Recimo, Keplerice su optimiziranije za teselaciju, što im omogućava PolyMorph 2.0 engine koji nudi nekoliko desetaka posto bolje performanse kod DX11 teselacije u odnosu na Fermi kartice (GTX 680 vs. GTX 580).
No recimo Keplerice u aspektu CUDA-e (kao programskog jezika jel) su sporije u odnosu na Fermi kartice, tako da je jedna GTX 580 brža u GPGPU primjeni nego GTX 680.
Također, Keplerice (ili samo GTX 680, tj. high-end, nisam siguran), imaju NVENC - novi hardverski H.264 enkoder. Prije su za to bili zaduženi samo shaderi a sada imaju i novu logiku samo za to.

[ante2]

Mozda nije bas primjereno pitanje za ovaj dio foruma, ali sta u AMD taboru ima po pitanju GPU koristenja za ono sta je meni interesanto, tj video enkodiranje i dekodiranje, tj jel neko moze usporedit GTX 460 sa necim iz AMD tabora po ovom pitanju (usporedit po brzini enkodiranja videa).

Nije vrag lege forumasi, da grafe samo za gledat filmove i igrat igre koristite

[ante2]

Super clanak za one koje zanima nesto o enkodiranju/dekodiranju, brzini/kvaliteti, videa preko CPU-a, GPU-a ili oba zajedno, Nvidia vs AMD vs Intel.

Clanak je malo poduzi, pa se pripremite, i ja koji (kao ) nesto malo kuzim, sam skoro na pola odusta, ali budite hrabri pa izdrzite do kraja, ima se sta za naucit, ako nista bar se moze naucit generalna logika kako stvari oko videa funkcioniraju.

Da ja sad isto ne drvim puno evo link na www