Automobili

[Mommistake]

Valjda je bio pijan ko šlapa

[partwish]

Autor Mommistake

Da, punomoć trebaš.

U inozemstvu možeš samo upravljati svojim ili vozilom od nekoga u krvnom srodstvu, ili pak da taj čije vozilo voziš je s tobom u autu.

Taj koji je s tobom u krvnom srodstvu mora imati istu adresu kao ti, inače opet može biti problema.

[lowrider]

Ovaj Clio ima 100km/h+ sigurno.
Kriv je traktorist, ali pošto ovaj ima alkohol, preočitu brzinu (iz oštećenja se može izvještačiti) mogao bi i on dobiti članak za izazivanje prometne nesreće, pošto je traktorist lupio glavom, vjerojatno ima teške ozljede
I k tome ga je udario u stražnji dio traktora, ne prednji tak da po mojem obojici čl 293

[henri_007]

Autor lowrider

Ovaj Clio ima 100km/h+ sigurno.
Kriv je traktorist, ali pošto ovaj ima alkohol, preočitu brzinu (iz oštećenja se može izvještačiti) mogao bi i on dobiti članak za izazivanje prometne nesreće, pošto je traktorist lupio glavom, vjerojatno ima teške ozljede
I k tome ga je udario u stražnji dio traktora, ne prednji tak da po mojem obojici čl 293

Da je na cestu istrčalo djete jel bi i onda rekao da je djete krivo? A debil koji je pijan/tipka po mobitelu ili šta je već radio nije kriv? Imao je dovoljno vremena vidjeti auto i stati. Traktor je prešao cijelu jednu traku i pola druge. U naselju je ograničenje 50, ovaj da je 70 išao ne bi se ovo dogodilo. Traktorist je stao i pogledao, nije izletio na cestu samo tako. Isto kao i kad kažu da je motoristu oduzeo prednost ali se ne kaže da je ovaj doletio sa 140.

Daleko od toga da traktorist nije kriv....

[Juan]

Autor Renesis

ima li negdje neki test koji direktno usporeduje Ljetne / zimske / cjelogodisnje u razlicitim uvjetima. Svi ponavljaju ko ptice na grani ljetne po ljeti, zimkse po zimi, a cjelogodisnje su jack of all trades, master of none. ali mene zanima ima li negdje stvarno usporedba.

ili recimo 3°C temperatura i mokar asfalt. ljetne ili zimske? to nemogu nac nikako...

Zimske.
Bez obzira na uvjete, mokro, suho, snijeg, bljuzga...do 7-8 stupnjeva iznad nule je preporučljiva zimska.

Autor Renesis

e pa to me zanima, a to nemogu naci nigdje. nekako ne vjerujem da se jedna premium ljetna guma toliko "stvrdne", pogotovo na temperaturama iznad nule.

Znaš koliko moto guma promjeni performanse kad se zgrije u odnosu na prvih par kilometara, a realno temperatura joj ne poraste baš puno.

[lowrider]

Autor henri_007

Da je na cestu istrčalo djete jel bi i onda rekao da je djete krivo? A debil koji je pijan/tipka po mobitelu ili šta je već radio nije kriv? Imao je dovoljno vremena vidjeti auto i stati. Traktor je prešao cijelu jednu traku i pola druge. U naselju je ograničenje 50, ovaj da je 70 išao ne bi se ovo dogodilo. Traktorist je stao i pogledao, nije izletio na cestu samo tako. Isto kao i kad kažu da je motoristu oduzeo prednost ali se ne kaže da je ovaj doletio sa 140.

Daleko od toga da traktorist nije kriv....

Da, nažalost. Očevid se ne radi po tome što tko misli, nego prema člancima nekgo zakona.

Članak 124.

(1) Pješak se ne smije kretati ni zadržavati na kolniku.
(2) Na kolniku je zabranjeno igranje, vožnja dječjim biciklom, romobilom i koturaljkama, kao i sanjkanje, skijanje i sl.
(3) Pješak se mora kretati nogostupom ili drugom površinom određenom za kretanje pješaka, odnosno površinom pokraj kolnika prikladnom za kretanje pješaka.
(4) Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kaznit će se za prekršaj pješak ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Kao što rekoh, mislim da bi bilo tako, naravno, detalji će odlučivati. Čak traktorist i ne mora biti kriv ako je svojim položajem na cesti bio pravovremeno uočljiv onome na glavnoj cesti tek da Clio može i jedii biti kriv, uz neprilagođenu brzinu (ako se ne može utvrditi ili izvještačiti nepropisna brzina)+alkohol+izazivanje nesreće s ozlijeđenim osobama

Traktorist ima "trokut", nema "stop" tak da nije bio obavezan se zaustaviti. 108km/h je 30m/s, 3.3 sekunde vremena je 100 metara prijeđenog puta kod te brzine

Naravno, pričamo ovako površno, bez saznanja o detaljima same dinamike nesreće

[Dottore]

Autor Nybelung

Zato što su im neke gume dobre. Ne prodaju samo Eskimo S3 i Intensu Hp.
Konkretno ta Intensa UHP 225/45R17 je prosle godine na Adacovom testu bila vise nego solidna, prosla bolje od Fulde Sport Control i Uniroyal RS3 npr.

Isti proizvod, drugo pakiranje (imena)

Autor lowrider

Ovaj Clio ima 100km/h+ sigurno.
Kriv je traktorist, ali pošto ovaj ima alkohol, preočitu brzinu (iz oštećenja se može izvještačiti) mogao bi i on dobiti članak za izazivanje prometne nesreće, pošto je traktorist lupio glavom, vjerojatno ima teške ozljede
I k tome ga je udario u stražnji dio traktora, ne prednji tak da po mojem obojici čl 293

Imaš potpuno krivo mišljenje protiv traktorista, NIJE kriv. Traktor je već prešao raskrižje, Clio ide kao po pisti. Dakle, vozač Clia je kriv iako po snimci ne vidi da koči i toliko snažno udario. Jesi li učio u autoškoli da uvijek moraš prilagoditi uvjetima i biti spreman na tuđu pogrešku? Po ovome očito ne.

Ne izvlači se kao inspektorat ili djelitelj pravde po članaku jer to nisi. Hvala, uprava.

Autor Juan

Znaš koliko moto guma promjeni performanse kad se zgrije u odnosu na prvih par kilometara, a realno temperatura joj ne poraste baš puno.

Zadnja ima višu temperaturu nego prednja, ali opet prednja može podiči više ako sumanuto kočiš kao Rossi. Pri velikim brzinama , prednja se hladi dosta s obzirom da ima veću površinu strujanja zraka.

[henri_007]

Autor lowrider

Da, nažalost. Očevid se ne radi po tome što tko misli, nego prema člancima nekgo zakona.

Članak 124.

(1) Pješak se ne smije kretati ni zadržavati na kolniku.
(2) Na kolniku je zabranjeno igranje, vožnja dječjim biciklom, romobilom i koturaljkama, kao i sanjkanje, skijanje i sl.
(3) Pješak se mora kretati nogostupom ili drugom površinom određenom za kretanje pješaka, odnosno površinom pokraj kolnika prikladnom za kretanje pješaka.
(4) Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kaznit će se za prekršaj pješak ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Fali ti ostatak točke 1. U slučaju da je djete bilo umjesto traktora, tretiralo bi se valjda kao prelazak preko kolnika (što je zakonom dozvoljeno ako u krugu 100m nema pješačkog prijelaza). Pošto je vozač imao dovoljno vremena da uoči djete i stane na vrijeme, bio bi 100% kriv.

U ovom slučaju će, pošto je navodno bio alkoholiziran biti većinski kriv. Sad je samo pitanje koliko će mu odvjetnik uspjeti smanjiti krivnju pošto je traktor bio neregistriran....

[Mommistake]

Autor partwish

Taj koji je s tobom u krvnom srodstvu mora imati istu adresu kao ti, inače opet može biti problema.

To nije istina.
Mene zaustavili u Sloveniji, vozi curin auto, ona mi nije ništa u krvnom srodstvu, i krenuo je u tom smjeru da mi "zapapri" ali nije uspio, jer auto glasni na curu, ona je u autu, svojom voljom. Rekao mi policajac da je sve po zakonu i otišao.

[IcyTexx]

Da, bila je s tobom u autu. Vlasnik vozila je bio s tobom u vozilu.

[partwish]

Autor Mommistake

To nije istina.
Mene zaustavili u Sloveniji, vozi curin auto, ona mi nije ništa u krvnom srodstvu, i krenuo je u tom smjeru da mi "zapapri" ali nije uspio, jer auto glasni na curu, ona je u autu, svojom voljom. Rekao mi policajac da je sve po zakonu i otišao.

Da, bila je s tobom. Govorio sam o situaciji kada s tobom nije vlasnik vozila. Tu informaciju sam dobio od carinika koji radi na graničnom prijelazu. OK, znam da nije policajac, ali opet... upućen je čovjek u to.

[buljo]

Autor henri_007

Da je na cestu istrčalo djete jel bi i onda rekao da je djete krivo? A debil koji je pijan/tipka po mobitelu ili šta je već radio nije kriv? Imao je dovoljno vremena vidjeti auto i stati. Traktor je prešao cijelu jednu traku i pola druge. U naselju je ograničenje 50, ovaj da je 70 išao ne bi se ovo dogodilo. Traktorist je stao i pogledao, nije izletio na cestu samo tako. Isto kao i kad kažu da je motoristu oduzeo prednost ali se ne kaže da je ovaj doletio sa 140.

Daleko od toga da traktorist nije kriv....

Traktorist nije stao, usporio je i nastavio dalje.
Pitanje je dal je i on bio pijan, oduzeo je prednost cliju koji takodjer treba snosit dio krivice zbog prebrze voznje.
Za pijano stanje ne znamo jer vecina portala veli da nije bio pijan a neki da je navodno bio pijan...
Veci dio krivice ide traktoristu, ocito nije dovoljno dobro pogledao dal moze sigurno proc raskrizje.
Ocito se nije bas puno ljudi naslo u takvim situacijama kad brane traktorista...

[henri_007]

Autor buljo

Ocito se nije bas puno ljudi naslo u takvim situacijama kad brane traktorista...

U situaciji da voziš 90-100km/h kroz naseljeno? Bome se nikada nisam našao u takvoj situaciji....

[Mommistake]

A tko veli da se toliko vozio? I da se vozio 60, ne bi stao svejedno.

Očito uzimanje prednosti. Pričate kao da se Clio vozio 240, pa traktorista nije mislio da ide tako brzo.

Razumio bi da je motor bio u pitanju, pa je imao preko 150km/h, ali ovo je smiješno. Treba dobiti kaznu za alkohol i brzinu, većinu krivice snosi traktorista. Kazna za neregistriran traktor, za uzimanje prednosti, za izazivanje prometne nesreće s fizičkim ozljedama... A ima toga još, garantiram. Nebi se čudio da traktorista isto ima malo "pod kapom".

[1v@n]

Ovo nije više od 60-70, ali nema kočenja.

Alkohol + vjerojatno buljenje u mobitel. Da je samo alkohol, koliko god mu suženo vidno polje bilo, bar bi pred udarac počeo kočiti, ovdje nije kočenja uopće koliko vidim...

[buljo]

Autor henri_007

U situaciji da voziš 90-100km/h kroz naseljeno? Bome se nikada nisam našao u takvoj situaciji....

Kak znas koliko se vozio?
Kaj da je bila hitna il murja?
Mozda je vozac traktora kak to obicno biva bio posteno drven...
Postoji adekvatna kazna za prebrzu voznju, isto kao i za oduzimanje prednosti.

[henri_007]

Autor Mommistake

A tko veli da se toliko vozio? I da se vozio 60, ne bi stao svejedno.

Ako ne kočiš, možeš voziti i 20, nećeš stati

Autor buljo

Kak znas koliko se vozio?
Kaj da je bila hitna il murja?
Mozda je vozac traktora kak to obicno biva bio posteno drven...
Postoji adekvatna kazna za prebrzu voznju, isto kao i za oduzimanje prednosti.

Kaj da je bilo djete?

Postoji adekvatna kazna za prebrzu vožnju, a bome postoji i adekvatna kazna kada tvoja prebrza vožnja bude sukrivac za prometnu sa teškim ozljedama....
Samo su kod nas zakoni mrtvo slovo na papiru

[nino]

Konkretno ovdje je traktorist krivac za nesrecu.

[lowrider]

Autor Dottore

Ne izvlači se kao inspektorat ili djelitelj pravde po članaku jer to nisi. Hvala, uprava.

.

Na tvoju žalost, ponekad moram članke dijeliti
Kao što rekoh raspravljamo napamet bez detalja

[henri_007]

Autor nino

Konkretno ovdje je traktorist krivac za nesrecu.

Nije bas tako jednostavno. Vozac clia ce svakako snositi dio krivice, a ako vjestacenje utvrdi da je imao dovoljno vremena uociti traktor i zaustaviti se, biti ce vecinski krivac....

[Wolverine]

Naletio na Cudu u vise no pristojnom stanju


image hosting 12mb

[nino]

Nece nazalost. Moze odgovarati za navodnu alkoholiziranost ali jedini i izriciti krivac je traktorist.

Klasicno oduzimanje prednosti prolaska.

Sent from my EVA-L09 using Tapatalk

[henri_007]

Autor nino

Nece nazalost. Moze odgovarati za navodnu alkoholiziranost ali jedini i izriciti krivac je traktorist.

Klasicno oduzimanje prednosti prolaska.

Sent from my EVA-L09 using Tapatalk

Nazalost, nisi upoznat sa navedenom tematikom... Evo primjer kolege od prije dvije godine. Ravnica par km, na toj ravnici benzinska. Prije benzinske znak ogranicenja 60. Moj kolega tom ravnicom vozi 100. Djed izlazi sa benzinske i oduzima mu prednost. Vjestacenje pokazuje da je vozio preko ogranicenja i moj kolega je proglasen krivim 30%. Izracunala se steta na autu, umanjila za 30% i toliko je kolega dobio.

Vozac clia ce isto tako biti kriv. A koliko ce to biti ovisi o vjestacenju.

[Tvrdi]

Baš me zanima koliko bi ovakvih slučajeva bilo da se za vožnju u pijanom stanju ide u zatvor (kao u americi npr.) a zbog brzine i mobitela da je kazna min 20 000 kn. U tome grmu leži zeko.

[adaksinjo]

takvu kaznu bi prosječnom stanovniku RH eventualno mogli naplatiti deložacijom.

[Tvrdi]

Autor adaksinjo

takvu kaznu bi prosječnom stanovniku RH eventualno mogli naplatiti deložacijom.

Tako je! Pa ti se sad zajebavaj u prometu.

[Master_Hrc]

Ovo je zapravo školski primjer oduzimanja prednosti. Traktorist je kriv za izazivanje nesreće. Ako je vozač clia bio alkoholiziran bit ce kriv zbog voznje u alkoholiziranom stanju. Sto se tice brzine i meni se cini da je imao dosta vise od ogranicenja ali to sto se meni cini je nebitno. Postoji snimka pa se moze po snimci izracunati koliko se brzo vozio. I dobit ce kaznu za brzinu. Ali to ne smanjuje krivicu traktorista...tj moze mu se smanjiti udio u nesreci kao sto je henri napisao (cuo sam jos takvih primjera) ali se nemoze nakraju dogoditi da traktoristu smanje udio krivnje da on bude zanemariv...ono tipa da vozac clia bude 70-80 posto kriv...

@Tvrdi
Apsolutno se slažem s tvojom konstatacijom. Kazna za pijanstvo treba biti takva da ti vise nikad u zivotu ne padne na pamet tako nesto. I ne samo tebi nego i ekipi oko tebe....U Američanskim državama i dalje ima pijane ekipe za volanom unatoč kaznama, pitanje koliko bi ih bilo da nisu kazne tako rigorozne.ALi jebiga kod nas kad ubijes par ljudi na cesti ides na semestar u Švicarsku, to je zapravo stanje uma i mentaliteta...

[Mommistake]

Autor henri_007

Kaj da je bilo djete?

Postoji adekvatna kazna za prebrzu vožnju, a bome postoji i adekvatna kazna kada tvoja prebrza vožnja bude sukrivac za prometnu sa teškim ozljedama....
Samo su kod nas zakoni mrtvo slovo na papiru

A kakve veze ima je li dijete ili neki stari deda?

Cijelo vrijeme se potežeš za nekom moralnom spikom, kaj da je bilo dijete.

Zakon je zakon.

Ubiti dijete ili starijeg čovjeka je po meni isto, ne pričamo o moralu ovdje.

Prva stvar, to što on nije kočio nije kažnjivo, osim u slučaju da on tipka na mobitel. Ako nije tipkao, on je doslovce mogao voziti istom brzinom bez kočenja (svjesno i nesvjesno) i zabiti se namjerno u traktor i ne biti kriv, jer mu je OVAJ UZEO PREDNOST. Nije se vozio garant više od 70. Ti možeš doslovce loviti muhe po autu i ne gledati na cestu ili nešto slično i zabiti se u traktor na sredini ceste, koji tamo ne bi trebao biti. Druga je priča ako je on tipkao na mobitel, onda će dobiti kaznu i za to.

Isto primjer imam ja, radi se o ovoj slijepoj ulici. Ulica je duga nekih 200m. Moj ujak ima možda od glavne ceste nekih 100m, s lijeve strane kuću i dvorište. Izlazi van iz svog dvorišta a s gornje strane dolazi susjed i zabija se ujaku u prvi lijevi kraj auta. Susjed pijan ko zemlja (poznat je po tome kod nas), ujak vozi 2-3 godine stari A4, poludio je. Susjed ima bar 50-60 brzinu, a ulica je doslovce široka kao jedan auto, djeca su cijeli dan na ulici, raj za klince.

Zovu murju jer susjed ne pušta, i naravno, ujak kriv. Ovaj ima prekoračenje brzine i mrtav pijan, uzimaju mu vozačku i dobiva kaznu itd. ali ujak je kriv na kraju bio za oduzimanje prednosti.

[henri_007]

Autor Mommistake

Prva stvar, to što on nije kočio nije kažnjivo, osim u slučaju da on tipka na mobitel. Ako nije tipkao, on je doslovce mogao voziti istom brzinom bez kočenja (svjesno i nesvjesno) i zabiti se namjerno u traktor i ne biti kriv, jer mu je OVAJ UZEO PREDNOST. Nije se vozio garant više od 70. Ti možeš doslovce loviti muhe po autu i ne gledati na cestu ili nešto slično i zabiti se u traktor na sredini ceste, koji tamo ne bi trebao biti. Druga je priča ako je on tipkao na mobitel, onda će dobiti kaznu i za to.

Nemas pojma sto pricas. Tvojom logikom mozes pokupiti pjesaka na cesti jer on "tamo ne bi trebao biti". Zakon ne mozes citati površno i u komadicima. Traktorist je oduzeo prednost, vozac vozi preko ogranicenja i ne gleda na cestu. Krivi ce biti obojica. Samo je pitanje u kojem omjeru.

Tvoj ujak da je uzeo odvjetnika isto bi tako bio djelomicno kriv. Vjerovatno vecinski ali ne stopostotno. Druga stvar je sto je bila samo (manja) materijalna steta pa se nikome nije dalo navlaciti s time

[Mommistake]

Pa teoretski da, ti možeš pokupiti pješaka jer "on tamo nije trebao biti". Koji zakon tebi govori da ti trebaš vidjeti sve na cesti? Ako ti imaš sve po zakonu (brzinu, nisi pijan itd.) ti ne moraš kočiti (ne postoji zakon) koji govori o tome da ti moraš VIDJETI sve na cesti. Taman si se zamislio i nisi vidio, a tebi netko uzme prednost. Vučeš se za neke tanke konce, zakon, ovo ono. Ja ti kažem da će clio dobiti neku kaznu, ali će traktorista najebati žešće.

Nisi ga vidio i jebiga.

A što se ovog slučaja tiče, prvo, ne znaš da je vozio prebrzo, drugo ne znaš da je bio pijan jer se oko toga lome koplja.

Traktorista je kriv u veeeeliko većini.