Modding A Barracuda 7200.11 Into A VelociRaptor

[dh41400]

Vidim da tebi bas argumenti ne znace puno :/

Iskreno ni ne da mi se bas previse objasnjavati ono sto znaju svi koji se malo vise razumiju u diskove.

Uglavnom uzeo si disk pun HD pornjave, sto je nekakvih 50-100 fajlova (smijesan broj za moderan hard tolikog kapaciteta) i onda ga usporedjujes sa diskom na kojem je nekoliko desetaka ili stotina tisuca fajlova.

Jednostavno NEUSPOREDIVO.

A sto se tice transfera, velim nema TEORETSKE sanse da taj disk zapisuje brzinom od 115MB/s (sto pokazuju svi moguci testovi tog diska koje sam sam napravio ili netko drugi na netu, kao i tvornicki podaci).

BTW kada budes iduci put kopirao, kopiraj folder (puno manjih fajlova) sa NE-sistemske na NE-sistemsku particiju .. posto je poznato da OS cache-ira transfere fajlova sa/na sistemskoj particiji.

@DH41400

1. Opet nema veze kaj je na drugoj particiji jednog diska sa onim kaj je na prvoj particiji. Jedno sa drugim nemaju veze. Ali ne, ti i dalje o kruškama dok ja o jabukama. Jesus.

2. da nisam spomenuo kojih 10.000 puta da mi je sistemska particija na početku diska.

[dh41400]

Kao sto rekoh sistemska particija je pod cache-om OS-a (Write back cache) i ne moze se uzeti kao mjerodavna.

BTW gle koliki graf pobija tvoju teoriju



Znam da je Tomica u pitanju, ali opet slicno sam i ja dobivao prilikom vlastitih testova sa RAID-om.

Kada shvatiš ono što sam napisao pod 1. javi se. Do tada živi u zabludi!

[dh41400]

Kada shvatis da su testirani Hitachiji (iz gornjeg grafa) PRAZNI tj. NE sadrze NIKAKVE podatke iza 12. tj 34.GB , ne moras se javljati jer to vec znam

[Baja 001]

Autor dh41400

Vidim da tebi bas argumenti ne znace puno :/

Iskreno ni ne da mi se bas previse objasnjavati ono sto znaju svi koji se malo vise razumiju u diskove.

Uglavnom uzeo si disk pun HD pornjave, sto je nekakvih 50-100 fajlova (smijesan broj za moderan hard tolikog kapaciteta) i onda ga usporedjujes sa diskom na kojem je nekoliko desetaka ili stotina tisuca fajlova.

Jednostavno NEUSPOREDIVO.

A sto se tice transfera, velim nema TEORETSKE sanse da taj disk zapisuje brzinom od 115MB/s (sto pokazuju svi moguci testovi tog diska koje sam sam napravio ili netko drugi na netu, kao i tvornicki podaci).

BTW kada budes iduci put kopirao, kopiraj folder (puno manjih fajlova) sa NE-sistemske na NE-sistemsku particiju .. posto je poznato da OS cache-ira transfere fajlova sa/na sistemskoj particiji.

Jedino sada što mogu reći je da je dh u pravu bar iz mog iskustva. Trenutno imam 2 puna diska do čepa (čekam novi ext disk da ih rasteretim) i kako je rekao explorer puno teže diše na ovoj storage particiji (uglavnom mjuza i slike). Sami defrag teško ide i sporo, a da gasim komp bilo bi još gore. Uglavnom osjeti se.

[TomRi]

Ako ti je druga particija (storage) puno do vrha uopće ne utječe na prvu particiju od X gigi koja se nalazi na početku diska.
Zašto? Zato jer dok radiš nešto na prvoj particiji ništa, ali ništa ne dira, traži na drugoj particiji. Ergo isti je drek kao da je nema, da je ne vidi...

evo situacija, raid0 sa 3 diska(link), 2 particije.
di je prva particija - sistemska, a druga od 1.7 TB za podatke, i njen utjecaj na performanse sistemske ovisno o tome je li puna/prazna



nisam stručnjak pa me nemojte napasti, ali čini mi se da za sistemsku particiju(prema istim vrijednostima RAT-a i transfera)
je situacija ista neovisno o popunjenosti druge particije,
tj. kao na linku što je dao Jelc u prvom postu otvorivši ovaj topic:

You can then use the remaining space to store less performance-critical data.
There's no need to throw away all that storage space just to create the illusion that you have a 300 GB hard disk drive that is faster and cheaper than the VelociRaptor.
See? You can have your cake AND eat it too!

a za drugu particiju vjerojatno uzrokuje neko usporenje, ako je baš puna do vrha

[zwer]

Autor Mad_Duke

Sorry, ali potpuno si se izgubio. Još uvijek mi nisi rekao niti jednu činjenicu i razlog zbog kojeg bi to kaj imaš drugu "storage" particiju punu do vrha imalo ikakvog utjecaja na tvoju prvu (na početku diska) particiju gdje se nalazi OS, te perfomanse njega i programa koji se nalaze na toj particiji. Nikakve. Jer disk boli briga kaj se nalazi na njegovom drugom kraju sve dok netko (OS) ne želi pristupiti tom dijelu. EOD

Pa da... recimo ovaj slucaj:

C - 300 GB
D - 700 GB

Pod pretpostavkom da je C particija na obodu diska (brzi dio) a D particija na sporijem unutrasnjem dijelu, kakve veze imaju performanse na C particiji s tim dal' je D pun ili prazan?

I dalje prilikom pisanja i citanja na C particiji rokas po najbrzem dijelu, seekas krace jer nemoras peglat skroz do unutrasnjeg dijela diska nego samo prvu trecinu (otprilike). Jedino sto mi pada na pamet da bi moglo imat utjecaja je ogroman MFT zbog ogromne kolicine fajlova, pa je on sam fragmentiran itd, a MFT se neda defragat kolko ja znam... itd itd.

al' mozda sam u krivu, al' bi bilo bolje da to netko dokaze s necim konkretnim

[TomRi]

Autor zwer

al' mozda sam u krivu, al' bi bilo bolje da to netko dokaze s necim konkretnim

pa evo, slikao sam ti post iznad tebe te dvije situacije: puna i prazna druga particija, a prva sistemska na obodu diska...
ako postoji još neki način testa, samo reci.

[zwer]

Pa mislim da to potvrdjuje teoriju da nema nikakve veze dal' je ostatak diska particioniran i pun ili particioniran i prazan...

[Wolverine]

Išao sam se i ja malo igrat. Ovo su dva već stara i spora Hitachi HDT722525DLA380 u RAID0 skresani na 32GB svaki.



Mislim da za tako star disk rezultat nije loš.

Ovak dela jedan disk samostalno



A ovo su dva u (R)AID0 polju ali punog kapaciteta