Problem sa Seagate 410AS 250 GB

[Astral]

Poz, evo koristim ovaj mali programcic "CrystalDiskMark" i dobijam jako lose rezultate za disk u odnosu na iste rezultate prije nekih godinu dana. U zadnje vrijeme sam opazio da mi je sustav nesto sporiji pa sam iso provjerit i stvarno sam imo sta za vidjet.

Imam malo zaribanu situaciju, koristim Windows 7 (na XP je ista stvar) i instaliro sam ACHI driver ali tek iz windowsa, ne pri instalaciji. Pri bootanju ACHI normalno prepozna moj disk i u windowsima je takodjer sve ok.

Ne znam do cega bi mogo bit ovaj pad performansi, windowsi su friški, bez virusa itd.

evo ako netko sa istim diskom moze napravit test pa vidjet kolko on dobija...bilo bi super ili ako netko zna sta bi jos mogo probat da se rijesi problem

http://img259.imageshack.us/my.php?image=54721471.jpg

ovdje mozete downloadat program: http://crystalmark.info/download/ind...rystalDiskMark

[Kizo]

Znam kad sam uzeo speedija onda sam petljao si tim AHCI modom rada i sječam se da mi je nešto malo popravio R/W malih fajlova, ali srušio seq brzinu. Tako da sam odustao od toga.
Ovi tvoji rezultati su sasvim normalni za AHCI.
Evo možeš usporedim s mojim u IDE modu. Gore su win xp stari negdje oko pola godine.

[Astral]

tnx na odgovoru

pa ne znam bas koliko je to normalno, cak i ovi tvoji rezultati pokazuju da kod mene nesto malo steka, nekako mi i nije bas to mala razlika barem sta se tice sequantial read/write-a

vratio sam sve u IDE mode i dobijam apsolutno iste rezultate, nemam razlike izmedu ACHI i IDE pa onda nemam pojma dal mi taj ACHI uopce radi iako pise da radi...

[Old Iggy]

Autor Astral

tnx na odgovoru

pa ne znam bas koliko je to normalno, cak i ovi tvoji rezultati pokazuju da kod mene nesto malo steka, nekako mi i nije bas to mala razlika barem sta se tice sequantial read/write-a

vratio sam sve u IDE mode i dobijam apsolutno iste rezultate, nemam razlike izmedu ACHI i IDE pa onda nemam pojma dal mi taj ACHI uopce radi iako pise da radi...

Vrlo vjerojatno radi, problem je u tome sto se obojica orijenirate prema manje bitnom dijelu testova (sekvencijalni transfer) u odnosu na puno bitniji dio (rad s "malim podacima").

[Kizo]

Prebacio sam u AHCI. Evo rezultata:


Kao što se vidi niti 4k random test nije nešto bolji. Vjerojatno je do starih windowsa.

[Astral]

Autor Old Iggy

problem je u tome sto se obojica orijenirate prema manje bitnom dijelu testova (sekvencijalni transfer) u odnosu na puno bitniji dio (rad s "malim podacima").

a po ovim testovima, rad s malim podacima nam je ok?
koje su uopce prednosti ACHI-ja?

@Kizo, ovaj test nebi trebo imat veze sa windowsima tak da mislim da nije do toga

[Old Iggy]

Autor Astral

a po ovim testovima, rad s malim podacima nam je ok?

Iskreno, ne znam detalje testa.

Autor Astral

koje su uopce prednosti ACHI-ja?

Ima ih puno, najbitnije su command queueing, hot plugging itd. Imas specifikaciju ovdje.

Autor Astral

@Kizo, ovaj test nebi trebo imat veze sa windowsima tak da mislim da nije do toga

Testovi uvijek imaju vezu s operacijskim sustavom. Problem je u tome sto je disk samo dio cijelog diskovnog podsustava kojeg nadzire OS i gdje ima jako puno elemenata. Stoga u pravilu diskovi mogu biti pravilno komparirani samo na istom sustavu, bez FS-a, bez vise particija...