Potpuni bezobrazluk

Rijecanin · 10.10.2005., 10:29

Cijene Athlona 64ki su zabetonirane već punih godinu dana, ako ne i dulje što je potpuni bezobrazluk. Očekivao sam barem da će se danas za cijenu 3000tke danas moći dobiti barem 3500+ ili 3800+ ali ništa, ni makac. Jel upće ima nekakvih naznaka da bi se stanje u skorije vrijeme moglo promijeniti. Ne pamtim ovako dugu stagnaciju cijena na području CPU-a u zadnjih desetak godina...

provokator · 10.10.2005., 11:24

ma uvijek si za cijenu 3000+ dobio 3500+ i više od toga

domy_os · 10.10.2005., 12:37

Kad malo pogledaš, ni Intelovi procesori nisu u boljoj situaciji, neki su čak i poskupili u međuvremenu.

Bran · 10.10.2005., 13:04

Strpljenja.

Newbie Pro · 10.10.2005., 13:12

Da, dosta sporo ide. Baš sad gledam sck754 Lanparty-icu, pojeftinila za 30 kn u 7-8 mjeseci

Beren · 10.10.2005., 22:07

Dok Intel ne izda novu liniju proizvoda/nekaj pošteno, dotad će AMD držat cijene na ovoj razini. Nema potrebe da ih spuštaju kad su ionako u prednosti u odnosu na Intel po pitanju omjera cijene i performansi.

McG · 10.10.2005., 23:12

Točno kak i Beren veli. AMD-ov proc za cca. 1100 kn ''pojede'' Intel-ovog za kojih 1.500 do 2.000 kn. Nemaš brige fino si zašparal 400 do 900 kn i još imaš bolji proc.

Fleks · 10.10.2005., 23:43

Čekaj da se VIA ubaci u High clasu

Da vidiš pojeftinjenja

stuc · 11.10.2005., 00:30

Citiraj:

Originally posted by McG
Točno kak i Beren veli. AMD-ov proc za cca. 1100 kn ''pojede'' Intel-ovog za kojih 1.500 do 2.000 kn. Nemaš brige fino si zašparal 400 do 900 kn i još imaš bolji proc.

I onda je svizac zamotao čokoladu....

McG · 11.10.2005., 00:35

Citiraj:

Originally posted by stublina
I onda je svizac zamotao čokoladu....

I onda sam ju ja pojel. Hoćeš reći da je Intel na 3.0 GHz bolji po pitanju performansi od 3200+ Venica na 2.0 GHz?

stuc · 11.10.2005., 00:40

Citiraj:

Originally posted by McG
I onda sam ju ja pojel. Hoćeš reći da je Intel na 3.0 GHz bolji po pitanju performansi od 3200+ Venica na 2.0 GHz?

Ovisi , perfomanse je isuviše širok pojam. Venice je odličan procesor ponajviše za igrice

Beren · 11.10.2005., 00:46

A P4 za enkodiranje videa. Ali Athlon 64 opet ima bolje performanse u većini aplikacija koje su bitne običnim korisnicima, pa makar to bile i igre.

Npr. da se bavim obradom videa, naravno da bih uzeo P4, ali za većinu ostalih namjena bi mi mnogo isplativiji bio A64.

McG · 11.10.2005., 00:51

Stvar je jednostavana. Ako se neko misli igrati ona bu kupil AMD-a, ako se misli baviti obradom videa, onda bu zel Intela, makar mislim da bu i na tom području AMD uskoro sredil stvar. Ja isto imam Intela (ne mislim ga prodati), ali sam u postupku prelaska na AMD zato jer se novi Inteli (Prescott) griju u pm. Evo frend ima 3200+ Venica i hladi ga Zalmanom 7700Cu, temperatura mu se kreće između 25 i 30 Celzijevih, a bome takvog Prescotta nema. Ja još uvijek igram Quake3 i StarCraft tak da moj prelazak na AMD nije temeljen na igranju....da ne bi bilo zabune.

stuc · 11.10.2005., 00:55

Citiraj:

Originally posted by Beren
A P4 za enkodiranje videa. Ali Athlon 64 opet ima bolje performanse u većini aplikacija koje su bitne običnim korisnicima, pa makar to bile i igre.

Npr. da se bavim obradom videa, naravno da bih uzeo P4, ali za većinu ostalih namjena bi mi mnogo isplativiji bio A64.

Ima tu još stvari koje su vrlo upitne. Sumnjam da većina ima ss2 ali dosta ljudi ima tv-karticu. AMD procesori se tu slabije snalaze.......

Beren · 11.10.2005., 01:01

Citiraj:

Originally posted by stublina
Ima tu još stvari koje su vrlo upitne. Sumnjam da većina ima ss2 ali dosta ljudi ima tv-karticu. AMD procesori se tu slabije snalaze.......

Ne kužim poantu. Svi Athloni 64 imaju SS2, a Venice i procesori iste generacije i SSE3. Ako misliš na samu implementaciju, tu se nema što za diskutirati - instrukcije ko' instrukcije, nema nikakvih razlika između onih u Pentiumima i Athlonima.

McG · 11.10.2005., 01:01

Evo, ovo je snimano s Cinergy TV karticom i Bartonom 2500+. Kaj misliš kak tek se tek noviji AMD-i nose s tim?
http://tinypic.com/view/?pic=ehhd3s

stuc · 11.10.2005., 01:21

Citiraj:

Originally posted by Beren
Ne kužim poantu. Svi Athloni 64 imaju SS2, a Venice i procesori iste generacije i SSE3. Ako misliš na samu implementaciju, tu se nema što za diskutirati - instrukcije ko' instrukcije, nema nikakvih razlika između onih u Pentiumima i Athlonima.

Zalutal si malo na ja sam kriv

ss2 - b2c2 , skystar2 sat kartica

Radi se o sljedećem , Buraz mi ima Bartona 2600 , prijatelj A64 venice - obojca kad snimaju program sa kartice ili preko njenog av-a sa videa u PUNOJ rezoluciji (720x526) ne mogu gledati sliku u full screan ili slika zastajkuje. Snimak je dobar ali ne može se gledat dok se snima. Nosio sam svoju b2c2 kod njih, slična stvar. Slika ne zastajkuje ali nema šase da kompovi nešto zahtjevnije rade dok se snima.
Kod mene njihove kartice rade puno lakše , mogu snimat u full, gledat to bez trzanja istovremeno. Samo zauzeće procesora kod snimanja sa tim karticama je veće u AMD-a Nego u Intela
A tu je još i ripanje muzike...

:confused:

McG · 11.10.2005., 01:25

Pa smo konstatirali da je Intel bolji izbor za video obradu. Kaj se tiče muzike.....EAC i Lame 3.97, bez obzira na procesor, kvaliteta je ista.

Beren · 11.10.2005., 01:28

Hmmm, možda je codec koji koriste optmiziran za Pentiume? Sumnjam da je hyperthreading odgovoran za tako drastičnu razliku u performansama. Naravno, moguće je da je kombinacija i jednog i drugog.

Jel ima možda još kakva iskustva glede ovakve primjene procesora?

Beren · 11.10.2005., 01:32

Citiraj:

Originally posted by McG
Pa smo konstatirali da je Intel bolji izbor za video obradu. Kaj se tiče muzike.....EAC i Lame 3.97, bez obzira na procesor, kvaliteta je ista.

Heh, pa naravno da je kvalieta ista. Da nije, to bi značilo da jedan od procesora radi greške pri obradi podataka. Jedina razlika može biti u brzini enkodiranja. Prema mojem iskustvu, to dosta ovisi o reviziji i verziji codeca.

McG · 11.10.2005., 01:38

Kolko ja znam Lame je ponajbolji codec za kodiranje zvuka, a kaj se tiče verzije ova 3.97 je zadnja, e sad dal je alpha ili beta, bome nisam siguran.

Beren · 11.10.2005., 01:43

Heh, lame je najbolji MP3 codec s tim da postoje raznorazne verzije lamea, ne samo ona službeno. MP3 je za kodiranje zvuka nekakva zlatna sredina, spašava ga to što je jako raširen i podržan svugdje. Kad bi baš išli "putevima" kvalitete, onda bi WMA bio najbolji ako je riječ o niskom bitrateu, a Ogg ako je riječ o visokom bitrateu.

stuc · 11.10.2005., 01:43

Citiraj:

Originally posted by McG
Pa smo konstatirali da je Intel bolji izbor za video obradu. Kaj se tiče muzike.....EAC i Lame 3.97, bez obzira na procesor, kvaliteta je ista.

Kvalitet da Ali brzina ? Ne govorim o enkodiranju sa cd-a jer svaki čitač drugačije radi. Uzmi 200 mp3-ca i enkodiraj ih u Easy CD-DA Extractoru npr sa 128 na 256kbps. Vremenska razlika ? Ohohooo

AMD se opasno približio Intelu ali za stvari gdje je potrebna ona sirova procesorska snaga još kaska.... nažalost

Beren · 11.10.2005., 01:49

Citiraj:

Originally posted by stublina
Kvalitet da Ali brzina ? Ne govorim o enkodiranju sa cd-a jer svaki čitač drugačije radi. Uzmi 200 mp3-ca i enkodiraj ih u Easy CD-DA Extractoru npr sa 128 na 256kbps. Vremenska razlika ? Ohohooo
AMD se opasno približio Intelu ali za stvari gdje je potrebna ona sirova procesorska snaga još kaska.... nažalost

200 MP3-ca iz 128kB na 256kB? Koji je pak smisao toga? Nekome smeta mjesto na disku?

Sirova procesorska snaga kažeš. Daj malo pobliže objasni na što misliš.

Oba procesora imaju "snagu", ali se ta snaga ispoljava u posebnim uvjetima.

Probaj na svom Pentiumu vrtit AES enkripcijske algoritme ili radit bilo kakve kompleksne proračune s pomičnim zarezom. U takvim stvarima Athlon jede Pentiuma 4 za doručak. Nije li to također "prava procesorska snaga"?

McG · 11.10.2005., 01:51

Stvarno ne znam (bar ne iz prve ruke) kak se AMD-ovi procesori nose s brzinom kod enkodiranja (pogotovo tolkog broja mp3-ca), ali čim u potpunosti prejdem na AMD platformu, bum sprobal i na njemu i na Intelu, pa javim.

Beren · 11.10.2005., 02:06

Evo, nisam htio biti lijen pa sam bacio pogled u svoj test procesora koji sam radio za BUG.

Pri testiranju je korišten LAME codec u verziji 3.96.1. Enkodirani je audio CD koji je izripan na disk, dakle oko 12 pjesama ukupnog trajanja oko 50 min.

Vrijeme enkodiranja u sekundama (manje je bolje):

Athlon 64 3000+ Socket 939 - 277 s
Athlon 64 3200+ Socket 939 - 254 s
Athlon 64 3500+ Socket 939 - 233 s

P4 630, 3 GHz - 283 s
P4 640, 3,2 GHz - 269 s
P4 650, 3,4 GHz - 255 s

Čini mi se da su AMD-ovi procesori ipak bili bolji...

No, kao što rekoh, codec zna igrati veliku ulogu.

stuc · 11.10.2005., 02:15

Citiraj:

200 MP3-ca iz 128kB na 256kB? Koji je pak smisao toga? Nekome smeta mjesto na disku?

Nije ti nitko nikad donio gotove mp3-ce sa različitim bit rateom a ti onako u žurbi bacio na hard bez enkodiranja ? Nakon nekog vremena imaš 10Gb mp3-ca sa različitim bit rateom i onda to treba dovesti u red.

Citiraj:

Probaj na svom Pentiumu vrtit AES enkripcijske algoritme ili radit bilo kakve kompleksne proračune s pomičnim zarezom. U takvim stvarima Athlon jede Pentiuma 4 za doručak.

Ok, potpuno se slažem što se toga tiče , no tako bi mogli do jutra nalaziti koji je procesor u čemu bolji od drugoga. Netko je spomenuo da uštediš 400-900 ćuna i imaš bolji procesor - zašto onda Intel nije već propao, bankrotirao ? Koja bi budala plaćala skuplje nešto što može dobit jeftinije !? Dobra su oba u nedostatku trećega....
Sve ovisi za šta čovjek korist računalo a da ću za 400 ćuna jeftinije dobit nešto što radi jednako dobro i kvalitetno kao 400 ćuna skuplja stvar.....
To ne drži vodu

domy_os · 11.10.2005., 02:26

Citiraj:

Originally posted by stublina
Nije ti nitko nikad donio gotove mp3-ce sa različitim bit rateom a ti onako u žurbi bacio na hard bez enkodiranja ? Nakon nekog vremena imaš 10Gb mp3-ca sa različitim bit rateom i onda to treba dovesti u red.

LOL! Koja glupost...

stuc · 11.10.2005., 02:32

Citiraj:

LOL! Koja glupost...

A ovu glupost se ne isplati komentirat....crtati...

Beren · 11.10.2005., 02:38

Nema smisla uređivati MP3 na način koji ti predlažeš budući da s tim ne dobivaš ništa. Ako MP3-icu od 320kB prebacuješ u 192kB, gubiš kvalitetu zvuka, ali dobijaš manju veličinu datoteka, a time i manje zauzeće diska.

S druge strane, ako MP3-cu od 128kB prebacuješ u 192kB, ne dobijaš veću kvalitetu zvuka budući da informacije koje čine bolji zvuk nepovratno izgubljene kad je stvarana MP3-ca od 128kB. Jedina nuspojava je povećanje veličine datoteke. Ima li onda smisla to raditi?

Pitaš se zašto Intel nije bankrotirao?

Prvo, Intel osim procesora za stolna računala proizvodi i mnogo drugih stvari. Npr. čipsete (koji su jako poznati po svojoj kvaliteti) i mobilne procesore (Pentium M, koji je stvarno odličan proizvod). Uz to, Intelov agresivan marketing ne bira sredstva pri promoviranju Intelovih proizvoda, pa prijeti firmama s raskidanjem ugovora o nabavi Intelovih procesora ako firma počne rabiti AMD-ove procesore. Npr. Supermicro, veliki proizvođač serverskih matičnih ploča, do prije par mjeseci nije smio nuditi korisnicima ploče i servere bazirane na AMD-ovim Opteronima. Zanimljivo je da je firma u ponudi imala Opterone servere i adekvatne ploče, ali ih jednostavno nije smijela nuditi svojim kupcima.

Uz to, pogledaj na PC Ekspertu kad je zadnji put bio test nekog Intelovog procesora. Bilo je to prilično davno (u IT smislu), a razlog tomu je što je Intel s nama prekinuo suradnju zbog toga što im se ne sviđa kako pišemo o njihovim procesorima. To je onako...primjer iz prve ruke.

Druga stvar, Intel ima veliku reputaciju među korporativnim korisnicima koji su jednostavno previše inertni da bi probali nešto drugo. To se polako mijenja (Opteroni sve više uzimaju tržište Xeona), no ne toliko brzo koliko bi možda moglo.

Mogao bi o ovoj temi pisati cijele traktate, ali neda mi se + što trenutno pišem jedan drugi tekst.

Sve u svemu, nije sve tako jednostavno kao što se čini.

Ono što pokušavam reći je da danas AMD-ovi procesori za većinu korisnika predstavljanju bolji izbor nego Intelovi.

10.10.2005., 10:29	#1
Rijecanin Premium Datum registracije: Nov 2001 Lokacija: Rijeka Postovi: 289	Potpuni bezobrazluk Cijene Athlona 64ki su zabetonirane već punih godinu dana, ako ne i dulje što je potpuni bezobrazluk. Očekivao sam barem da će se danas za cijenu 3000tke danas moći dobiti barem 3500+ ili 3800+ ali ništa, ni makac. Jel upće ima nekakvih naznaka da bi se stanje u skorije vrijeme moglo promijeniti. Ne pamtim ovako dugu stagnaciju cijena na području CPU-a u zadnjih desetak godina...

10.10.2005., 12:37	#3
domy_os EMP moderator Datum registracije: Apr 2005 Lokacija: Osijek Postovi: 18,819	Kad malo pogledaš, ni Intelovi procesori nisu u boljoj situaciji, neki su čak i poskupili u međuvremenu. __________________ "Kako su krojači novog svjetskog poretka uspjeli u tako kratko vrijeme slomiti intelektualne sposobnosti društva, uništiti kritičku svijest i ljudima nametnuti izvrnutu logiku?"

10.10.2005., 13:04	#4
Bran nemam kaj napisati Datum registracije: May 2003 Lokacija: Međimurje Postovi: 1,303	Strpljenja. __________________ ASUS A3500N Centrino 725 1.6GHz, 15"(1024x768), 4X +/- DVD-RW, HDD 60GB, DDR 512MB, Li, Fax/Mod, LAN, IEEE1394, 4xUSB2.0, 0.35 millijuna pixela integrirana video camera

10.10.2005., 13:12	#5
Newbie Pro Zule Moj komp Datum registracije: Mar 2005 Lokacija: ZG Postovi: 1,993	Da, dosta sporo ide. Baš sad gledam sck754 Lanparty-icu, pojeftinila za 30 kn u 7-8 mjeseci __________________

10.10.2005., 22:07	#6
Beren PC Ekspert šerif Moj komp Datum registracije: Feb 2002 Lokacija: Vječno u labu... Postovi: 1,496	Dok Intel ne izda novu liniju proizvoda/nekaj pošteno, dotad će AMD držat cijene na ovoj razini. Nema potrebe da ih spuštaju kad su ionako u prednosti u odnosu na Intel po pitanju omjera cijene i performansi. __________________

10.10.2005., 11:24	#2
provokator Premium Datum registracije: Jan 2005 Lokacija: Zagreb Postovi: 233	ma uvijek si za cijenu 3000+ dobio 3500+ i više od toga

10.10.2005., 23:12	#7
McG ------- Datum registracije: Aug 2005 Lokacija: - Postovi: 7,568	Točno kak i Beren veli. AMD-ov proc za cca. 1100 kn ''pojede'' Intel-ovog za kojih 1.500 do 2.000 kn. Nemaš brige fino si zašparal 400 do 900 kn i još imaš bolji proc.

10.10.2005., 23:43	#8
Fleks JDM Datum registracije: Sep 2004 Lokacija: Zagreb Postovi: 6,137	Čekaj da se VIA ubaci u High clasu Da vidiš pojeftinjenja

11.10.2005., 00:46	#12
Beren PC Ekspert šerif Moj komp Datum registracije: Feb 2002 Lokacija: Vječno u labu... Postovi: 1,496	A P4 za enkodiranje videa. Ali Athlon 64 opet ima bolje performanse u većini aplikacija koje su bitne običnim korisnicima, pa makar to bile i igre. Npr. da se bavim obradom videa, naravno da bih uzeo P4, ali za većinu ostalih namjena bi mi mnogo isplativiji bio A64. __________________

11.10.2005., 00:51	#13
McG ------- Datum registracije: Aug 2005 Lokacija: - Postovi: 7,568	Stvar je jednostavana. Ako se neko misli igrati ona bu kupil AMD-a, ako se misli baviti obradom videa, onda bu zel Intela, makar mislim da bu i na tom području AMD uskoro sredil stvar. Ja isto imam Intela (ne mislim ga prodati), ali sam u postupku prelaska na AMD zato jer se novi Inteli (Prescott) griju u pm. Evo frend ima 3200+ Venica i hladi ga Zalmanom 7700Cu, temperatura mu se kreće između 25 i 30 Celzijevih, a bome takvog Prescotta nema. Ja još uvijek igram Quake3 i StarCraft tak da moj prelazak na AMD nije temeljen na igranju....da ne bi bilo zabune.

11.10.2005., 01:01	#16
McG ------- Datum registracije: Aug 2005 Lokacija: - Postovi: 7,568	Evo, ovo je snimano s Cinergy TV karticom i Bartonom 2500+. Kaj misliš kak tek se tek noviji AMD-i nose s tim? http://tinypic.com/view/?pic=ehhd3s

11.10.2005., 01:25	#18
McG ------- Datum registracije: Aug 2005 Lokacija: - Postovi: 7,568	Pa smo konstatirali da je Intel bolji izbor za video obradu. Kaj se tiče muzike.....EAC i Lame 3.97, bez obzira na procesor, kvaliteta je ista.

11.10.2005., 01:28	#19
Beren PC Ekspert šerif Moj komp Datum registracije: Feb 2002 Lokacija: Vječno u labu... Postovi: 1,496	Hmmm, možda je codec koji koriste optmiziran za Pentiume? Sumnjam da je hyperthreading odgovoran za tako drastičnu razliku u performansama. Naravno, moguće je da je kombinacija i jednog i drugog. Jel ima možda još kakva iskustva glede ovakve primjene procesora? __________________

11.10.2005., 01:38	#21
McG ------- Datum registracije: Aug 2005 Lokacija: - Postovi: 7,568	Kolko ja znam Lame je ponajbolji codec za kodiranje zvuka, a kaj se tiče verzije ova 3.97 je zadnja, e sad dal je alpha ili beta, bome nisam siguran.

11.10.2005., 01:43	#22
Beren PC Ekspert šerif Moj komp Datum registracije: Feb 2002 Lokacija: Vječno u labu... Postovi: 1,496	Heh, lame je najbolji MP3 codec s tim da postoje raznorazne verzije lamea, ne samo ona službeno. MP3 je za kodiranje zvuka nekakva zlatna sredina, spašava ga to što je jako raširen i podržan svugdje. Kad bi baš išli "putevima" kvalitete, onda bi WMA bio najbolji ako je riječ o niskom bitrateu, a Ogg ako je riječ o visokom bitrateu. __________________

Oglasni prostor
PC Ekspert Forum Oglas

11.10.2005., 01:51	#25
McG ------- Datum registracije: Aug 2005 Lokacija: - Postovi: 7,568	Stvarno ne znam (bar ne iz prve ruke) kak se AMD-ovi procesori nose s brzinom kod enkodiranja (pogotovo tolkog broja mp3-ca), ali čim u potpunosti prejdem na AMD platformu, bum sprobal i na njemu i na Intelu, pa javim.

11.10.2005., 02:06	#26
Beren PC Ekspert šerif Moj komp Datum registracije: Feb 2002 Lokacija: Vječno u labu... Postovi: 1,496	Evo, nisam htio biti lijen pa sam bacio pogled u svoj test procesora koji sam radio za BUG. Pri testiranju je korišten LAME codec u verziji 3.96.1. Enkodirani je audio CD koji je izripan na disk, dakle oko 12 pjesama ukupnog trajanja oko 50 min. Vrijeme enkodiranja u sekundama (manje je bolje): Athlon 64 3000+ Socket 939 - 277 s Athlon 64 3200+ Socket 939 - 254 s Athlon 64 3500+ Socket 939 - 233 s P4 630, 3 GHz - 283 s P4 640, 3,2 GHz - 269 s P4 650, 3,4 GHz - 255 s Čini mi se da su AMD-ovi procesori ipak bili bolji... No, kao što rekoh, codec zna igrati veliku ulogu. __________________

11.10.2005., 02:38	#30
Beren PC Ekspert šerif Moj komp Datum registracije: Feb 2002 Lokacija: Vječno u labu... Postovi: 1,496	Nema smisla uređivati MP3 na način koji ti predlažeš budući da s tim ne dobivaš ništa. Ako MP3-icu od 320kB prebacuješ u 192kB, gubiš kvalitetu zvuka, ali dobijaš manju veličinu datoteka, a time i manje zauzeće diska. S druge strane, ako MP3-cu od 128kB prebacuješ u 192kB, ne dobijaš veću kvalitetu zvuka budući da informacije koje čine bolji zvuk nepovratno izgubljene kad je stvarana MP3-ca od 128kB. Jedina nuspojava je povećanje veličine datoteke. Ima li onda smisla to raditi? Pitaš se zašto Intel nije bankrotirao? Prvo, Intel osim procesora za stolna računala proizvodi i mnogo drugih stvari. Npr. čipsete (koji su jako poznati po svojoj kvaliteti) i mobilne procesore (Pentium M, koji je stvarno odličan proizvod). Uz to, Intelov agresivan marketing ne bira sredstva pri promoviranju Intelovih proizvoda, pa prijeti firmama s raskidanjem ugovora o nabavi Intelovih procesora ako firma počne rabiti AMD-ove procesore. Npr. Supermicro, veliki proizvođač serverskih matičnih ploča, do prije par mjeseci nije smio nuditi korisnicima ploče i servere bazirane na AMD-ovim Opteronima. Zanimljivo je da je firma u ponudi imala Opterone servere i adekvatne ploče, ali ih jednostavno nije smijela nuditi svojim kupcima. Uz to, pogledaj na PC Ekspertu kad je zadnji put bio test nekog Intelovog procesora. Bilo je to prilično davno (u IT smislu), a razlog tomu je što je Intel s nama prekinuo suradnju zbog toga što im se ne sviđa kako pišemo o njihovim procesorima. To je onako...primjer iz prve ruke. Druga stvar, Intel ima veliku reputaciju među korporativnim korisnicima koji su jednostavno previše inertni da bi probali nešto drugo. To se polako mijenja (Opteroni sve više uzimaju tržište Xeona), no ne toliko brzo koliko bi možda moglo. Mogao bi o ovoj temi pisati cijele traktate, ali neda mi se + što trenutno pišem jedan drugi tekst. Sve u svemu, nije sve tako jednostavno kao što se čini. Ono što pokušavam reći je da danas AMD-ovi procesori za većinu korisnika predstavljanju bolji izbor nego Intelovi. __________________