prvo isprike spl_k1d zbog "otimanja"
teme.
@ spacemaster - imam par "zamjerki" (ili opazanja) vezanih uz review gorenavedenog
Citiraj:
|
Naglašeno je da napajanje ima aktivnu PFC (Power Factor Correction) korekciju, što znači da se samo prilagođava naponu iz mreže, odnosno napajanje se prilagođava padu i skoku napona, naravno sa određenom tolerancijom.
|
PFC ima ulogu, kao sto mu i samo ime kaze, ispravak faktora snage (u literaturi je to cos(fi)). postoje 3 vrste snage koje se mogu registrirati u strujnom krugu, a to su jalova, radna(ona koju nas uredjaj stvarno potroshi) i ukupna (zbir jalove i radne). jalova snaga je ona koja ne sudjeluje u korisnom radu, tj. nepozeljna je i nastaje zbog kapacitivnog (strujni krug s kondenzatorima) ili induktivnog (strujni krug s zavojnicama) opterecenja u krugu. ukoliko bi omjer kapacitivnog i induktivnog opterecenja bio jednak tada bi imali faktor snage 1(idealan - sva energija koju platimo bila bi potrosena u nasim uredjajima - to se desava u strujnim krugovima s cisto ohmskim otporom - tipa grijaci i sl.). kako svijet nije idealan tako nisu ni nasa napajanja pa trebamo PFC. PFC pokusava kompenzirati za kapacitivnu ili induktivnu prirodu strujnog kruga (strujni krug moze biti pretezno kapacitivan ili pretezno induktivan - u ovisnosti o tipu dominantnog opterecenja) i dovesti faktor snage na 1. aktivni PFC se prilagodjava datoj situaciji i stoga je redovno puno ucinkovitiji od pasivnog koji u krug uvijek dodaje fiksan iznos kapacitivnog ili induktivnog otpora/opterecenja. (kada je napajanje dizajnirano odluceno je koliko se treba dodati zavojnica ili kondenzatora da bi u najcescim slucajevima koristenja/opterecenja cos(fi) bio sto blizi 1).
Citiraj:
|
Tokom testiranja bilo nam je jasno da ne možemo da dosegnemo potrošnju od 750 W, međutim bili smo dosta blizu pomenutoj vrednosti. Bilo kako bilo, objasnićemo šta se tačno događalo na ovom sistemu koji je pri punom opterećenju trošio okvirno oko 695 W (koliko je u maksimalnom piku prijavljivao naš Voltcraft Energy Check 3000 merni uređaj).
|
stranicu ili dvije prije ste lijepo objasnili kako snaga koju napajanje uzima "iz zida" nije ona koju napajanje isporucuje komponentama racunala, a sada velite da ste skoro dosegli nazivnu snagu napajanja(695W na instrumentu), a ocigledno je da je mjerni uredjaj bio postavljen izmedju napajanja i izvora (uticnice). ako pretpostavimo da je napajanje u tome trenutku radilo na 80% ucinkovitosti(u sto najiskrenije sumnjam) dolazimo do snage od 550W koje je napajanje isporucivalo komponentama racunala ili boljereceno - utvrdili ste da napajanje MOZDA (nema podataka o tocnoj potrosnji racunala) moze isporuciti 73% nazivne snage. BTW napajanje je tokom cijelog testa (ukoliko su mjerenja tocna) uredno overvoltalo 12V vodove (istina neznacajno,manje od 2% prenaponom) sto sam morao spomenuti jer ste istaknuli razliku u naponu 0.03 V kod IDLE vs LOAD stanja i rekli da je to rez. usporediv s vrhom ponude napajanja, a zanemarili ste overvolt 10X veci od spomenute razlike.
Citiraj:
|
Prvo je meren IDLE napon na EPS 12 V grani, odnosno napon kada je konfiguracija u stanju mirovanja (u BIOS-u i u Windows-u) i najmanje potrošnje, a iznosio je 12.20 V u Windows-u.
|
metoda mjerenja je u najmanju ruku diskutabilna. za ozbiljan review bi trebali imati barem multimetar (a da ne spominjem neke ozbiljnije instrumente tipa osciloskopa i sl.).
Citiraj:
Autor -Stinger-
CORSAIR HX 620W
@DaNiJ3L,
toliko si tvrdoglav da ti niti mazga nije ravna  |
hvala, bosanac jbg