[Gigi1]

Autor guerra

@Gigi1

Ak vec pricamo o karticama mogao si naci graf koji govori o istima, a ne sada odjednom procesore mijesati u pricu...

Da potrosnja ima veze sa arhitekturom govori cinjenica kako je Nvidia sa Pascalom (tsmc 16nm) imala bolju efikasnost od Vege (tsmc 14nm)

sto je to efikasnost odredjene arch, u cemu se mjeri, koji su kriteriji za mjerenje efikasnosti, u kojem tipu workloada....toliko paramatara utjece na ovo efikasnost arch te je presirok pojam.

ne poznavanje materije oko proizv.procesa, no svejedno, i polarisi i vege i zen1 su na glofo 14nm lpp(lpw power plus) proizv.procesu koji nakon odredjene granice jako gubi na efikasnosti, upravo iz tog razloga je stavljen zen1 kao referenca koji je usput dobro u nastavku objasnjen.

Autor guerra

i nakon malo proucavanja naletio na info da su jednostavno morali ici na HBM memoriju jer je DDR5 uz sve svoje pratece komponente na pcb-u dosta rastrosniji i u tom slucaju bi kartica trosila puno previse.

uz navedeno jednako bitan, tj. i bitniji razlog zasto su išli na hbm je memorijska propusnost koja je od prve ver. gcn arch limitirajuci faktor za top end grafe odnosno one sa velikim brojem CU-a. A ako se uzme u obzir da je amd tada bio cash starved i uložio puno više u razvoj zen arch, jedina money saving opcija kod radeon grupe je bila da se ne rade dvije verzije istog cipa(jedna s hbm mem.kontrolerom, druga sa gddr mem kontrolerom) za worstation grafe i gaming grafe(radeon instinct MI25je indenticna arch tj. vega 10)

Autor guerra

Nakon toga stvar se opet ponavlja pa Turing (tsmc 12nm) je efikasniji od Navi-ja (tsmc 7nm). Druga stvar koja se moze primjetiti je da Navi kartice nisu imale gotovo nikakvog prostora za OC, vjerovatno zato sto su vec bile poslozene do nekog limita nakon kojeg bi im efikasnost drasticno pala za minimalni pomak u performansama. Istu tu stvar danas gledamo sa Ampere karticama koje su takoder jako tvornicki limitirane.

Kad pogledamo sve skupa ipak sam dojma kako i sama arhitektura ima veze sa potrosnjom.

navi/rdna1 je step up stone sa gcn na rdna, i kao takav morao je imati integriran gcn set instrukcija i rdna set instrukcija, ukratko komplikacija.

vec sam ranije napisao da krivo tj prejednostavno gledas na efikasnost neke arch, i kada bi po tvojem nacinu gledali efikasnost neke arch. onda je npr. gcn 5 jebeno efikasna arch u low power solucijama poput apu-a, dok bi ampere bila ništa više efikasna arch. vs turing, a zapravo je u dosta stvari jebacka, a realnost je da je kožnati igrao prljavu igru i mislio da ce moci bruteforsati tsmc na ampere, to mu se na kraju odbilo o glavu pa je ispalo da je nvidia brute forsala samsungov 8nm pa samim time "utopila" efikasnost ampere arch u ocima ljudi koji to promatraju na nacin kako ti promatraš.

cijeli taj proces od developanja arch, do prilagodbe odredjenom proizv.procesu, pa do "nastimavanja" perf. konkurenciji cca 2 godine unaprijed je jako kompleksan.