Prvi dio teksta djeluje skroz OK, no dio kad dodjes do C2D procesora pocinje zapinjati.
Reci da C2D nije brzi od P4 procesora na istom taktu je besmisleno.
Na desktopu sam bas imao prilike davno usporediti P4@3GHz i C2D@1.8GHz.
C2D je bio dosta brzi ~20%+, na skoro upola manjem taktu.
Isto tako, za taj P4 se znalo i po forumima i review-ima da se jako griju.
Zatim usporedba: 'A10 je uništio i3! Ima dvije jezgre više i daleko jači OpenCL kojeg Photoshop koristi, pa je bio čak trostruko brži. Rezultat je i mene ostavio bez teksta. ' - i onda se cudis rezultatu?
Slazem se da za cijenu (ako je bila ista), ako koristis PS - je AMD u potpunosti bolji izbor.
Ali, jedan je dual core, drugi quad core CPU. I svaki ima svoje pro's i con's.
Ako ti treba CPU koji ima bolji single-thread performance - Intel. Ako treba vise core-a, AMD. Ako se igras, opet Intel (pogotovo u to doba je 95%+ igara bilo single threaded).
U principu, slicno je i danas. Intel ima bolji performance u single threadu, dok AMD gura vise core-a. Sve ima svoje prednosti i mane.
No, ionako za prosjecnog usera i obican Celeron je i vise nego dosta. Stovise - taj Celeron je dostatan cak i za vecinu gejmanja.
No jedno se definitivno slazem. Bilo bi idealno da AMD uspije izbaciti napokon neki dostojan i konkurentan CPU. Jer situacija gdje Intel drakonski dominira nije dobra ni za koga. Osim za Intel.
U principu, slicna stvar kao i sa GPU-ima. Nvidia vs ATI.