Citiraj:
Autor trpi
osnovna logika govori da je jedino ispravno usporedivati procesore na RADNOM taktu a zatim na maksimalno mogucem, a ne filozofijom ipc-a overclockati jedan a underclockati drugi procesor da se postave na istu frekvenciju i tako ih usporedivati? jedan radi na 3.5ghz, drugi na 4.5ghz i to je to, koga briga kakav je ovaj drugi underclockan na 3.5ghz frekvenciju prvog.
zatim na maximalno mogucem, jednom je max na 4.2ghz drugom na 5ghz i tu usporediti i to je to.
|
I da i ne!
Jer ista jezgra ovisno o kvaliteti silikona radi na npr. 3.2 ghz radnom taktu, a ako je kvalitetnija proizvođač joj za radni takt proglasi npr. 3.6 ghz.
U oba slučaja radi se o potpuno istom CPU samo je razlika u kvaliteti silikona. Tj dali je iz kvalitetnijeg dijela wafera ili je negdje na periferiji wafera.
Što sam pojedini CPU može dakle ovisi o kvaliteti siliona a ne o kvaliteti same jegre i zato mi je za usporedbu dvije različite jezgre poželjno vidjeti kako se ponašaju na istom radnom taktu da bih rekao koji je CPU bolji.
Nakon usporedbe dva različita CPU na istom radnom taktu mi je zanimljivo vidjeti koliko svaki od njih može postići na maksimalno mogućem radnom taktu, naravno uvjet je stabilnost CPU, i kako skaliraju u odnosu na onu zajedničku poredbenu frekvenciju. Samo iz toga se može vidjeti koliko povećanje radnog takta doprinosi povećanju performansi CPU i koliko se dobiva povećanjem radnog takta.
Sjećam se jedne revizije prije desetak godina gdje su povećavali radni takt u koracima za 100 MHz i onda mjerili performanse CPU. Mislim da je to jedini ispravni način uspoređivanja jer se vidi koliko može procesor na svakom od radih taktova.
Ovako uspoređivati različite CPU, sa različitim brojem jezgri i procesa (HT) i na različitim frekvencijama i govoriti o kvaliteti samog CPU kao takvog teško je bilo što reći jer ne postoji metar za usporedbu.
A na kraju vidimo da različiti CPU daju poprilično različite rezultate kada se mjeri brzina izvršavanja cijelog seta testova, jedan je bolji u jednom testu, a drugi u drugom i kada se još to mjeri pri različitom radnom taktu nije baš samo tako zaključiti koji je bolji, pri tome mislim na arhitekturu jezgre kao takve. A ono kada se na kraju izbaci jedan skor nakon hrpe takvih testova opet meni to ništa ne govori o samom CPU.
Zašto to pričam, zato što možda onaj po ovoj metodi bolji procesor je zapravo sporiji i lošiji u obavljanju zadaće koja je meni na PC potrebna, a to se iz generalne ocjene na kraju ne vidi ako se služimo ovom metodom i još pogotovo kada se uspoređuju CPU na različitim taktovima.
Osnovna stvar je kako u ovisnosti o radnom taktu skalira brzina izvršavanja svakog pojedinog testa, a to može biti jako različito kod dvije različite arhitekture jezgre i stari nisu linearne, to možete i sami provjeriti na svojem CPU na npr 5 različitih radnih taktova (neka razlika svaki puta bude 200 MHz) pa si pogledajte kako izgleda krivulja za svaki pojedini test, što najbolje govori da generalno proglašen najbrži CPU ne mora biti i najbolji za ono što radite na njemu. Jer na kraju onaj zbirni rezultat više testova je stvar dogovora, jer učešće svakog pojedinog testa u zbroju kao krajnja ocjena je stvar dogovora a nikako egzaktni pokazatelj da je takav procesor za vaše potrebe najbolji izbor.