Citiraj:
Autor Jozha
zašto ne?pa imal sustejnd transferrejt veči od dvije stotice ako je 7 diskova u RAID 5 polju.i to bi bilo još premalo
ma za***o sam se jer sam mislio to napisat(RAID0(1)) kao nije bitno koji je raid(RAID),nego samo da je(RAID).
|
Ovisi koji transfer rate i kakav. Ako nemas relativno dobar kontroler (znaci, RAID5 + cache + battery backup + write cache enabled) imas na RAID-u 5 veliki penalty kreiran izracunavanjem pariteta, sto ti dovodi do gadnog pada performansi (prvenstveno kod velikih IO zahtjeva za malim segmentima) sto pak dovodi do karakteristika bitno slabijih od ostalih RAID polja (0, 1, 10), no i najveci kapacitet i relativnu sigurnost (vecu od 0, manju od 1 ili 10). S druge strane, vec nekoliko diskova u RAID0 ili 10 polju zakuca bilo koji bus (SCSI, fibre) u maksimalu (npr., vec 8 jakih diskova u RAID10 polju uredno gazi do 400 MB/s kontinuirano i ima IOPS skoro do 7k), sto RAID 5 moze samo gledati.
Zato i je bitna namjena kao osnov konfiguracije. A kad se jos spoje HW RAID i SW mogucnost aplikativnog "RAID-a"...