Citiraj:
Autor domy_os
Da, "trebalo bi", ali baš i neće puno. Primjer 1: kopiranje s particije na particiju ide oko 20-25 MB/s dok sam kod nekih većih diskova viđao puno veće brzine. Primjer 2: pokrenem snimanje DVD-a na 12x i hoću prvi puta nakon bootanja otvoriti Firefox ili neki drugi program - pokretanje traje 10 puta duže, buffer se isprazni do kraja, diskovi roštiljaju u 3 pm... Primjer 3: bootanje Windowsa i ostale stvari traju možda par sekundi brže. Jedina prednost RAID-a 0 je u radu s većim datotekama i to je sve. Ista stvar mi je na par kontrolera, sa različitim stripe sizeom,...
|
1. Kopiranje s particije na particiju istog fizickog diska (u sto spadaju i RAID polja) je najveca glupost i najvece opterecenje koje disk (ili polje) moze dobiti kao zadatak, iz vise razloga: prvo, radi se o najneoptimiziranijem poslu za disk, gdje svi nedostaci diska kao uredjaja izlaze na vidjelo u cjelini, a drugo to sto sve tehnologije brzeg pristupa podacima (cache, xCQ i slicno) uopce ne dolaze do izrazaja. Podjela diska na particije ima smisla samo donekle kod obicnog PC korisnika i to jedino i iskljucivo radi jednostavnijeg backupa.
2. Tu je nesto drugo problematicno, diskovi sigurno nisu. Moguce cak i kontroler. Bar 95% ljudi ovdje nije nikad vidjelo pravi kontroler na djelu, oni ipak bitno vise kostaju.
3. Boot je najmanje bitan zadatak cijelog racunala, tu prednosti RAID polja nikad ni ne spominjem.
Inace, RAID polja ni nisu zamisljena za sekvencijalni transfer podataka (jer je veca brzina od 40-50 Mbyte/s koju daju prosjecni diskovi dovoljna za 99% korisnika), vec upravo za transfer velikih kolicina manjih skupina podataka, cim vise randomiziranih (cemu pogoduje i koristenje cache, xCQ-a i slicnih tehnologija).