Citiraj:
Autor AMD
Pozovi se i na članak 246 kaznenog zakona Hrvatske gdje svjedok nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svoga bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. O tome će sud poučiti svjedoka. A time bi direktno izložio nekoga iz obitelji prekršajnoj odgovornosti....
Ustav RH u čl. 29 kaže Osumnjičenik, okrivljenik i optuženik ne smije se siliti da prizna krivnju.
Dokazi pribavljeni na nezakonit način ne mogu se uporabiti u sudskom postupku.
|
Par ispravaka:
Navedeni čl. 246 iz KZ-a se primjenjuje na kaznena djela a ne prekršaje, a i ako bi se hipotetski analogijom primjenila takva odredba u prekršajnom postupku - opet ne bi bila relevantna za ovaj konkretan slučaj fanATIka, jer nema vjerojatnosti da izloži navedene osobe teškoj sramoti,
znatnoj materijalnoj šteti a pogotovo kaznenom progonu (radi se o prekršajnoj odgovornosti takvih osoba, koja nije kao razlog propisana za oslobođenje dužnosti davanja iskaza). Mogao bi se npr. braniti šutnjom, i to je predviđeno kao zakonita mogućnost, ali ne bih mu to preporučio u ovom postupku.
U vezi ustavnog članka 29. - Konkretnije bi se na ovakav primjer primjenjivao čl.79. st.3 ZoP-a. o zabrani iznuđivanja izjave.
Koliko sam uspio razaznati iz kratkog opisa događaja, zasada nema nezakonitih dokaza, dokaz koji ga tereti je "neposredno zapažanje p. s..." (dopušteno). E sad, na koji način je došlo do zapažanja i dal je ono bilo legalno.. o tome će se utvrđivati u postupku.