Citiraj:
Autor Ivo_Strojnica
|
Oprosti, ali kolega je napisao sljedece...
VOZAČ VOZILA KOJI SKREĆE ULIJEVO DUŽAN JE PROPUSTITI VOZILO KOJE, DOLAZEĆI IZ SUPROTNOG SMJERA, ZADRŽAVA SMJER SVOJEG KRETANJA ILI SKREĆE UDESNO,
OSIM AKO POSTAVLJENIM PROMETNIM ZNAKOM NIJE DRUKČIJE ODREĐENO
A brat bratu, postavljeni su znakovi... U prijevodu bi to znacilo sljedece, barem prema standardnoj logici koja se uci u srednjoj skoli...
1. Vozac sivog vozila skrece ulijevo.
2. Vozac zutog vozila ide ravno.
3. Vozac zutog vozila se mora zaustaviti na znak STOP cime je, na neki nacin, promijenio smjer kretanja time sto ne ide vise ravno, vec stoji ukopan u mjestu.
Drugim rijecima, vozacu zutog vozila je je*eno crveno svjetlo na semaforu (znak STOP), dok vozac sivog vozila ima zelenu strelicu za ravno i lijevo (dakle ne zeleno svjetlo, nego zelenu strelicu koja ti ne daje pravo prolaska, osim u Zagrebu gdje je to drukcije rijeseno)... Ne kuzim sta tu nije jasno...
A ako je sudska praksa drukcija, onda nesto ne stima sa pravilima jer nisu logicna niti jednosmislena i treba ih mijenjati...
No i dalje vrijede aksiomi, tako da ako je zuti auto neki pickup ili tramvaj ili kamion, pustit ces ga jer ces ispostavati aksiome 1 i 3 istovremeno...