Citiraj:
Autor coconut
Sve stavke koje si naveo imaju smisla, ali...
Ima ona sitnica da u slučaju problema sa elektranom, okolno područje neće biti naseljeno nekih 10k godina.
Černobil i Fukushima su bile pis-of-kejk u odnosu kako je moglo završiti. I jedan i drugi ni dandanas nisu uspješno riješene da ne predstavljaju opasnost za ljude - u Černobilu će svako malo trebati raditi novi 'sarkofag', a Fukushima proizvodi tisuće tona radioaktivne vode mjesečno.
|
Opasnost za ljude predstavlja konstantno i izgaranje plina/ugljena, pa se ne obaziremo. Nuklearna energija je najčišća i najmanje štetna za okoliš. I ekipa koja se lijepi za asfalt prosvjedujući protiv te energije dovoljno govori o shvaćanju što ona zapravo jest.
Da, rizik postoji, ali vjerojatnost kvara odnosno potencijalnog problema na okoliš je zanemariva. Za Černobil valjda svi znamo što je bio uzrok, a Fukushima je zbilja splet okolnosti uslijed kojih je ta elektrana ispala najmanji problem. I svi smo svjesni da je jedini put ka održivosti nuklearna energija.
A nećemo ni pričati o potezima Njemačke koja gasi nuklearke i onda vraća u pogon prastare elektrane na mazut i ugljen. Obnovljivi izvori da, ali ne mogu sudjelovati u ukupnoj proizvodnji prihvatljivo dovoljno. Oni koji znaju materiju, znaju da i ne smijemo graditi EE sustav temeljen na OIE.
Ali, sve ono što struka priča o bilo kojoj tematici je posve nebitno kad odluke donose birokrati. Tako ako netko odluči trajno zabraniti fosilna goriva, svi prelazimo na EV i bok. Tko nema uvjete bude pješačio, koristio javni prijevoz i sl. A oni utopisti koji misle da je to tako jednostavno očito nikad nisu putovali na studij/posao svakodnevno i proživjeli tone stresa.