Citiraj:
Autor panasonic
Nemaš ti te pare pa ti cijela priča pada u vodu odma u startu.
|
Sreca moja je da imam forumskog anonimusa panasonika da mi skrene pozornost na tu neistinu. Mwa! <3
Citiraj:
|
Možeš li molim te konačno shvatiti da ovo nije "hrvatski zakon" na štetu "hrvatskog trgovca" koji mu nanosi "balkanski potrošač"?
|
Nego ciji, brazilski?
Citiraj:
|
Kako već sve trgovine po HR i europi nisu bankrotirale?
|
Kapacitetu poput tebe nije jasno da steta ne mora znaciti da netko "bankrotira", nego da jednostavno ne ostvaruje adekvatnu dobit.
Tvoje vracanje proizvoda unutar 14 dana iz hira donosi direktnu stetu trgovcu ukoliko ne snosis odredjene obveze iz tog odnosa. Shvatjas li to? Na snazi je zakon koji omogucuje da tvoja hirovita malograšanština nanese nekome stetu.
Ukoliko ti i tvoji birtasi smatrate da je to OK, to je zaista pohvalno, no i dalje nije niti najmanje normalno.
Citiraj:
|
Tupiš ovdje po forumu o nečemu što je uneseno u zakon prije 15 godina, kao da je sad od 01.01.2020. stupilo na snagu pa si ti eto sad hakirao sistem i otkrio "propuste".
|
Ne, to je tvoje pervertiranje realnosti.
Moje pitanje je bilo vrlo jednostavno, i kao i obicno, za limitirane cu ga ponoviti koliko god puta treba - steti li ovaj zakon direktno trgovcu? Po svemu sudeci, steti, jer nisam dobio konkretan odgovor kako *ne steti*. I kada vec steti, postavio sam dodatno pitanje - koji je tocno benefit za kupca, osim mogucnosti za izdrkologiju.
Citiraj:
|
Da, ovaj zakon ide na direktnu štetu trgovca,
|
Sjajno. Napokon!
A zasto?
Citiraj:
|
kao što ide i još jedno par stotina zakona koji njemu ne pašu.
|
Ne radi se ovdje o tome odgovara li ti nesto ili ti ne odgovara, nego o tome da je zakonodavac omogucio nanosenje stete temeljem subjektivnosti, hira, zluradnosti ili pukog kretenizma.
Mozes li mi dati primjer slicnog zakona?
Citiraj:
|
To ti se zove rizik poslovanja i to je odgovornost trgovca koju je on preuzeo kad je otvorio firmu.
|
Ne, to se zove tlacenje u ovom slucaju.
Jednako kako trgovac ima "rizik poslovanja", tako bi i potrosac trebao imati "rizik poslovanja". Sto u ovom slucaju ne samo da nema, nego uopce nije primjenjivo i direktno je stetno trgovcu.
Citiraj:
|
Zakon koji ovo određuje se zove "Zakon o zaštiti POTROŠAČA", a ne zakon o zaštiti trgovca.
|
Tako je, zove se Zakon o zastiti potrosaca, a ne Zakon o steti trgovca, i jos uvijek cekam da mi netko od vas nobelovaca objasni od cega je to potrosac *zasticen* kada bezuvjetno moze vratiti bilo koji proizvod, cak kada ga i ne vrati istovjetno preuzetom (odnosno, osteti ambalazu ili stogod).
Zbog takvog brdjanskog stava pola trgovaca na EBayu vise ne zeli ni cuti za Kretenoaciju i slati ista ovdje, jer ste hakovali njihov "Zakon o zastiti potrosaca" i pravili se mutavi dok su paketi uredno stizali.
Citiraj:
|
Ponavljam, pričamo o nečemu što je na snazi od pamtivjeka, a ti sad otkrivaš toplu vodu, čemu, zašto, ne znam...
|
Vidis, upravo zbog ovakvih ravnozemljaskih pogleda si tu gdje jesi. Milijarde muva jedu govna, panasoniše, pa krenuo onda i ti, jel?