Joj daj sonic, napisao sam da karikiram. Naravno da ne mislim citat cijeli zakon niti trazit proizvode koji savrseno odgovaraju u definiciju a sigurno ih ima, neznam - vreca cementa?, procitao sam dijelove koji su bitni i nigdje eksplicitno ne pise to sto ti tvrdis. Citirao si misljenje inspektorata koje bi sasvim drugacije bilo sroceno da ga je uputio trgovac sa istim pitanjem i tvrdnjom da je zbog ostecenja ambalaze proizvodu trajno umanjena vrijednost. Zakon je napisan na ruku potrosaca i to treba pozdraviti, ali isto je tako neodgovorno od tebe eksplicitno tvrditi to sto tvrdis jer je evidentno da je u zakonu namjerno ostavljeno prostora za slobodno tumacenje sucu u slucaju spora. Izdvajas sto ti odgovara i drzis se toga, makar u tom istom zakonu postoje stavke koje ostavljaju rupe u toj definiciji. To sto ljudi uspiju istjerat vecinom na svoje jest nusprodukt toga da se vecini firmi ne isplati sudit radi takvih stvari i da je na kraju jednostavnije napravit povrat. Mozemo i okladu bacit, ja napisem mail u inspektorat na drugacije srocen nacin ispred firme, dam si jaja rezat ako odgovor ne bude dijametralno suprotan. No, slozimo se da se ne slazemo u forumskom duhu, i zavrsimo OT.