Citiraj:
Autor Wolverine
Daj link gdje u zakonu izričito piše da moraš dobiti novu, nekorištenu komponentu.
|
Uopce se ne radi o tome - donekle.
Hajde ponovno, ako je to taj zakon o kojemu pricamo:
Citiraj:
|
(1) Kad je prodavatelj predao kupcu jamstveni (garancijski) list kojim proizvođač jamči ispravnost stvari u tijeku određenog vremena, računajući od njezine predaje kupcu, kupac može, ako stvar nije ispravna, zahtijevati kako od prodavatelja tako i od proizvođača da stvar popravi u razumnom roku ili ako to ne učini da mu umjesto nje preda stvar koja je ispravna.
|
a)
stvar popravi u razumnom roku
b) ako to ne učini da mu umjesto nje preda
stvar koja je ispravna
Ovdje samo pricam(o) o tome da stvar koju si predao na jamstvo
NIJE ista stvar koju si dobio natrag. Nije ista iz razloga jer je proizvodjac odlucio razlikovati novo od refurbisheda. Osim u slucaju gdje to nije tako, da, ovdje zaista pise da moras dobiti novu (istu!) "stvar" osim ako stara nije popravljena.
Meni kao krajnjem korisniku potpuno jednaku razliku predstavlja jesi li mi za moju ATI karticu vratio refurbished "istih specifikacija" ili dildo. U jednom i drugom slucaju mozes se jebati (s driverima). I u oba slucaja mi nisi vratio istu stvar koju sam ti predao. A nisi mi je vratio jer je proizvodjac odlucio da ce raditi razliku izmedju nove i refurbished stvari. Sto nije moj problem.
Citiraj:
Autor Old Iggy
Znam ja na što ciljaš, ali još ne vidim ćevape na vidiku. 
Problem je terminologija i zakon. Ako si dobio drugu ispravnu stvar nazad, to je to. Da je glupo gledati kako je ispravno dobiti rabljeni isti proizvod, ali nije dobiti novi proizvod boljih karakteristika, glupo je. |
Vec te vidim kako s velikom ljubavlju i srecom primas refurbished FCAL diskove te s velikim veseljem i srecom ih potrpavas u rasklimani Tandem. Gade.
Ne vidim odakle se crpi sintagma "
drugu ispravnu stvar". Pise samo stvar. Moglo bi pisati "jednako vrijednu". Ali ne pise. Pise samo stvar. Ako ne pise da moze drugacije, onda je stvar = stvar bijektivno.