Citiraj:
Autor rendula
Ja bi ga na tvom mjestu odnio opet na servis. Ionako je svejedno sad kad je skroz mrtav, ocito ga ne koristis. Ako ga drzis doma samo ti se moze desiti da na kraju izvisis. ...
|
Iako teoretski imam tu mogučnost , u praksi je nemam.
*Gledano po servisnim primkama te izdatnicama , zbroj dana govori o tome za koliko bi se jamstvo trebalo produžiti / samim time , uređaj je teoretski pod jamstvom.
*Po očitovanju trgovine inpektoratu , jamstvo je isteklo. Dakle , praksa je nešto drugo i ne mogu ga dati na servis jer ga neče zaprimiti.
*Što se tiče reklamacije direktno putem putem servisa...
Pošto trgovina ne servisira uređaj već to prosljeđuje direktno na servis , vrijeme koje uređaj provede na samom servisu je krače od onog što trgovina piše na svojim servisnim izdatnicama.
Gledano po tome , jamstvo je isteklo te mi je 'sugerirano' da to riješim putem trgovine a taj slučaj sam več komentirao..
E sad me zanima odgovor na par stvari.
*Inspektorat te trgovina ima detalje o svemu kao i sve servisne primke i izdatnice no ipak su odbili priznati produženje jamstva po pitanju zadnje reklamacije zbog toga jer je uređaj reklamiran direktno u servis a ne putem trgovine. Ima li to zakonsku osnovu?
*Kao što rekoh , vrijeme koje uređaj provede na samom servisu je krače od onog što trgovina piše na svojim servisnim izdatnicama. Trgovina je do sada računala produženje jamstva po vremenu od preuzimanja uređaja do izdatka istog korisniku , no u zadnjem servisiranju su promjenili sistem te dali drugačije očitovanje inspektoratu.
Dakle , postoji servisna izdatnica na kojoj piše kad je uređaj preuzet te kad je isti riješen / kad ga je preuzeo vlasnik. Na toj izdatnici stoji njihova napomena za koliko dana je produženo jamstvo (izračunato od dana kad su to preuzeli pa do kad su ga vratili) a ispod svega stoji pečat trgovine te potpis djelatnika koji je napravio tu izdatnicu.
Čovjek bi rekao , imaš sve crno na bijelo pa je sve očito. Međutim , trgovina se očitovala tako da je naveden drugi datum / tako da su u tome skratili jamstveni rok za otprilike mjesec dana. Nema smisla jer čak ako se zanemari izdatnica od same trgovine , ispada da sam navodno preuzeo uređaj par dana prije nego je navedeno od strane servisa ( u očitovanju inspektoratu) kad je uređaj bio poslan od servisa samoj trgovini.
Nakon što je to istaknuto trgovini , stav je takav da je
jamstvo isteklo!
S obzirom na stavak 1, članak 425 ,ZOOa
"U slučaju manjeg popravka jamstveni rok se produljuje onoliko koliko je kupac bio lišen upotrebe stvari "
Zanima me kako se to tumači u praksi?
Kad sam bio opčenito bio
lišen upotrebe stvari tj. od datuma predavanja uređaja trgovcu do preuzimanja istog od trgovca ...
ili
kad sam bio
lišen upotrebe stvari zbog samog servisiranja?