Citiraj:
Autor panda505
Peep, wrong.
Gore smo razgovarali o finalima 1999. i 2012. (iako se to odnosi i na druge stvari).
No da te citiram:
To si napisao na moj post o tome da je u finalu 2012. Bayern bio bolja ekipa kroz tekmu, a ipak izgubio. I oke, dokaz je to da ne znaći da će pobjediti bolji, može pobjediti i onaj sa nešto sreće i koji ima dobar dan.
To je naravno točno, ali to je i finale koje se igra na neutralnom terenu (oke, 2012. nije bio taj slučaj  ) i samo na jednu tekmu od 90 minuta.
Dok se do finala igraju po 2 utakmice, doma i u gostima. |
Slazemo se da se ne slazemo. U povijesti je bezbroj puta dokazano da ne pobjedjuje uvijek bolji,bez obzira na broj tekmi. Pa Grčka je bila europski prvak 2004. pobogu. A svi znamo kako je igrala Grčka.Nogomet jel.
Citiraj:
Dao si primjer Olympiacosa i Uniteda.
Prošao je na kraju krajeva bolji. U prvoj utakmici je Olympiacos bio bolji, zato i jesu pobjedili 2-0. U drugoj utakmici United bolji i uz jebenog De Geu pobjeđuje 3-0 i ide dalje. 3 gola u mreži naspram 2 kaže da su bili bolji.
|
Golman je bio bolji. Ne United. Ili smo gledali razlicite tekme.
Citiraj:
BVB - Real. Ovi ih u Njemačkoj nakantaju 4-1 (uvjerljivo bolji u toj tekmi), ovi su bili bolji u Madridu, ali kad sagledaš dvije tekme zajedno, može se reći da je BVB bio bolji i zasluženo ušao u finale.
|
Bvb nije bio toliko bolji nego je Lewandowski iskoristio svaku moguci sut u gol. Ili smo takodjer gledali razlicite tekme.
Evo kad vec volis statistiku.
BVB-Real
Real-Bvb uzvrat
Citiraj:
|
More se desiti da te sudac pokrade pa da popljugaš i ne uspiješ se u drugoj tekmi vratiti, ali u velikoj većini (90%?) slučajeva je bilo da je onaj koji je bio bolji u 2 utakmice prošao dalje, a ne onaj sa više sreće
|
A di si nasao 90%?