Citiraj:
Autor Old Iggy
Namjerno izvrćeš moje rečenice ili...? Rečenica izvorno glasi "Kad bi ti bio u pravu, propala bi trgovina u RH jer bi svaki kvar mogao pasti pod neispravnost i potrebu zamjene cijelog proizvoda, da ne idem šire."
|
Ne, nego samo pokusavam shvatit kako ti tumacis zakon, a dosta nejasno pises pa te tesko razumjet. Ja i dalje ne vidim sto sam izvrnuo u toj recenici.
Citiraj:
|
Prvo, nigdje nema zamjene po defaultu, ima rješenja problema. No kod nedostatka korisnik bira što će i kako (može i povrat novca i zamjena i drugo, ZZP), kod neispravnosti ne bira (popravak, zamjena, eventualni raskid ugovora, ZOO).
|
Normalno da ima, samo treba trazit, dakle, postoji zamjena po defaultu. Ti mora da si trgovac pa eto prvo pises "Ako je nedostatak, zamjena nema smisla", a onda sad "Prvo, nigdje nema zamjene po defaultu, ima rješenja problema". Ovako i meni svi trgovci pocnu s izmotavanjima "rjesenje problema" koje je sve samo ne rjesenje.
Citiraj:
|
Teško. Nažalost, radi posla sam to morao detaljno proučavati zadnjih 20 godina.
|
Mogao si i 40, ne znaci da si dobro to odradio. Ne vidim nikakvu poveznicu ako jedan ima nedostatak da ce cijela serija imat nedostatke. Da je tako opoziva serija bi bilo jedno 100 puta vise nego ih je trenutno.
Pa jesam, prilicno je jasan, eto ti i to tumacis drugacije, to je valjda jer si trgovac. Nista, moram se slozit da se ne slazemo. Sve ostalo bi bilo na sudu da odluci.