Citiraj:
Autor sandokan111
Nisam ja nista krivo shvatio nego pokusavam shvatit kako ti tumacis zakon posto ti ova recenica "svaki kvar mogao pasti pod neispravnost i potrebu zamjene cijelog proizvoda" navodi da neispravnost sa sobom vodi direkt zamjenu. Znaci neispravno = zamjena, nestostatak = nema zamjene. A to mi se cinilo da nisi prije govorio, evo sad opet govoris obrnuto. Znaci neispravno = nema zamjene, nedostatak = zamjena?
|
Namjerno izvrćeš moje rečenice ili...? Rečenica izvorno glasi "
Kad bi ti bio u pravu, propala bi trgovina u RH jer bi svaki kvar mogao pasti pod neispravnost i potrebu zamjene cijelog proizvoda, da ne idem šire."
Prvo, nigdje nema zamjene po defaultu, ima rješenja problema. No kod nedostatka korisnik bira što će i kako (može i povrat novca i zamjena i drugo, ZZP), kod neispravnosti ne bira (popravak, zamjena, eventualni raskid ugovora, ZOO).
Razlika u nedostatku i neispravnosti je ogromna, većina ljudi koji to pročitaju pokušaju "logički" utrpati neispravnost pod zamjenu, na stranu što i neki web siteovi brkaju istu stvar i ljude trpaju u još veću nedoumicu.
Citiraj:
Autor sandokan111
Ova logika smisla nema, tebi se nekaj dobro pomjesalo u svemu ovome.
|
Teško. Nažalost, radi posla sam to morao detaljno proučavati zadnjih 20 godina.
Citiraj:
Autor sandokan111
Ne bas. Clanak 424. je prilicno jasan.
|
Pa daj ga pročitaj.