Kako mi je za bozic napokon stigao i Crucial M4 nakon dugo cekanja, evo napokon vremena za napravit kratki osvrt na diskove.
Kandidati su:
Samsung 830 128gb
Crucial M4 128gb
Racunalo je iz "Moj komp" (ispod nicka, potpis nije azuriran, valjda cu stic i to napravit)
Dakle test je na intelovom sata 2 kontroleru.
Aplikacije za testiranje:
ATTO,
Crystal Disk Mark 3.0.1
AS-SSD
opaska: upozorenje, rezultati su malo brzi nego bi bili na standardnim windowsima zbog podesavanja OSa kod kontrole speedstepa procesora. Usporedbu se moze vidjeti za samsung rezultate koji su objavljeni prije 2 mjeseca u temi ATTO ... benchmarci nasih SSDova.
1. Pakiranje
Samsung dolazi u puno ljepse izradenom pakiranju sa norton ghost licencom, ja imam laptop kit, tako da se unutra nalazi i sata-to-usb adapter, jednozilni usb2.0 kabel je u pitanju, tako da zedniji diskovi s njim nece raditi.
Crucial je najjeftinija verzija, pa je tako sam u kutiji sa garancijskim listicem.
U ovom segmentu definitivno vodi samsung, ali nije ni ravnopravna bitka jer ni cijene ni namjena paketa nisu isti.
2. Izgled samog uredaja
Crucial je osjetno losije napravljen, em je plastican, em ima naljepnicu za garanciju preko jednog vijka tako da ih nije sve moguce zategnuti, a malo je klimav poklopac. Steta je sto postoji ta naljepnica jer 2mm odstojnik je izmedu gornje i doljnje plohe diska, tako da ga se ne moze maknuti bez gubljenja garancije. U svakom slucaju, uz koristenje kracih vijaka pretvara se u 7mm disk.
Samsung je cjeli od aluminija, osim konektora, te daje puno robusniji dojam, a i estetski ljepse izgleda, steta sto stoji zapakiran u neku kutiju
3. Performanse
Postavke svih testova i windows podesenje je identicno za oba diska
3.1. ATTO
Crucial
Samsung
3.2. Crystal Disk Mark
Crucial
Samsung
3.3. AS-SSD
Crucial
Samsung
3.4. Crystal Disk Mark - windows caching off
Crucial
Samsung
4. Zakljucak
Testovi su vrlo slicni, jedina vise uocljiva razlika je u tome sto Samsung ima brze sekvencijalno pisanje, te pisanje umjereno velikih fajlova, dok je crucial brzi opcenito kod 4k datoteka, pogotovo kada se NCQ koristi, tu na vidjelo izlazi slabost Samsung kontrolera. U principu, jedino Sandforce 2281 je jaci po tom pitanju od Marvella 9174, cak ni novi indilinx se nije bas bog zna kako proslavio na tom polju.
Ono sto SSD najvise razlikuje od HDDa je tako reci instantna brzina pristupa podacima, a to je bitno kod malih datoteka, zato osobno dajem veliku prednost Crucialu, unatoc tome sto je na trzistu relativno dugo vec, jos uvijek mu u realnim situacijama nema premca izuzev Sandforce konkurencije koja koristi istu memoriju kao i M4 (ONFi 2.x Sync).
Samsungov toggle nand je na razini zadatka, sto se vidi po izrazito velikim brzinama zapisa, ali treba pricekat sljedecu generaciju diskova sa toggle 2.0 chipovima koji krecu u prodaju ove godine, throughput cak 3 puta veci nego kod trenutne generacije obecava, pitanje je hoce li kontroleri moci pratiti. Zivi bili pa vidjeli.
Moja najveca zamjerka Samsungu je izrazito veliki WA, 4.3 ako je suditi po podacima ekipe sa XSa, sto je doduse manje nego 470 model gdje je bilo preko 5, ali ipak previse da bi se osobno osjecao dobro u svojoj kozi ako bi koristio disk za iole ozbiljnije zapisivanje. Da ne spominjemo katastrofalni pad performansi nakon duzeg gazenja. To je novo u svijetu SSDa, bar po mojim saznanjima, vjerojatno firmware bug.
Crucial je obavio izvrstan posao sa stupnjem 1.12 za WA, a ako uzmemo da mu memorija traje osjetno vise od nazivnih 3000 ciklusa, nema pretjerane brige.
(podaci uzeti iz mjerenja na xs-u, izracunati vrlo jednostavno - P/E : (host writes : ssd capacity))
P.S. moli se moderator, ako ga bude svrbilo sto je zasebna tema, a ne stavljeni postovi u 3 razlicite teme sa linkovima jednih na druge da prebaci, ali i nekako barem koliko toliko pristojno poslozi na kraju. Hvala
EDIT:
ispravljeni thumbnailovi