[Old Iggy]

Autor fishkal

Ovdje ima hrpa pozivanja na zakon, a da nitko ne citira na kaj se poziva! Zakon ovaj, zakon onaj, rijetko tko napiše taj i taj zakon, taj i taj članak. (Član Protis nikada!)

Primarno ovo i ovo.

Autor fishkal

Zakoni se ne čitaju tako da nađeš jedan članak i sad taj članak veli to i to. Također postoje "specijalni" zakoni koji isključuju poneke odredbe općih, tako da i to treba uzeti u obzir.

Točno.

Autor fishkal

I još samo tumačenje riječi "trgovac". Protis je nesumnjivo trgovac po ZOO. Međutim trgovac je i uvoznik, određene robe, proizvođač robe itd., taj pojam ode jako široko.

Ne ide. Ne brkati pojmove.

Autor fishkal

Ako u ZOO piše trgovac ti je dužan popraviti u jamstvenom roku, ili trgovac je dužan zamijeniti, onda se pod tim "trgovac" ne misli samo na taj jadni Protis, koji se, usput budi rečeno ovdje i sam poprilično blamira, nego i na uvoznika, proizvođača i slično.

Točno, no trgovac je glavna karika u cijeloj priči i, gledano sa strane kupca, jedina bitna.

Autor fishkal

Ono što u zakonu piše, tumačenje istog, i primjena se malo razlikuju. Problem je taj kaj tumačenje toga treba prepustiti sudu, inspektoratu i slično, a ne da to tumače u prvom redu Protis, a i sami kupci koji misle da su popili svu pamet svijeta jer su pročitali 2 članka zakona.

Najlakše je kontaktirati inspektorat.

Autor D1viry

Vidim da se ovdje baljezga svašta, a neki se prave jako pametni. Artikl ne ide na servis ako je kupljen neispravan, več se mijenja novim.

Krivo. Jedna od obaveza kupca je pregled robe pri primopredaji.

Autor D1viry

Naravno, ako je kompletna ambalaža na broju. Primjer: Kupiš laptop koji ne valja, odneseš ga u trgovinu i dobivaš novog, a ne servis.

Krivo.

Autor D1viry

Ako si izgubio/la koji cd iz kutije, ili nešto slično, onda ide na servis jer se ne može zamijeniti (iako se i to ponekad riješava, ali to ovisi o prodavaču). Prodavač je dužan zamijeniti odmah.

Nije, ni jednim zakonskim aktom.

Autor D1viry

Ako ima načina provjeriti, mora provjeriti odmah, a ako nema, mora dati novo (ako si donio/la kompletnu ambalažu). Ako nemaš ambalažu ide na servis, makar se popeo na glavu, iako neki čak ne primaju bez ambalaže.

Ambalažu kupac ne mora čuvati, čak štoviše, od trgovca može tražiti da on riješi ambalažu.

Autor D1viry

Znam da je zakonski rok 45 dana za servis,

Nije.

Autor D1viry

Sad sam i sebi dosadan. Uglavnom, ako je nešto neispravno, daj mi ispravno i doviđenja.

Nažalost, ne ide to tako.

Autor fishkal

Po meni dvije ključne stvari za raspravu koja se potegla. U roku 7 dana neispravanu komponentu ti moraju zamijeniti ispravnom. Točka!

Krivo.

Autor fishkal

O tome govori ZOO čl 403. (moj primjerak ZOO je pročišćeni tekst pa možda numeracija članaka nije ista) kod pregleda stvari i nedostataka (ako je stvar neispravna to joj je definitivno nedostatak)

Opet krivo. nedostatk nije isto što i neispravnost.

Uglavnom članak kaže da je kupac dužan pregledati stvar i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od 8 dana.

Točno.

Prava kupca: čl 410.
Kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru:

1)zahttijevati od prodavatelja da nedostatak otkloni

2)zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostataka

3) zahtijevati sniženje cijene

4) izjaviti da raskida ugovor.

Sad nađi u istom zakonu što je nedostatak i zašto nije i neispravnost istovremeno.

Autor D1viry

Ne vidim kakve veze ima lokacija i način kupnje, ako su ti prodali neispravnu komponentu. Zar je, po vama, dopušteno prodavati neispravne komponente u trgovini, a na daljinu se to rješava u roku max 7 dana?

Da.

Autor D1viry

Znači sistem je ovakav: kupim na daljinu, ne valja, vratim i dobijem novo. Kupim u trgovini, ne valja, vratim i "čekaj servis, 'ko te jebe što si glup pa si kupio u prodajnom prostoru".

Da.

Autor D1viry

Ako ne mogu isprobati komponentu u prodajnom prostoru, to je isto kao kupnja na daljinu. Vidiš jel valja tek kad stigneš doma. Ako ja nešto kupim i neispravno je, donesem nazad i ne daju mi novo, ići će na kirurško vađenje navedene komponente iz određenog dijela tijela . To će ići na taj način, dok ne nalete na nekog malo luđeg. Samo će jedan dan pisat u novinama: "Iznerviran lošim kupac-prodavač ponašanjem, bacio bombu u prostore protisa. Doživio sam pucnjave i zbog manjih stvari. Već i vrapci na grani znaju da su ljudi sposobni svašta napravit, ako ih pritisneš, a ovi stišču sve-u-16.

Da, ajmo kriminalom rješavati stvari.

Autor D1viry

Edit: samo da ne bude nesporazuma, ja nikome ne prijetim, niti želim prijetiti.

Vidim.

Autor D1viry

Samo ukazujem na očite probleme. Ja smatram glavnim problem krivog shvaćanja svijeta određenih ljudi. Niti smo mi ovdje zbog protisa, niti živimo od protisa. Protis je tu zbog nas i žive od nas. Kad to shvate i počnu se ponašati u skladu a time, bit će bolje svima.

Točno.

Autor Alfa_R

Mnogi tu, uključujući i Old Iggya tvrde da nedostatak nije isto što i neispravnost pa bi molio Old Iggya da malo prokomentira to (sa više riječi od uobičajenog)

Je li vidiš ti koliko tog ima, a sve smo već n puta pisali?

Autor fishkal

Ako ćemo baš cjepidlačiti, ako meni ne radi grafa jer ima hladni lem, onda je to nedostatak same grafe.

Neispravnost, ne nedostatak.

Autor fishkal

Ja osobno ne mogu znati da ona ima hladan lem, i meni je ona neispravana. Po meni neispravna/nedostatak u ovakvim slučajevima je isto.

E, al' zakonski nije.

Autor fishkal

E sad baš zato sam nekoliko postova iznad rekao da nije jednostavno čitati i tumačiti zakon.

Vidljivo.

Autor fishkal

Normalnim tumačenjem bi se ova odredba o nedostacima trebala primjenjivati i na neispravne stvari, samo može još negdje u ZOO biti posebno o nespravnim stvarima neki članak (iako ja nisam našao), ili u zakonu o zaštiti potrošača i slično.

Ne postoji "normalno tumačenje". Zakoni su jasni, ali se prečesto krivo interpretiraju, prenose itd.

Dao sam linkove na oba: za domaću zadaću, onaj tko misli da ga netko vara, provjeri što je nedostatak i neispravnost, koje su obaveze trgovca, a koje kupca, što je kupnja na daljinu i slično.