Citiraj:
Autor Garko
Uvijek ti mozes imati sustav koji je takav da tezi u worst case scenarij. Stvar je da je vecina sustava ipak zahvalnija i caching zbog lokalnosti funkcionira dobro u vecem postotku slucajeva.
|
Svaki sustav dimenzioniraš prema potrebama i zahtjevima baziranima na mikroanalizama. Nije isto dimenzionirati billing bazu i backup sustav. Zato se i najčešće nalaze heterogeni sustavi i svako logičko polje konfigurira samo za sebe.
Citiraj:
Autor Garko
To je vise zato jer se ne proizvode / testiraju prema normama za enterprise okruzenje nego za soho, ali ovdje je pitanje "za profesionalce" ne za npr banke.
|
Stvar je potpuno identična. Samo su sustavi za banke "malo" jači (i to često ne uvijek, mnogi sustavi za "profesionalce" su bitno jači od onih u mnogim bankama).
Citiraj:
Autor Garko
Ovo mi je malo smijesno ako se govori o nekakvim enterprise sustavima.
|
Ni najmanje. Enterprise sustavi su čak po tom pitanju jednostavniji nego kad se radi o midrangeu. Da ne govorim da je i najjače opterećene diskove moguće potpuno iskoristiti ako znaš što radiš.
Citiraj:
Autor Garko
Inace cini mi se da govoris o sustavima koji u Hrvatskoj postoje u količinama reda veličine 1-2 komada, a ovaj pita za diskove za profesionalce  Sto se tice pocetnog pitanja, SAS / SCSI diskovi su radjeni prema enterprise zahtjevima, dakle veci MTBF, otpornost itd, pa sa manjom gustocom zapisa se automatski dobiva na robusnosti kompletnog uredjaja (koja je potrebna i zbog znacajno vecih brzina vrtnje i svih problema koji to povecanje prate). |
Takve sustave sam samo ja instalirao desetine i to nekad skoro na tjednoj bazi, a ljudi koji se time bave imaš kod nas na desetine. SAS/SCSI je jeftin standard, FC je taj koji je (relativno) skup, ali danas sve prihvatljiviji i poduzećima u nižem srednjem segmentu.
Citiraj:
Autor Garko
EDIT:
nemam pojma kako ali cini mi se da me forum pobijedio |
Nema ti tu pobjeda i poraza.