[calypso]

Autor Garko

Uvijek ti mozes imati sustav koji je takav da tezi u worst case scenarij. Stvar je da je vecina sustava ipak zahvalnija i caching zbog lokalnosti funkcionira dobro u vecem postotku slucajeva.

To je vise zato jer se ne proizvode / testiraju prema normama za enterprise okruzenje nego za soho (pa samim time kupci nemaju potrebne garancije proizvodjaca nego sto uredjaji zapravo nisu dorasli zadatku), ali ovdje je pitanje "za profesionalce" ne za npr banke. Dakle, po meni, ne postoji nikakva realna prepreka da se na trziste izbace soho SAS diskovi od po 500, 600, 1000GB i odgovarajuci kontroleri.

Ovo mi je malo smijesno ako se govori o nekakvim enterprise sustavima.

Inace cini mi se da govoris o sustavima koji u Hrvatskoj postoje u količinama reda veličine 1-2 komada, a ovaj pita za diskove za profesionalce Sto se tice pocetnog pitanja, SAS / SCSI diskovi su radjeni prema enterprise zahtjevima, dakle veci MTBF, otpornost itd, pa sa manjom gustocom zapisa se automatski dobiva na robusnosti kompletnog uredjaja (koja je potrebna i zbog znacajno vecih brzina vrtnje i svih problema koji to povecanje prate).

Vako, postoje i tzv. enterprise-grade SATA diskovi koji su dual-ported, radjeni sa boljim i kvalitetnijim materijalima, i jos jedna stavka koja je bitna - pojacalo signala (koji dolazi sa glave za citanje) je zalemljeno, a ne zalijepljeno.

Postoje SAS/FC diskovi od 600GB, 10/15krpm. Problem kod njih je vrijeme rebuilda koje moze trajati po dan-dva, razlog - veliki kapacitet.

Inace, na brzim diskovima je gustoca zapisa ista kao i na svim diskovima, no fora je da su ploce manjih dimenzija (kako bi se mogla postici veca brzina vrtnje - problemi sa vibracijama i slicno su tu prisutni).

Sto se tice Iggyevog worst-case scenarija, radi se o primjeru sa velikom bazom podataka koja sama po sebi predstavlja random-read okruzenje i problem je sto je rad takvog sustava izrazito stohastican, i nimalo deterministican (da se koristim malo matematickim izrazima). Drugim rijecima, ne mozes predvidjeti nista, tako da je read-cache od malog znacaja, i ovdje se uglavnom koristi write-cache kako barem dio oko pisanja podataka ne bi pricinjavao problem, dok se citanje rjesava brzim diskovima i naprednim algoritmima citanja podataka sa diskova (imas neke enterprise sustave koji znaju sa RAID1 polja - NE pricam o RAID10 - citati kao da se radi o RAID0 polju).

No, SSD diskovi tu vec dolaze kao spasioci i performanse su im sulude, a i kad pogledas internu strukturu (64MB cacha koji ima vlastito baterijsko napajanje, 64 threada prema SLC NAND memorijskim chipovima, itd), vidis da se tu ne radi o obicnom SSD disku, vec o necem sto je stvarno heavy-duty.