Gospon Master_Chief
Svako dizajniranja chipova obavezno uljucuju planiranje taktova na odredjenoj voltazi a za A1(prvu verziju) Fermia Nvidia je racunala s taktovima 750MHz/1500MHz a dobila je 500MHz i 2% yielda
Cak i nakon jos dvije revizije koje su rijesile odredjene nedostatke, chip je s ukljucenih svih 512 shadera opet bio na limitiran na nedostatnih 600/1200MHz i osudjen na gotovo nikakve yieldove.
Posto svako daljnja odgoda vise nije imala smisla Nvidia je da povaca broj chipova skresala broj shadera i onda da bude "konkuretna" nabila voltazu i digla taktove na 700/1400
Nusprodukt naravno potrosnja, zagrijavnja i zivotni vijek kartice.
Price da je Nvidia dizajnirala chip imajuci u obzir visoke temperaturu su price za malu djecu, 40nm chip je 40nm bez obzira bio on ATI-ev Nvidijin VIA-in ili neciji peti - naravno govorimo o istoj tehnologiji izrade tj. proizvodjacu.
Nvidija je jedino mogla uzet u obzir povecane temperature kod konstrukcije samih kartica ali tu postoje neka fizicka ogranicenja, svakih 10C vise skracuje cca. za pola zivotni vijek vise manje svih elektronickih komponenti.
Ali ni temperatura ni taktovi ni potrosnja nisu glavni problem nego ovo:
CIJENE SU JOS U REDU
Performase su na oridnati a uzeti su prosjecni rezultati sa AnandTech-ovog reviewua na"1920 max" - (HD5870=1)
PROBLEM JE
EVO DA JA NE DROBIM
and that's only the beginning: the cost of size is highly nonlinear; let's see how many working chips we could get from a wafer (those carry a fixed cost, more or less, don't they?)
for a start, chip size appears once in the denominator, as "wafer area / chip area" is, roughly, the number of candidates on a wafer
and then the probability of having a problem in a given candidate grows with the square of the chip size, so that's another two "chip area" instances in the denominator
so the cost of the chip grows (roughly) with the third power of its size
couple that with the fact that the cost of the two chips in a 5970 is not (size*2)^3 but (size^3)*2, and it gets really nasty
Nemojte ovo uzimat zdravo za gotovo, pogotovo stoga sta chipovi iz 55nm i 40nm wafera nisu bas na ovakav nacin zbog razlicitih yieldova i cijena(55nm je 1000$ jeftiniji) direkno usporedivi ali usporedba 40nm itekako pije vodu, iako bi ja osobno reko da graf samo daje naslutiti Nvidijine probleme, u stvarnosti razlika je zbog TSMC-ovih problema jos veca.
Uglavnom ljepo se vidi u kolikom je Nvidia qurcu, cak i da ima dovoljno chipova - a nema, te koliko nas ATI zapravo dere, te zasto je konkurencija spas
Logika govori da se Nvidia i njezini partneri bas i nisu nagledali neke love unazad 2 godine - bar ne u mainstream i enthuziast segmentu
Takodjer se vidi zasto je Nvidia toliko puta reanimirala onog g92 paralitika (ne bih se iznenadio da ga u malo promjenjen obliku vidimo i opet
, bar u low endu) te zasto je XFX zbriso
Slicna usporedba se moze napravit za INTELOV i AMD CPU odnose, gdje bi se tek vidjela razlika i stekla predodjba o tome koju lovu danas Intel dere zahvaljujuci tehnoloskoj i arhitekturnoj nadmoci.
Citiraj:
Autor ivoHuljev
mast3r chi3f, svako malo imaš grešku... to ti sebi puniš malo post number?  |
Ma za to su zderonje
Trebao sam zavrsit post a moro sam na kavu pa je bilo lakse stavit ga na led