Citiraj:
Autor LuxZg
Iskreno ne vidim po čemu bi mi sekvencijalni read/write bio puno manje bitan. U današnje vrijeme ne baratamo više sa hrpom fajlova od par kilobajta, nego da velikim datotekama. Naravno da defragmentacija radi protiv nas, ali iskreno, na disku od 1TB sumnjam da netko sprema 20 miljona 50kb word dokumenata..
|
Iznenadio bi se. Od stotina / tisuća korisnika koje imam na prste jedne ruke bi se teško dalo nabrojati one koji imaju čisto takve (sekvencijalne) potrebe. To je toliko specifično područje da je puno bolje tu primijeniti, recimo, SATA RAID polja u odnosu na FC/SAS/SCSI.
Uz današnji rad OS-ava i aplikacija gdje je prosječni prijenos bitno manji od jednog megabajta, interesantno je da prijenos jednog megabajta traje
manje nego pristup do istog.
K tome, kad je sekvencijalno čitanje / pisanje u igri, maksimalne upotrebljive brzine pojedinog diska su jako teško dostižne i to samo u kopiranju s diska na disk, gdje je najslabija karika nešto od: sporiji disk / disk koji piše / latencije kontrolera / način rada OS-a / nerad ostalih aplikacija i još brdo drugih stvari.
Stoga ti se u praksi peak od 15 - 20 MB/s smatra velikim. I upravo zato je AAT jako bitan, upravo zato su izmišljeni 15000 RPM diskovi, veći cache, xCQ, jaki kontroleri, SSD i slično, upravo zato se ne dižu granice brzine prijenosa podataka na veće itd.
Citiraj:
Autor LuxZg
OK, ajmo ovako, jer tako sam i započeo:
- meni je ovaj disk dobar
- za moje potrebe sekvencijalni read/write je puno bitniji
- meni je bitno da sam prošao jeftino
- i ja osobno za sad nemam nikakve prigovore
Pa ako netko hoće kupiti ovaj disk, neka ga nikako ne kupuje osim ako ima slične kriterije ko i ja.
Fala, i pozdrav!
|
To je sve OK. Samo moraš shvatiti da je dh41400 s pravom prigovorio.