Citiraj:
Autor redscro
Nažalost moram djelomično stati na Vedranovu stranu. Nedostatak o kojemu se govori u zakonu o zaštiti potrošača, a kada je prodavač dužan vratiti uplaćeni novac, NIJE isto što i kvar za vrijeme trajanja jamstva. Pod tim nedostatkom se podrazumijeva kvar koji je postojao kod kupnje proizvoda, a ne koji je nastao kasnije. To se može lako shvatiti čitajući ZOO, onaj dio koji govori o nedostacima.
Za situaciju kada se proizvod pokvari u jamstvenom roku vrijedi ono ...
"Trgovac je dužan, u tijeku jamstvenog roka, popraviti u primjerenom roku neispravan proizvod potrošaču koji je predao jamstveni (garancijski) list, ili, ako to nije moguće, umjesto istoga predati mu proizvod koji je ispravan."
|
Ne slažem se jer u ZOOu nigdje nije navedena eksplicitna razlika između kvara (ta rijeć se nijednom ne spominje u ZOOu a što možeš lako provjeriti) i nedostatka stoga se može osnovano reći da je u ZOOu rijeć nedostatak istoznačnica za kvar a što potvrđuje i prije spomenuti riječnik.
Inaće, zadnji dio threada je prva liga reklama za Links...not.
edit: a da napomenem čl. 424 st 2 ZOOa po kojem kupac ima pravo na naknadu štete za vrijeme od traženja pa do ispunjavanja jamstva. Da se desi par tužbica za duža neispunjavanja jamstva ovakvi podthreadovi bi bili nepostojeći.