[pinsla]

Originally posted by Roller
Kao prvo: GeForce 3 je prva kartica koja je uvela pixel i vertex shadere i time punokrvna DX8.1 grafa
Drugo, i ne toliko važno da GF3 u 3Dmarku 2001 ide do 13000 sa boljim overklokom
Treće, GF4 Ti je najbrža DX8.1 kartica koja je postojala (za referentnu usporedbu uzmi iz te generacije Radeona 8500 koji je bio znatno sporiji)
Drugo: RAMDAC baš i nema tako veliku važnost
A što se tiče brzine u benčmarcima, GF4 zaostaje za Radeonom9600 radi nedostatka pixel shadera 2.0, 128bitne preciznosti (dakle 32bita po RGB kanalu plus faktor prozirnosti) te nije sposobna hardverski "progutat" sve testove čime dobiva omalovažavajući rezultat. No u 3Dmarku 2001 je brža od radona 9600!
Što se tiče prakse, GF4 Ti ne zaostaje puno za spomenutim radeonom i ima tjera nove naslove na full detaljima bez grča (Far Cry i ostale igre koje reklamiraju novu tehnologiju se isključuju).
I da ja sam sa MSIjevom GF4 ti 128MB 250/446@310@600 i procom u sigu dobivao na svježu instalaciju diska i više od 14000 3Dmarka, nije li to dosta?

A s druge strane, radeon 9600 je ipak reprezentativac nove tehnologije i dakako da će se razlika u novijim igrama koje koriste DX9 instrukcije u potpunosti osjetiti!

Aj živio

kao prvo GF 3 nije nikakva dx 8.1 grafa već 8.0 a kamoli da je punokrvna
kao drugo koga još pametnog zanima kolko ide GF u 3d marku 2001 i kakve to uopće ima veze sa stvarnom vrijednosti dotične???
kao treće ni GF 4 nije dx 8.1 grafa već samo 8.0 jer ne podržava PS 1.1 već samo 1.0
jedina dx 8.1 grafa je 8500 koja podržava PS 1.4 a osim toga 8500 nije bio znatno sporiji od GF 4 pogotovo ne sa af uključenim
RAMDAC ima jako veliku važnost osim ak tebi ne smeta mutna slika
a kaj se tiče rezultata u benchevima PS 2.0 i 128 bitna preciznost nemaju baš nikakve veze s rezultataima i usporedbama 9600 sa bilo čim jer ta kartica to ne može progutat baj d vaj kod atija ne postoji 128 bitna preciznost već 96 bitna