Citiraj:
|
Kao da kazes da smo vlasnici cesta, pruga i slicno. To sto smo placali za prikljucak ne znaci i da smo ga fizicki kupili.
|
Nisam ni mislio da sam ja vlasnik "ceste". Vlasnik je društvo, tj. država ili lokalna uprava, a ponekad i pojedinac dio zemljišta daje društvu (državi ) na korištenje za potrebe puta i sl. Ovakvi odnosi u zakonu su prilično jasno regulirani.
Istom logikom kao što smo financirali izgradnju cesta, financirali smo i telekomunikacijsku infrastrukturu, a koliko sam upoznat ista nije bila predmet prodaje ni u kojem trenutku. Naime, postoje resursi od državnog interesa koje država može dati u najam, koncesiju ili na upravljanje, ali vlasništvo nad istim je nešto drugo.
Naravno da neka država može procijeniti da joj npr. (nedaj bože) more nije bitno, pa ga prodati nekoj firmi, ali i dalje je isto more na teritoriju (teritorijalnim vodama) navedene države i ona propisuje pravila ponašanja na istom.
Na isti način, agencija ima pravo kontrolirati rad ISP-ova jer se koriste državnim vlasništvom - telekomunikacijskom mrežom i resursima. Ono što mene brine kod
Citiraj:
|
Potpisivanje svih ugovora je striktno poslovni odnos.
|
tih ugovora su i obaveze prema državi. Naime,
ako je T-com dužan pružiti ADSL uslugu svima, onda bi ako potpiše s carnetom bio dužan pružiti i carnet svima onima koji imaju pravo na pristup istom.
Međutim ako Iskon potpiše s carnetom, T-com s tim nema nikakve veze, a istovremeno kroz dividendu bere dio profita od zarade i na carnet prometu.
Kako Iskon nije taj koji upravlja sa "naslijeđenom" infrastrukturom on i nema obavezu da svoju uslugu pusti svima, pa preko Iskona T-com konkurira na onim lokacijama gdje su aktivni i drugi operateri, a na svim ostalim se ponaša kao monopolist.
Ovo možda zvuči kao teorija zavjere, pa bih zato molio nekog tko bolje razumije pravne norme da pojasni ___ima li T-com obavezu ADSL uslugu ponuditi svima ili samo gdje mu se svidi???
FOXman molim te provjeri gdje si pronašao taj tekst!! Jaaaako me zanimaju ti odnosi. Hvala.